Visualizzazione post con etichetta Infosperber.ch. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Infosperber.ch. Mostra tutti i post

mercoledì 16 agosto 2023

Covid-Booster: come gli scienziati hanno ingannato il mondo intero

La reale efficacia del richiamo anti-covid potrebbe essere molto piu' bassa rispetto a quanto ipotizzato all'epoca della campagna per la somministrazione di massa nel 2021-22, lo spiega il cosiddetto "bias del vaccinato sano". Ne scrive infosperber.ch sulla base dei dati del primo studio israeliano del 2021


Era stata proclamata un'efficacia del 90 percento. In realtà probabilmente era compresa tra il 60 e lo zero percento.

Nell'estate del 2021, i casi di infezione da COVID-19 in Israele erano più elevati che altrove nel mondo. L'efficacia delle prime due dosi del vaccino COVID-19 stava diminuendo e la variante Delta del virus si stava diffondendo. In questa situazione, le autorità israeliane all'epoca decisero, senza prove scientifiche solide, di somministrare una terza dose del vaccino Pfizer contro il COVID-19 a tutte le persone sopra i 12 anni. Né la FDA degli Stati Uniti né l'Agenzia europea dei medicinali avevano allora concesso l'approvazione per questa pratica.

Nell'autunno del 2021, gli Stati membri dell'UE e la Svizzera hanno fatto lo stesso: nell'ottobre 2021, infatti, l'Ufficio federale della sanità raccomandò una terza dose del vaccino COVID-19 per tutte le persone dai 16 anni in su. Anche la Commissione europea raccomandò la vaccinazione: "Vaccinate tutti, subito!", riportò la "SRF".

L'8 dicembre 2021, erano stati pubblicati online due studi sul "New England Journal of Medicine" (NEJM). I 2 articoli giustificano retroattivamente la decisione delle autorità di somministrare una dose di richiamo.

Il seguente testo proviene da uno di questi due studi. È stato condotto dalla compagnia assicurativa sanitaria israeliana "Clalit" e ha coinvolto circa 760.000 persone che avevano ricevuto una terza dose del vaccino Pfizer, e circa 85.000 persone vaccinate solo due volte. "I dati sull'efficacia del booster BNT162b2 nei confronti della mortalità da COVID-19 sono ancora assenti in tutte le fasce di età", avevano affermato gli scienziati della "Clalit" nel loro studio. Ora hanno fornito questi dati mancanti.



Un esperto ha calcolato un'efficacia assoluta dal 99 al 100 percento

Il risultato comunicato all'epoca era il seguente: le persone che erano state potenziate con il vaccino Pfizer avevano un tasso di mortalità da COVID-19 più basso del 90 percento nelle settimane successive al richiamo, rispetto a coloro che avevano ricevuto solo due dosi del vaccino Pfizer.

Uno specialista dell'ente per la salute pubblica degli Stati Uniti, il "CDC", ha commentato nsul "NEJM" che lo studio forniva la prova tanto necessaria dell'efficacia della dose di richiamo, e aveva calcolato che - considerando un'efficacia assoluta delle due dosi del vaccino contro un grave caso di COVID-19 del 90 percento - un richiamo avrebbe aumentato l'efficacia assoluta al 99-100 percento.

Anche i media hanno elogiato i risultati dello studio: il richiamo offre "nuovamente una protezione estremamente efficace, specialmente contro la forma di malattia grave. [...] tutti possono trarre vantaggio da un richiamo", ha citato ad esempio a "20 Minuten" un immunologo tedesco - ignorando il fatto che nello studio si affermava esplicitamente: "Un limite importante di questo studio è la mancanza di dati sulla sicurezza del richiamo. Saranno necessari ulteriori studi per valutare la sicurezza del richiamo". Sarebbe stato quindi necessario anche un periodo di osservazione più lungo per determinare l'efficacia e la sicurezza del richiamo.

La lettera di un lettore ha messo in moto tutto

Il 9 febbraio 2022, il "NEJM" ha pubblicato le lettere di 2 medici riguardo a questo studio. Uno dei mittenti ha richiesto i dati sulla mortalità complessiva dei partecipanti allo studio. La risposta degli autori dello studio "Clalit" ha permesso ad altri tre scienziati di calcolare i decessi non correlati al COVID durante il periodo di studio (breve):

Nello studio "Clalit", fra le persone vaccinate solo due volte, sono morte ogni giorno circa 21 su 100.000 persone per altre cause diverse dal COVID-19.

Per le persone con un richiamo, è morta solo 1 persona su 100.000  ogni giorno per altre cause oltre al COVID-19.

Si tratta di una differenza di quasi il 95 percento, scrivono i tre scienziati in una lettera pubblicata dal "NEJM" il 20 luglio 2023.

Le persone boosterate erano più sane

Per spiegare questa grande differenza nei decessi non correlati a COVID, ci sono due possibili spiegazioni. La prima è che la vaccinazione di richiamo contro il COVID protegge da molte cause di morte. Questo sarebbe del tutto nuovo ed è inverosimile.

Molto più plausibile è la seconda spiegazione: il gruppo delle persone che hanno effettuato un richiamo era più sano rispetto al gruppo senza dose di richiamo. Si tratta del "bias del vaccinato sano", noto ad esempio per la vaccinazione antinfluenzale. Questo significa che le persone gravemente malate, con molte malattie o con una bassa aspettativa di vita, spesso non vengono vaccinate; oppure la vaccinazione viene ritardata fino a quando non si sentono meglio.

Di conseguenza, nello studio "Clalit" sono state boosterate principalmente persone leggermente meno malate, che avevano già di per sé un rischio di mortalità inferiore.

Un placebo avrebbe avuto un effetto simile al richiamo

L'esperto di salute pubblica Eyal Shahar, professore emerito presso l'Università dell'Arizona, fa un esperimento mentale: anche se a queste persone fosse stata somministrata invece della terza dose del vaccino solo un placebo, il loro rischio di mortalità sarebbe stato inferiore rispetto a quello delle persone non boosterate, perché le persone con il richiamo erano in generale più sane. "Diremmo quindi erroneamente che il placebo è un vaccino efficace", ha detto Shahar.

Quando - come nello studio "Clalit"si confronta la mortalità da COVID-19 tra le persone vaccinate solo due volte e quelle vaccinate tre volte, il "bias del vaccinato sano" inganna mostrando un'efficacia del vaccino più elevata di quanto effettivamente lo sia in realtà.

Questi risultati sollevano forti dubbi sull'efficacia dichiarata del richiamo del 90 percento, sottolineano i tre autori delle lettere. Eyal Shahar "traduce" questa formulazione cauta dicendo: "La reale efficacia del richiamo era nulla."

"Una forte correlazione inspiegabile"

La conclusione degli autori delle lettere: la minore mortalità da COVID-19 tra le persone boosterate "non può essere attribuita con certezza al richiamo".

Nella loro replica del luglio 2023, gli autori dello studio "Clalit" non lo negano. Hanno anche riconosciuto che esiste "una forte correlazione inspiegabile tra il richiamo e una minore mortalità non correlata a COVID-19". Secondo loro, la dose di richiamo avrebbe avuto un'efficacia di circa il 77 percento contro i decessi non correlati a COVID. Di conseguenza, l'efficacia della vaccinazione di richiamo contro la morte da COVID sarebbe stata circa del 60 percento, quindi nettamente inferiore al 90 percento dichiarato da parte degli stessi autori nel dicembre 2021.

È sospetto il fatto che gli scienziati della "Clalit" non abbiano menzionato i dati sulla mortalità complessiva e non correlata a COVID già l'8 dicembre 2021, quando era stato pubblicato il loro studio. È anche sorprendente che né la redazione del "New England Journal of Medicine" né gli scienziati che hanno valutato lo studio "Clalit" abbiano richiesto che questi importanti dati fossero forniti già a dicembre 2021. In un altro studio pubblicato sul "NEJM", sia gli scienziati come Eyal Shahar che Infosperber hanno chiesto invano queste informazioni aggiuntive.

L'Ufficio federale della sanità si è basato sugli studi "Clalit"

Gli studi "Clalit" sono stati ampiamente presi in considerazione. "Il 'bias del vaccinato sano' anche in studi simili della compagnia assicurativa sanitaria 'Clalit' potrebbe aver portato a una sovrastima dell'efficacia del vaccino [...]", ipotizzano gli autori delle lettere.

Uno studio "Clalit" del genere era stato pubblicato ad esempio nell'aprile 2022 su "Nature Medicine". Lo studio riguardava l'efficacia della quarta dose del vaccino Pfizer nelle persone sopra i 60 anni.

L'Ufficio federale della sanità e la Commissione federale per le questioni relative alla vaccinazione si sono basati nella loro raccomandazione di vaccinazione dell'autunno 2022, fra gli altri, anche su questo studio "Clalit", che - proprio come il precedente studio sulla terza dose del vaccino - non ha divulgato né la mortalità complessiva né la mortalità da altre cause di morte rispetto a COVID-19. Come la maggior parte degli studi di questo tipo. È difficile capire perché le autorità non insistano sull'importanza di fornire questi dati cruciali.


Leggi gli altri articoli sui possibili effetti del vaccino anti-covid -->>

martedì 10 dicembre 2019

Cosi' gli oligarchi dell'Europa dell'est si arricchiscono con i soldi europei

I contributi europei per l'agricoltura nell'Europa dell'est foraggiano le oligarchie locali e arricchiscono la classe politica. Un'inchiesta giornalistica molto interessante chiarisce il rapporto fra soldi europei e potere politico nell'Europa dell'est. Ne scrive infosperber.ch


Quando nell'UE si parla di agricoltura, si tratta principalmente di soldi. Un sacco di soldi: l'Unione distribuisce 60 miliardi di euro all'anno agli agricoltori europei, tre volte più degli Stati Uniti. All'inizio si trattava di fondi pensati per promuoverne la coesione e sostenere la trasformazione dell'UE in una unione economicamente equilibrata. Le regioni agricole non dovevano restare desolate ma mantenere la loro competitività.

Ad avvantaggiarsene sono soprattutto le grandi aziende

Per le piccole imprese i contributi europei sono una garanzia, se non un vero e proprio prerequisito per l'esistenza. Poiché una parte di tali contributi viene calcolato in base alla superficie, ad avvantaggiarsene, tuttavia, sono soprattutto le aziende piu' grandi. L'80 % del denaro finisce al 20% delle aziende piu' grandi. Il New York Times (NYT) recentemente ha documentato come i sussidi destinati all'Europa orientale abbiano creato un sistema quasi feudale. Sui terreni agricoli dell'UE, infatti, i fondi comunitari spesso vengono utilizzati per coltivare interessi politici. Il giornale con una inchiesta ha mostrato il modo in cui i sussidi comunitari nell'Europa orientale hanno promosso la corruzione e reso le aristocrazie locali ancora più ricche.

Una miopia storica e le sue conseguenze

La maggior parte dei sussidi agricoli arriva a Francia, Italia, Spagna e Germania, vale a dire i paesi che danno il maggior contributo alla produzione agricola dell'UE. Una parte minore della somma stanziata è destinata all'Europa centrale e orientale.


I pagamenti diretti e le sovvenzioni, tuttavia, nell'Europa dell'est hanno creato qualche problema di potere. Un tempo le condizioni generali in quei paesi erano completamente diverse: i lavoratori gestivano la terra per conto dello stato, il quale la possedeva. Con il crollo del blocco orientale e la successiva privatizzazione, i governanti hanno avuto un'opportunità unica per garantirsi il loro futuro politico (ed economico) grazie ai grandi appezzamenti di terra sovvenzionati attraverso le pratiche di distribuzione dell'UE. Chiunque abbia la terra incassa i soldi - e quindi ottiene potere.

Chi incassa per conto di chi, è difficile da determinare, scrive il "New York Times". Alcuni paesi pubblicano dati (qui un esempio per la Germania, con i dieci maggiori destinatari tedeschi del 2018). L'UE pubblica alcune informazioni e mantiene una banca dati non pubblica. In parte c'è una mancanza di trasparenza su chi sia il proprietario di quale terreno, perché risalire alla proprietà è complesso, oppure viene deliberatamente nascosto. A volte anche i legislatori di Bruxelles non hanno idea di dove stiano finendo i fondi dell'UE.

Un sistema volutamente opaco

Il giornale ha creato un proprio database con i registri societari, i dati sulle vendite e  le locazioni di terreni, nonché i documenti trapelati e i registri non pubblici di informatori e ricercatori, cercando di risalire alla proprietà. I redattori hanno lavorato con dei giornalisti locali che hanno indagato sugli abusi in materia di terreni agricoli, nonostante le restrizioni alla libertà di stampa. Ad esempio in

Repubblica ceca : il più noto beneficiario di sussidi europei è il primo ministro Andrej Babis. Il politico più potente della Repubblica ceca, infatti, secondo il senatore ceco Lukas Wagenknecht, sarebbe "completamete finanziato dall'UE". Le sue società l'anno scorso, secondo una ricerca della NYT, hanno ricevuto contributi europei per almeno 42 milioni di dollari. Le analisi condotte dall'UE mostrano che ha un chiaro conflitto di interessi e che potrebbe aver commesso delle truffe. La legislazione della Repubblica Ceca negli ultimi anni è stata adattata in modo da rendere più facile alle grandi aziende ottenere più sussidi.

Bulgaria: secondo la "Accademia bulgara delle scienze", nel 2015 tre quarti dei fondi per l'agricoltura pagati sono andati a 3.700 destinatari, che però rappresentano solo 100 aziende. Meno del 2% delle imprese agricole coltiva l'82% della superficie del paese. Questa concentrazione porta a monocolture in cui si coltiva principalmente il grano. Le coltivazioni di frutta e verdura, tipiche della regione, come il bestiame, nella regione vengono trascurate, osserva il rapporto. Nella primavera del 2019, i controlli hanno rivelato legami tra i funzionari governativi e gli imprenditori agricoli. in Bulgaria, il più grande produttore di farina attualmente è in attesa di processo.

Slovacchia: i piccoli agricoltori riferiscono di essere stati aggrediti e ricattati perché possiedono terre preziose per i sussidi. Nel 2018 il giornalista Ján Kuciak è stato ucciso a colpi di arma da fuoco per aver indagato sul rapporto fra la mafia italiana e il settore agricolo del paese. Il procuratore capo della Slovacchia ha riconosciuto l'esistenza di un "mafia agraria".

La ricerca sposta poi il suo focus sull'Ungheria, il cui capo di governo Victor Orban spesso critica l'UE, ma che sin da subito ha saputo riconoscere il valore dei sussidi europei. Grazie alla locazione e alla vendita di terreni, infatti, è riuscito ad assicurare il potere a se stesso, alla sua famiglia e al partito Fidesz. "Un sistema che non ha inventato, ma che utilizza in maniera efficiente", afferma l'ex ministro dell'agricoltura ungherese Gyorgy Rasko.

Già alla fine del suo primo mandato nel 2002, due anni prima dell'ingresso ufficiale dell'Ungheria nell'UE, Orban ha venduto a investitori privati ​​con i quali aveva legami politici, dodici società agricole di proprietà statale. La "sporca dozzina", come furono chiamate allora. Assicurandosi dei diritti esclusivi sulla terra per 50 anni sono riusciti a garantire il futuro politico di Orban.

Un grave errore

Ad aiutarlo nella sua rielezione erano state prorio le prosteste dei contadini. E qualcuno che per loro si era battuto. Il professore e ingegnere agricolo József Ángyán immaginava un futuro sostenibile per i piccoli proprietari ungheresi, per questo aveva fondato vari programmi universitari e gestiva una fattoria biologica di 450 ettari. Orban in caso di elezione avrebbe dovuto fornire supporto ai suoi programmi, vittoria elettorale che ha ottenuto proprio grazie al sostegno degli agricoltori. "Io gli ho anche creduto", ha detto Ángyán al New York Times. Un grave errore.

Nel 2010 Orban è diventato nuovamente Primo Ministro e ha nominato Ángyán sottosegretario di Stato presso il Ministero dell'agricoltura ungherese. I vincitori delle elezioni tuttavia non hanno mantenuto le loro promesse. Nel giro di un anno Orban ha venduto e affittato grandi proprietà ai suoi alleati. Centinaia di migliaia di ettari, che ufficialmente erano destinati a piccoli offerenti locali, durante le aste sono finiti ai politici amici. Il contratto di locazione era economico, a volte a fare l'offerta si presentava un solo offerente.

I terreni sono stati seguiti dai sussidi. Ángyán è stato ingannato e ha messo in conto che l'operato di Orban avrebbe ampliato il divario tra ricchi e poveri trasformando il suo Fidesz nel "signore" dell'Ungheria rurale. "È un sistema assolutamente corrotto", ci dice oggi. Nel 2012, si è dimesso dal governo, ma è rimasto membro del parlamento. Oggi Ángyán è scomparso dalla vita pubblica. Il contratto di locazione della sua fattoria biologica è stato disdetto dal governo, il suo dipartimento presso l'Università di Szent István è stato chiuso. Verso la fine dell'inchiesta, ha anche perso i contatti con il New York Times.

Feudalesimo moderno

La svendita è andata avanti. Molte piccole fattorie ungheresi ora sono circondate da grandi fattorie. I piccoli agricoltori, che vogliono affittare o acquistare terreni, spesso non sono nemmeno a conoscenza delle aste, anche se in realtà come aziende locali avrebbero dei diritti preferenziali. Oppure si consiglia di non fare offerte, perché il futuro inquilino o proprietario è già stato individuato.

Il pensionato Ferenc Horvath, intervistato dal New York Times, ad esempio ha scoperto per la prima volta che i terreni pubblici che circondano il suo piccolo terreno erano stati privatizzati quando il nuovo proprietario ha messo delle recinzioni. Non aveva mai sentito parlare della vendita imminente. Horvath ora è circondato da un allevamento di suini di proprietà di Lorinc Mészáros, un amico d'infanzia di Orbán.

Mészáros, che nel 1990 era proprietario solo di una piccola società di fornitura di gas, ora è miliardario e per il gran divertimento dei media ungheresi, ama paragonarsi a Mark Zuckerberg. La sua carriera eccezionalmente rapida si è basata sui fondi UE e sui contratti governativi. Solo nel distretto di Fejer, dal quale proviene anche Victor Orban, la sua famiglia ha acquistato 3.800 ettari di terra. Il genero di Orban e un altro "amico" possiedono altre grandi proprietà nelle vicinanze.

Chi resiste viene importunato

I piccoli proprietari terrieri non possono fare molto contro tali truffe. Da un lato, essi stessi beneficiano dei fondi UE. Dall'altro se diventano fastidiosi rischiano di finire su delle cosiddette "liste nere". Ciò significa controlli frequenti e senza preavviso sugli standard ambientali o sulla qualità dell'acqua utilizzata nel loro lavoro, e altre angherie varie. Inoltre non vengono piu' presi in considerazione per ulteriori acquisti di terreni o domande di locazione.

Anche l'UE è in gran parte impotente. Negli ex paesi del blocco orientale, l'Unione è spesso vittima dei suoi stessi principi che prevedono una certa sovranità nazionale. L'assegnazione dei terreni e i controlli alimentari sono di competenza del governo ungherese, come anche la distribuzione dei fondi UE. L'Ungheria sostiene di operare in tutti gli ambiti correttamente e secondo la legge.

Quello che succede con i fondi dei paesi membri dell'UE è di competenza dei singoli paesi. La trasparenza e la sorveglianza sui sussidi agricoli sono sicuramente migliorati sin dall'allargamento ad est, le nuove regole hanno sicuramente maggiori probabilità di rendere piu' difficili le frodi individuali, ma non la manipolazione degli stati. "L'Unione europea ha strumenti molto limitati per trattare con gli stati che si comportano da gangster", afferma Tomás García Azcárate, un funzionario agricolo europeo di lunga data, "vale per la politica, e l'agricoltura. È un vero problema».

-->