Un blog per raccontare in italiano il dibattito tedesco sulla crisi dell'euro e le nuove ambizioni di Berlino, ma anche per mostrare qualche aspetto meno conosciuto, ma non secondario, del grande miracolo economico tedesco.
Traduco in italiano articoli di economia e politica pubblicati sulle principali testate online tedesche.
Negli ultimi dieci anni, l’Austria è diventata il modello per chi vuole riformare le pensioni in Germania, soprattutto tra i sindacalisti e i politici di sinistra. Perché? Semplice: i lavoratori, sia quelli dipendenti che i liberi professionisti, possono aspettarsi pensioni molto più generose quando si ritirano. E non sono solo i dipendenti a mettere mano al portafoglio; anche altri gruppi di lavoratori contribuiscono a far andare avanti il sistema pensionistico. Un’analisi dei due sistemi pensionistici
Le principali cause del livello di prestazioni più elevato del sistema pensionistico nella Repubblica Alpina sono:
Il tasso di contribuzione all’assicurazione pensionistica è più alto che da noi,
Lo Stato austriaco partecipa maggiormente al finanziamento del sistema pensionistico,
La popolazione austriaca è in media più giovane di quella tedesca e
Un diritto alla pensione sorge solo dopo un periodo di affiliazione all’assicurazione pensionistica significativamente più lungo rispetto alla Germania.
Due esperti della Deutsche Rentenversicherung (DRV) hanno recentemente riassunto in un articolo per la rivista specializzata “Wirtschaftsdienst” le principali differenze del sistema pensionistico austriaco rispetto a quello tedesco.
Numerose differenze nei dettagli
In Austria, in linea di principio, tutti i lavoratori sono inclusi nel sistema obbligatorio di previdenza per la vecchiaia a condizioni comparabili. Il periodo di attesa per ricevere una pensione di vecchiaia è di almeno 15 anni, notevolmente più lungo rispetto alla Germania (cinque anni); per questo motivo, le pensioni medie tendono ad essere più elevate. Questo significa da un lato che in Germania le “minipensioni” (ad esempio, di funzionari, casalinghe, liberi professionisti che sono stati assicurati solo per pochi anni e pertanto ricevono basse pensioni legali) abbassano la media statistica. D’altra parte, le persone che, ad esempio, sono state assicurate per soli dieci o dodici anni e hanno versato contributi, in Austria – a differenza della Germania – non ricevono alcuna pensione.
Inoltre, il tasso di contribuzione all’assicurazione pensionistica austriaca è significativamente più alto rispetto alla Germania, e i contributi non sono suddivisi equamente tra lavoratori e aziende (il datore di lavoro paga di più in Austria). Le penalizzazioni per il prelievo della pensione prima dell’età pensionabile standard sono in Austria del 4,2% più elevate rispetto alla Germania (3,6%). Tuttavia, l’aumento della pensione per un inizio pensionistico posticipato è anch’esso del 4,2% all’anno, ma inferiore rispetto alla Germania, dove è del 6,0%. I contributi che i pensionati devono versare per l’assicurazione sanitaria in Austria sono inferiori rispetto alla Germania. Tuttavia, le pensioni in Austria sono soggette a tassazione completa e l’aliquota fiscale iniziale in Austria è significativamente più alta rispetto alla Germania.
Il 20 ottobre 2024, al recente vertice mondiale sulla salute tenutosi a Berlino, è stata annunciata la creazione di una rete europea che mira a trasformare i programmi di studio medici integrando l’istruzione su clima e salute. L’iniziativa, che coinvolge 25 università mediche tedesche ed europee, si chiamerà European Network on Climate & Health Education (ENCHE) e sarà guidata dall’Università di Glasgow in collaborazione con il Global Consortium on Climate and Health Education (GCCHE) di New York. Ne scrive il grande giornalista e saggista tedesco Norbert Haering
Dietro le quinte, i principali sostenitori dell’iniziativa si trovano tra Washington e New York, e il finanziamento – dettaglio non menzionato nei comunicati ufficiali – arriva dai colossi farmaceutici. Un aspetto che solleva dubbi sul reale obiettivo di questa partnership.
Obiettivi Dichiarati e Finanziamenti Celati: Cosa C’è Dietro la Rete ENCHE?
Secondo il comunicato dell’Università di Augusta, co-fondatrice della rete, l’obiettivo di ENCHE è chiaro: “supportare gli studenti di medicina nel riconoscere e affrontare le crescenti sfide sanitarie causate dal cambiamento climatico.” Nelle intenzioni, questo progetto dovrebbe preparare almeno 10.000 futuri medici delle università partecipanti “con risorse scientifiche e pedagogiche aggiornate” nel giro di tre anni. Tuttavia, le fonti di finanziamento rimangono vaghe.
Un altro comunicato, più esplicito, elenca tra i principali sostenitori nomi di peso dell’industria farmaceutica, come AstraZeneca, GSK, Novartis, Novo Nordisk e Sanofi. La loro adesione alla rete avviene tramite la Sustainable Markets Initiative Health Systems Task Force, un’iniziativa pubblico-privata che coinvolge aziende e governi nel tentativo di decarbonizzare il settore sanitario.
È il Cambiamento Climatico la Vera Crisi Sanitaria del Nostro Tempo?
Non manca chi solleva dubbi su questa narrazione. I dati mostrano che milioni di persone nel mondo muoiono ancora ogni anno a causa della fame e della scarsa assistenza sanitaria, soprattutto nei paesi in via di sviluppo, mentre i decessi legati al cambiamento climatico restano inferiori e molto difficili da quantificare. Per ampliare la portata della crisi, l’OMS, nel suo comunicato, include l’inquinamento atmosferico nei decessi “legati al clima”, che stima in circa sette milioni all’anno. Con questa visione, anche le malattie cardiovascolari, respiratorie e persino alcuni casi di cancro e disturbi mentali vengono ricondotti al cambiamento climatico. Citando il comunicato:
“Fattori come temperature estreme e inquinamento atmosferico aggravano malattie infettive e croniche, tra cui cancro, malattie cardiovascolari, respiratorie e mentali. Al contempo, il settore sanitario contribuisce alla crisi climatica, con circa il 5% delle emissioni globali di gas serra.”
GCCHE e ENCHE: Una Rete che Cresce tra Ambiguità e Controversie
L’apparente collaborazione tra l’Università di Augusta e il GCCHE, definita “oscura” da alcuni critici, svela collegamenti strategici più profondi. Infatti, ENCHE è semplicemente un “punto di supporto regionale” del GCCHE, il quale ha sede presso la Columbia University di New York e mira a rafforzare la cooperazione transatlantica nel settore della salute e del clima.
Il GCCHE non pubblica informazioni complete su finanziatori o membri dei suoi organi decisionali. Anche se l’iniziativa afferma di avere 350 facoltà e 200.000 studenti membri in 60 paesi, i finanziamenti, secondo alcuni critici, potrebbero includere ingenti donazioni indirette da aziende farmaceutiche attraverso fondazioni come la Rockefeller Foundation e ClimateWorks Foundation, pur rimanendo invisibili al grande pubblico.
Un’Iniziativa Controversa per un Futuro Incerto
La nascita della rete ENCHE è solo uno degli ultimi esempi di come media, istituzioni sanitarie e persino università possano essere coinvolti in partenariati pubblico-privati sul clima e la salute, sostenendo una narrativa in cui il cambiamento climatico appare come una crisi sanitaria imminente.
Se tale quadro venisse ufficialmente riconosciuto come una crisi sanitaria globale, si aprirebbero le porte a nuove misure emergenziali e a una collaborazione stretta tra OMS, governi e aziende farmaceutiche, potenzialmente a vantaggio di queste ultime.
La questione non si ferma qui. Se, come alcuni esponenti del Club di Roma propongono, fosse necessaria una “governance globale” per gestire la crisi, potremmo trovarci di fronte a una struttura decisionale planetaria capace di legiferare tramite decreti, riducendo i margini di trasparenza e autonomia.
Conclusioni
La sfida per l’OMS e le aziende farmaceutiche è oggi ridefinire il cambiamento climatico come crisi sanitaria, permettendo così interventi globali più invasivi e rapidi. Ma il controllo capillare sulle nuove minacce sanitarie solleva perplessità, specialmente quando nuove “emergenze” portano a una più rapida approvazione di farmaci e terapie genetiche potenzialmente rischiose.
Nel complesso, ENCHE e GCCHE evidenziano un crescente allineamento tra mondo accademico, industria farmaceutica e governi, lasciando aperti quesiti cruciali: la salute pubblica è davvero la priorità o questa rete risponde ad altri interessi?
Il professor di matematica Matthias Reitzner e il professor di psicologia Christof Kuhbandner hanno calcolato il tasso di mortalità in eccesso in Germania e Austria. Nella prima parte di questa intervista, Matthias Reitzner ha spiegato i risultati, che non si aspettava in questo modo. Nel terzo anno della pandemia, in Germania sono morte più persone rispetto al primo e al secondo anno della pandemia messi insieme. E più aumentava la vaccinazione nei singoli stati federali, più aumentava il tasso di mortalità in eccesso. Ecco la seconda parte dell’intervista.(LINK alla prima parte)
L’istituto di ricerca dell’assicurazione sanitaria “Barmer” ha ritenuto i vostri calcoli precedenti “non sostenibili”. Ha sottolineato, ad esempio, che l’influenza alla fine del 2022 ha causato molti decessi. Secondo lo studio da lei menzionato nella prima parte dell’intervista e pubblicato su The Lancet Regional Health – Europe, anche la forte influenza ha contribuito alla mortalità in eccesso nel 2022.
Dai dati in nostro possesso non è possibile leggere le cause mediche della mortalità in eccesso. Trovo improbabile che un’ondata influenzale possa spiegarla, poiché anche le ondate influenzali più gravi causano al massimo 25.000 decessi – nel terzo anno della pandemia, invece, abbiamo avuto una mortalità in eccesso di 78.000 morti. Le assicurazioni sanitarie dispongono di un’enorme quantità di dati. Non capisco perché non vengano analizzati in modo imparziale, se si vogliono determinare le cause della mortalità in eccesso.
l professor dott. techn. Matthias Reitzner (58 anni) ha studiato Matematica Tecnica presso l’Università Tecnica di Vienna, successivamente Matematica Attuariale, ed è un attuario riconosciuto. Dopo soggiorni a Friburgo e Salisburgo, nel 2009 è stato nominato professore di Teoria della Probabilità e Statistica presso l’Università di Osnabrück e dal 2011 dirige l’Istituto di Matematica della stessa università. Austriaco di nascita, è vaccinato contro tutto e aveva intenzione di vaccinarsi anche contro il Covid-19, fino a quando ha constatato “che in Germania, nel 2020, nonostante le notizie allarmanti, non vi era stata alcuna mortalità in eccesso e che a partire dalla metà del 2021 l’invito a vaccinarsi era stato espresso in un tono incredibilmente perentorio, che ricordava tempi oscuri della Germania.” Da allora, Reitzner si occupa criticamente del tema della mortalità in eccesso durante gli anni della pandemia
Lo studio pubblicato sulla rivista The Lancet Regional Health – Europe non ha trovato, come lei, alcuna prova che le misure anti-Covid abbiano influenzato la mortalità in eccesso. Tuttavia, su due altri punti, questo studio arriva a conclusioni molto diverse dalle sue: il tasso di mortalità in eccesso in Europa sarebbe stato più alto nel 2021 e poi diminuito. In secondo luogo, la mortalità in eccesso è diminuita in modo molto significativo proprio dove molte persone erano completamente vaccinate. Cosa risponde a questo?
Innanzitutto, il calcolo della mortalità in eccesso in questo studio è molto impreciso. Per quanto riguarda Germania e Austria, la mortalità in eccesso è aumentata costantemente dal 2020 al 2023. Abbiamo comunque analizzato i risultati di questo studio, nonostante i calcoli imprecisi.
Con quale risultato?
Questo studio rileva lo stesso che noi: la mortalità in eccesso fino alla metà del 2020 è statisticamente correlata al tasso di vaccinazione del secondo anno. Questo significherebbe che più persone sono state vaccinate nel 2021, meno persone sono morte nell’anno precedente.
La vaccinazione, però, non può proteggere retroattivamente, giusto?
Esatto. Quindi dev’esserci un altro fattore in gioco. Da metà 2020 fino alla fine del 2021, questo studio mostra anche una correlazione tra tasso di vaccinazione e mortalità in eccesso, come ci si aspetterebbe: più alto è il tasso di vaccinazione, minore è la mortalità in eccesso. Ma a partire dal 2022, la situazione si ribalta: maggiore è il tasso di vaccinazione, maggiore è la mortalità in eccesso. Analizzando l’aumento della mortalità in eccesso, si nota che a partire dalla metà del 2021 emerge una correlazione altamente significativa: più alto è il tasso di vaccinazione, più aumenta la mortalità in eccesso. Abbiamo segnalato questa osservazione agli autori e alla rivista.
Gli autori dello studio scrivono che “le ragioni della mortalità in eccesso nel 2022, anche nei Paesi con alti tassi di vaccinazione, sono difficili da spiegare e potrebbero in parte essere collegate agli effetti del Covid-19 su altre malattie.” Come hanno reagito alla vostra critica?
Il revisore ha giudicato il nostro commento discutibile e uno degli autori ci ha detto che non riteneva necessario uno studio che mettesse in dubbio l’efficacia dei vaccini Covid-19. Così tanto per l’obiettività e la curiosità scientifica.
Potrebbe la variante altamente contagiosa Omicron, che si è diffusa a partire dalla fine del 2021, essere quel fattore sconosciuto che ha causato un tale aumento della mortalità in eccesso?
Come matematico, non posso rispondere a questo. Bisognerebbe innanzitutto verificare se “Omicron” si sia “trattenuta” ovunque ci fosse stata poca vaccinazione. In secondo luogo, andrebbe esaminato se “Omicron” non sia stata rilevata dai test. Infatti, i decessi attribuiti al Covid-19 non spiegano la mortalità in eccesso osservata.
Durante i tre anni di pandemia, ci sono stati periodi, fattori o fasce d’età in cui i decessi sono stati particolarmente numerosi?
Sì. Nel primo anno della pandemia, durante il periodo natalizio, sono morte molte più persone di oltre 70 anni, un fenomeno simile a una grave ondata di influenza, accompagnato da un aumento dei test positivi per il Covid. Si trattava chiaramente di decessi da Covid. Dall’estate del 2021, la mortalità in eccesso ha continuato a salire in tutti i Länder tedeschi e, sorprendentemente, ha colpito tutte le fasce d’età tranne una: quella dai 50 ai 60 anni, che è rimasta indenne. Lo stesso è accaduto in Austria, e ciò mi ha sorpreso molto.
Come siete sicuri che le correlazioni riscontrate non siano semplicemente coincidenze? Anche meno cicogne e meno nascite sembrano correlate solo in apparenza.
Con l’argomento della “casualità” si può mettere in dubbio tutto, anche i test di approvazione dei farmaci, che misurano anch’essi solo correlazioni. Il fatto è che: nel primo anno della pandemia, la mortalità in eccesso ha correlato soprattutto con il numero di decessi Covid.Ma nel terzo anno, il fattore che ha mostrato la correlazione più forte con la mortalità in eccesso è stato il tasso di vaccinazione. Non si trattava della diversa struttura d’età della popolazione nei Länder, né del prodotto sociale lordo, né del numero di persone in assistenza, né della severità delle misure adottate o del tasso di povertà. Abbiamo verificato tutto. Abbiamo trovato lo stesso andamento – maggiore mortalità in eccesso nonostante una maggiore vaccinazione – anche in Austria, e quando abbiamo suddiviso la Germania nei Länder dell’est e dell’ovest.
Cosa dice la statistica delle cause di morte?
Sarebbe interessante, ma non l’abbiamo analizzata. Le informazioni sui certificati di morte non riflettono in modo affidabile le reali cause di morte. Anche studi basati sugli anticorpi nel sangue per verificare se una persona abbia avuto un’infezione da Sars-CoV-2 sarebbero utili. Ma non conosco alcuno studio del genere condotto su scala nazionale. Questi studi sono stati fatti solo a livello locale.
Nello studio scrivete che un fattore sconosciuto potrebbe aver contribuito all’aumento della mortalità. In tal caso, la correlazione con le vaccinazioni sarebbe solo apparente.
Sì, ma questo fattore sconosciuto dovrebbe soddisfare alcune condizioni: dovrebbe essere emerso improvvisamente nel secondo anno della pandemia e aver avuto il massimo effetto proprio nei Länder con il minor numero di infezioni Covid fino a quel momento. Inoltre, dovrebbe manifestarsi maggiormente nei periodi in cui la campagna vaccinale era più intensa. Sarebbe difficile trovare un fattore che soddisfi tutte queste condizioni, come fanno i vaccini Covid.
Nel 2020, 2021 e 2022 ci sono state molte differenze: altre “misure”, nuovi vaccini, nuove varianti del virus, il ritorno di malattie infettive come influenza o RSV… Eppure sospettate che siano le vaccinazioni ad avere il ruolo principale nella mortalità in eccesso. Perché?
Perché finora non ho visto altre spiegazioni ragionevoli che possano giustificare tutti questi dati.
I grandi studi sui vaccini mRNA condotti dai produttori hanno riportato che si trattava di vaccini altamente efficaci. E voi concludete che vi è una correlazione evidente tra i vaccini Covid e la mortalità in eccesso nel secondo e soprattutto nel terzo anno della pandemia. Come si conciliano queste osservazioni?
Non posso dire cosa abbia causato esattamente l’aumento della mortalità. Non so se si tratti dei vaccini mRNA. In teoria, potrebbe anche essere dovuto, ad esempio, a una contaminazione di massa delle siringhe o del vaccino stesso. I dati mostrano solo una forte correlazione con le vaccinazioni somministrate. Nei grandi studi sui vaccini sponsorizzati dai produttori, si vede che all’inizio il numero di decessi era praticamente lo stesso nel gruppo vaccinato e in quello placebo. Poi, anche nel gruppo placebo hanno iniziato a vaccinare tutti. Di conseguenza, non è stato più possibile confrontare l’andamento successivo.
Cosa rimane da fare?
In Germania sono morte circa 127.000 persone in più del solito, e la maggior parte di esse non erano decessi Covid. È devastante. E laddove si è vaccinato di più, la mortalità in eccesso è aumentata. Tutto ciò richiede di essere ulteriormente indagato, ma sembra che a nessuno interessi. Si potrebbe, per esempio, analizzare se determinati vaccini siano più correlati alla mortalità in eccesso rispetto ad altri. Vorrei che più scienziati indipendenti indagassero ulteriormente su questa questione. Sarebbe più che urgente.
Le pompe di caloreIn Germania sono considerate un’ottima soluzione per riscaldare le case, anche quelle un po’ vecchiotte che non richiedono grandi lavori. Il problema è che installarle costa un bel po’ di soldi, e pensare ad una rapida transizione energetica con questi prezzi è impossibile. E infatti la domanda è scesa rispetto all’anno scorso. Ma perché i prezzi sono così alti?
Un articolo molto interessante ci spiega in modo semplice cosa c’è dietro: motivi economici, tecnici e burocratici, aiutano a capire perchè le pompe di calore in Germania costano addirittura il doppio rispetto a paesi come Francia o Regno Unito.
Case vecchie, soluzioni moderne: una sfida comune in Germania
Nella storica “Papageiensiedlung” di Berlino si trova una tipica casa a schiera di quasi cento anni, una costruzione analoga a centinaia di migliaia di case in Germania. L’edificio ha una struttura solida e un impianto di riscaldamento degli anni ’80, aggiornato con i radiatori in uso all’epoca. Secondo l’architetto Burkhard Schulze Darup, specializzato in riqualificazione energetica, questo tipo di abitazioni rappresenta uno scenario tipico: milioni di case in Germania hanno un profilo simile e potrebbero facilmente adottare una pompa di calore.
Per sostituire l’impianto a gasolio, ormai datato, il proprietario potrebbe scegliere una caldaia a gas, con un costo di circa 10.000 euro. Ma sarebbe altrettanto possibile installare una pompa di calore? Secondo gli esperti, tecnicamente è fattibile, ma la vera domanda è: conviene economicamente?
Un divario di prezzo che supera i 20.000 euro
Per valutare la convenienza di questa tecnologia, il programma Plusminus ha chiesto dei preventivi per l’installazione di una pompa di calore in questa casa berlinese. I preventivi superano ampiamente i 30.000 euro, anche dopo l’applicazione di incentivi statali che coprono fino al 55% dei costi.
Nonostante il risparmio energetico promesso dalle pompe di calore, i costi iniziali restano alti e richiedono anni per essere recuperati. In Francia e Regno Unito, però, la situazione è molto diversa. Come mai all’estero i costi sono così più bassi?
Prezzi delle pompe di calore in Francia: un esempio di convenienza
In Francia, a Lione, il proprietario Gilles Marciot ha installato una pompa di calore in una casa simile per età e dimensioni alla casa berlinese. Il costo totale per Marciot è stato di circa 18.000 euro, con un incentivo statale di 2.500 euro, lasciando così al proprietario un costo di circa 15.000 euro.
L’installatore Éric Pierresteguy, osservando i preventivi tedeschi, non trova giustificazioni tecniche per una differenza di prezzo così marcata e commenta ironicamente: “Forse dovrei venire a lavorare in Germania”.
Il caso britannico: Octopus Energy e i costi delle pompe di calore
La società Octopus Energy, attiva sia in Germania che nel Regno Unito, richiede oltre 34.000 euro per un’installazione a Berlino, ma in Inghilterra offre la stessa installazione a partire da circa 9.000 euro. Perché questa differenza? Secondo Octopus Energy, le abitazioni britanniche sono costruite in modo più standardizzato e semplificato, il che facilita l’installazione. Tuttavia, questo non giustifica un prezzo due volte e mezzo superiore in Germania.
Dove si nascondono i costi extra in Germania?
I costi elevati delle installazioni in Germania non derivano dai dispositivi in sé. Una pompa di calore adatta alla casa berlinese, comprensiva di accessori, può essere acquistata per circa 8.000 euro. È quindi l’installazione a far lievitare i prezzi. Secondo il Zentralverband Sanitär Heizung Klima, il problema è dovuto a una combinazione di “costi del lavoro, requisiti burocratici, norme e specifiche tecniche”.
A spiegare il processo di installazione è nuovamente l’architetto Schulze Darup. In Germania, spesso viene richiesto un nuovo quadro elettrico, che aumenta il prezzo di circa 1.000 euro, ma questo non giustifica le differenze di prezzo rispetto ad altri paesi.
Mancanza di personale qualificato e incentivi mal strutturati
Un altro fattore importante è la carenza di tecnici specializzati. Philipp Schröder, fondatore della società di ingegneria energetica 1Komma5°, spiega che, se ci fosse abbastanza personale, i lavori potrebbero costare meno di 20.000 euro in Germania. Tuttavia, a causa della scarsità di tecnici, le aziende tendono a selezionare i progetti più redditizi, cosa che spesso favorisce l’aumento dei prezzi.
Inoltre, la Germania è l’unico paese in cui gli incentivi vengono calcolati in percentuale sul prezzo di acquisto. Questo porta paradossalmente a un meccanismo che spinge i prezzi al rialzo: più alto è il costo dell’installazione, maggiore è l’incentivo ricevuto, a differenza di altri paesi dove gli incentivi sono fissi o legati al reddito.
Il Ministero dell’Economia tedesco non prevede di modificare gli incentivi, ma sta lavorando per migliorare la formazione dei tecnici specializzati e ha commissionato uno studio sui prezzi rispetto agli altri paesi.
Conclusioni: il futuro delle pompe di calore in Germania
Il costo elevato delle pompe di calore in Germania deriva principalmente da fattori burocratici, dalla carenza di personale qualificato e dalla struttura degli incentivi. Mentre l’Europa punta alla transizione energetica, è fondamentale trovare un modo per rendere questa tecnologia più accessibile. Solo così le pompe di calore potranno diventare una soluzione di riscaldamento competitiva e conveniente anche per le abitazioni tedesche.
Centinaia di migliaia di persone – dall’Ucraina, dalla Siria, dall’Afghanistan e pure dalla nostra Italietta – sono arrivati in Germania per rifarsi una vita. Gli Integrationskurse, negli anni, sono stati uno strumento importante per dare una mano ai nuovi arrivati: imparare il tedesco, capire un po’ la cultura e integrarsi meglio. L’OCSE aveva pure fatto i complimenti a questo programma, però adesso è tutto a rischio, perché con i tagli al bilancio federale, il Ministero di Lindner vuole ridurre drasticamente la spesa per l’integrazione dei nuovi arrivati.
Tagli Proposti da Lindner: I Migranti Rischiano di Non Poter Concludere i Corsi
I tagli previsti, promossi dal Ministro delle Finanze Christian Lindner (FDP), potrebbero significare che nel 2025 non verranno accettati nuovi partecipanti ai corsi di integrazione. Le stime interne del Ministero dell’Interno, riportate dalla Frankfurter Rundschau, indicano che i fondi si esauriranno per i corsi già in corso, lasciando così nessuna possibilità di accogliere nuovi studenti l’anno prossimo. Inoltre, il Ministero prevede di eliminare l’opzione di ripetizione dei corsi a partire da dicembre 2024, limitando le opportunità per coloro che necessitano di ulteriore supporto.
Allocazione del Bilancio e Questioni Legali
Il bilancio federale per il 2024 ha destinato 1,07 miliardi di euro per gli Integrationskurse, ma la proposta di bilancio di Lindner per il 2025 riduce tale importo di oltre la metà, a circa 500 milioni di euro. Secondo i calcoli del Ministero dell’Interno, sarebbero necessari 690 milioni di euro solo per coprire i corsi in corso dal 2024, quindi il bilancio proposto risulterebbe significativamente insufficiente.
“Se i tagli resteranno invariati, nel 2025 non si potranno accettare nuovi partecipanti”, ha notato il Ministero dell’Interno. Oltre ai vincoli logistici, una tale riduzione potrebbe comportare implicazioni legali, poiché molti migranti hanno un diritto legale e, in alcuni casi, anche l’obbligo di partecipare ai corsi di integrazione.
Rischi per l’Occupazione e l’Iniziativa “Job Turbo”
Questo potenziale deficit di finanziamenti potrebbe minare anche l’iniziativa “Job Turbo” del governo federale, un programma ideato per integrare rapidamente i rifugiati nel mercato del lavoro, anche se non hanno ancora una padronanza completa della lingua tedesca. Senza il supporto dei corsi di integrazione, migliaia di persone potrebbero affrontare un percorso più lungo verso l’occupazione, complicando ulteriormente gli sforzi per rispondere alle esigenze del mercato del lavoro.
Partecipazione Record nel 2023 e Prospettive Incerte per il 2025
Con 360.000 partecipanti iscritti ai corsi di integrazione nel 2023, un record assoluto, la domanda di questi programmi è evidente. Ogni corso dura circa nove mesi e comprende 600 ore di lezioni di tedesco e 100 ore di orientamento per familiarizzare i partecipanti con i valori fondamentali della Germania, come lo stato di diritto, l’uguaglianza e la libertà religiosa. Si prevede un numero simile di partecipanti per il 2024, a testimonianza del bisogno continuo e crescente di programmi di integrazione.
La Proposta di “Operatività Ridotta” del Ministero
In risposta alle pressioni di bilancio, il Ministero sta valutando un modello di “operatività ridotta”. Questo comporterebbe l’eliminazione delle ore aggiuntive per coloro che non superano il corso al primo tentativo, che attualmente possono usufruire di ulteriori 300 ore di istruzione in tedesco. Il Ministero potrebbe inoltre ridurre i sussidi di viaggio per i partecipanti che ricevono prestazioni sociali.
In queste nuove condizioni, il Ministero stima che per mantenere un’operatività funzionale nel 2025 il bilancio dovrebbe essere aumentato fino a 920 milioni di euro—ancora meno di quanto stanziato per il 2024, ma comunque significativamente di più rispetto alla proposta attuale.
I continui dibattiti sul bilancio hanno importanti implicazioni per l’approccio della Germania all’integrazione e potrebbero lasciare centinaia di migliaia di persone ad affrontare un percorso più arduo verso la costruzione di una vita in Germania. Senza finanziamenti adeguati, tanto le singole storie di successo quanto gli obiettivi più ampi di integrazione e inserimento lavorativo potrebbero essere messi a rischio.
I contributi richiesti dalle casse malattia tedesche aumenteranno di parecchio il prossimo anno. Questo aumento continuo dei costi dipende dai problemi profondi del sistema sanitario tedesco, che il Ministro della Salute Karl Lauterbach, con le sue attuali riforme, non sembra essere in grado di risolvere in tempi brevi. Il peso dell’aumento finirà per gravare sui redditi medio-bassi. Un articolo molto interessante di Hartmut Reiners su Makroskop.de
Un Aumento Notevole nel 2025
Il 16 ottobre 2024, è stata la notizia principale su tutti i media: il “comitato di valutazione” composto da rappresentanti delle assicurazioni sanitarie obbligatorie (GKV), dell’Ufficio federale per la sicurezza sociale (BAS) e del Ministero federale della salute (BMG) ha stimato un aumento medio dello 0,8% del contributo aggiuntivo per il 2025. Questo porterà l’aliquota contributiva complessiva a superare il 17% del reddito imponibile, un livello che desta preoccupazione per molti cittadini.
La Reazione di Karl Lauterbach
Il Ministro della Salute Lauterbach ha definito questa tendenza “deplorevole”, ma ha sottolineato che la responsabilità non è sua. Accusa i suoi predecessori di non aver realizzato riforme strutturali efficaci nel sistema sanitario negli ultimi vent’anni. Tuttavia, promette di affrontare la questione attraverso la sua riforma degli ospedali e un rafforzamento della prevenzione sanitaria, dichiarando di poter gestire l’aumento dei costi. Ma questa promessa appare non solo irrealistica, ma anche ipocrita, poiché la sua politica impone nuovi costi alle casse malattia.
Le Promesse Infondate e le Conseguenze Socialmente Ingiuste
La Riforma degli Ospedali: Un Percorso Lungo e Complicato
La legge sulla riforma degli ospedali, approvata dal Bundestag il 17 ottobre 2024, deve ancora passare attraverso il Bundesrat. I governi regionali, guidati dall’Unione, intendono richiedere l’intervento del comitato di mediazione, il che potrebbe ritardare l’approvazione finale fino alla prossima legislatura. E anche se la legge venisse approvata, la sua attuazione richiederebbe anni. Ad esempio, la riforma della remunerazione ospedaliera è vincolata a un nuovo regolamento sulle tariffe ospedaliere, che deve ottenere l’approvazione degli stati federali.
La Prevenzione Sanitaria: Una Falsa Promessa
Lauterbach ha promesso che, attraverso una maggiore prevenzione sanitaria, sarà possibile ridurre i costi del sistema sanitario. Tuttavia, il suo approccio, con il “Cuore Sano”, sembra destinato a fallire. Piuttosto che ridurre i costi, è probabile che aumenti le spese per le casse malattia, poiché spingerà più soldi verso gli studi medici senza alcun reale beneficio per la salute.
Inoltre, la promessa di Lauterbach di ridurre le spese del GKV è contraddetta dal fatto che ha imposto un onere di 25 miliardi di euro per un fondo di trasformazione destinato a finanziare gli investimenti ospedalieri. Questo fondo non ha una base legale solida, poiché secondo la legge, il GKV è responsabile solo delle spese operative degli ospedali, mentre gli investimenti dovrebbero essere coperti dallo Stato.
Sfide Politiche e Impegni Mantenuti a Metà
Il Confronto con Lindner e la FDP
Per finanziare questi investimenti, Lauterbach dovrebbe affrontare un conflitto con Christian Lindner e la FDP. Non è nemmeno certo che riceverebbe il sostegno di Olaf Scholz e Robert Habeck, il che rende questa battaglia politica ancora più complessa.
L’Impegno Verso i Beneficiari del Bürgergeld
Un’altra promessa non mantenuta della coalizione semaforo riguarda il pagamento di contributi sufficienti per coprire i costi dei beneficiari del Bürgergeld. Questa misura costerebbe circa 10 miliardi di euro, equivalenti all’aumento previsto dei contributi. Se il governo federale rispettasse i suoi obblighi, i contributi alle casse malattia potrebbero essere più stabili.
I Costi Trasferiti e le Implicazioni per i Contribuenti
Il trasferimento dei costi dal bilancio federale alla GKV è una pratica che anche i governi precedenti hanno adottato, ma non è una politica di trasferimento indolore. Questa scelta colpisce in modo sproporzionato i redditi bassi e medi, mentre quelli più alti ne sono meno colpiti grazie al limite di reddito contributivo (attualmente circa 5.300 euro al mese). Inoltre, gli assicurati privati non partecipano affatto al fondo di trasformazione, creando una disparità evidente tra i diversi gruppi di contribuenti.
In conclusione, l’aumento dei contributi alle casse malattia riflette un problema strutturale profondo nel sistema sanitario tedesco, che richiede soluzioni ben più incisive di quelle attualmente proposte. Le promesse di riduzione dei costi fatte da Lauterbach sembrano irrealistiche e il trasferimento dei costi sulle fasce di reddito medio-basse aggrava ulteriormente la situazione, senza offrire una via d’uscita chiara per i cittadini.
Perché il nostro sistema sanitario è così costoso?
Ogni volta che vengono aumentati i contributi alle casse malattia (GKV), si sente spesso affermare che il nostro sistema sanitario sia generalmente troppo costoso. La Süddeutsche Zeitung lo riassume così:
“Il rapporto qualità-prezzo del sistema sanitario non è adeguato. I tedeschi pagano molto, ma non vivono particolarmente a lungo. In altri paesi europei il sistema sanitario è più economico e l’aspettativa di vita è maggiore.”
Confronto internazionale: costi più alti, vita più breve
È vero che, secondo i dati dell’OECD (2022), la spesa sanitaria pro capite in Germania è di 8011 dollari l’anno, molto più alta rispetto a paesi con un livello di assistenza paragonabile, come Paesi Bassi (6729 dollari), Francia (6630 dollari), Svezia (6438 dollari) o Canada (6319 dollari). È anche vero che l’aspettativa di vita media alla nascita in Germania è di 80,8 anni, inferiore rispetto a questi paesi (Svezia: 83,1 / Francia: 82,4 / Paesi Bassi: 81,7 / Canada: 81,6).
Tuttavia, queste differenze hanno poco a che vedere con i rispettivi sistemi sanitari. Prendiamo ad esempio il Giappone: ha una delle aspettative di vita più alte al mondo, 84,5 anni, ma una spesa sanitaria pro capite relativamente bassa, di 5251 dollari. Fattori come la genetica e le condizioni di vita generali incidono molto di più sull’aspettativa di vita rispetto alla densità di medici o ospedali.
Il costo del sistema sanitario tedesco: il ruolo dell’assicurazione privata
Il sistema sanitario tedesco è particolarmente costoso a causa del suo sistema duale di assicurazione sanitaria. Circa l’11% della popolazione è coperta da assicurazione sanitaria privata, che paga per le stesse prestazioni circa un terzo in più rispetto ai membri del GKV. Questo è particolarmente vero per le cure negli studi medici, dove le tariffe per i pazienti privati sono più del doppio rispetto a quelle per i membri del GKV.
Secondo delle simulazioni, se tutti i tedeschi fossero assicurati nel sistema GKV e il limite di reddito contributivo fosse allineato a quello della previdenza sociale, il tasso di contribuzione medio potrebbe ridursi di oltre tre punti percentuali.
L’ideologia dietro il sistema
Le associazioni dei datori di lavoro, nonostante l’impatto delle tasse sociali, dovrebbero essere favorevoli a un’assicurazione universale per i cittadini, ma la loro ideologia li porta a preferire il settore privato. Sostengono infatti che le assicurazioni private siano più efficienti e le pubbliche inclini agli sprechi. In realtà, è spesso vero il contrario, ma questa realtà viene ignorata.
Miti e dati resistenti ai fatti
Questa visione ideologica persiste, così come l’idea che i pagamenti diretti da parte degli assicurati e la riduzione delle prestazioni siano strumenti efficaci per controllare i costi nel sistema sanitario. La Frankfurter Allgemeine ripete spesso questo concetto, come nel caso dell’imminente aumento delle aliquote del GKV:
“L’offerta all-inclusive con accesso facilitato ai medici, scelta libera e prestazioni quasi illimitate non può più essere sostenuta dal sistema di redistribuzione attuale.”
Ma in realtà, non c’è alcuna prova empirica che la riduzione delle prestazioni o i pagamenti privati migliorino l’efficienza del sistema sanitario. Studi a lungo termine mostrano che l’aumento delle partecipazioni dirette da parte dei pazienti riduce sì l’uso delle prestazioni mediche, ma spesso impedisce anche cure necessarie, peggiorando la salute generale e aumentando i costi per singolo caso.
Problemi strutturali del sistema sanitario tedesco
Le carenze del sistema sanitario non sono causate da un presunto atteggiamento lassista degli assicurati, ma da problemi strutturali. La mancanza di coordinamento tra assistenza ambulatoriale e ospedaliera, così come tra medici e altre professioni sanitarie, ha conseguenze letteralmente fatali.
Gli indicatori dell’OECD mostrano che la Germania ha un tasso di mortalità evitabile superiore rispetto a molti altri paesi comparabili: 66 decessi per 100.000 abitanti, contro i 48 dei Paesi Bassi, i 51 della Francia, i 53 della Svezia e i 58 del Canada.
La necessità di una riforma strutturale
Spostare i costi tra i bilanci pubblici o privatizzare ulteriormente le spese sanitarie non risolve i problemi strutturali, ma li aggrava. Un ministro della salute non può affrontare questi problemi da solo: è necessaria una cooperazione con le autorità regionali. Nella prossima legislatura, sarà necessaria una nuova iniziativa di riforma, indipendentemente da chi sarà al governo.
Su die Welt Il noto giornalista e scrittore Alan Posener ci ricorda come in Germania i professori anti-euro, che avevano acquisito visibilità durante i difficili anni della crisi dell’euro, siano ormai spariti dalla scena pubblica. Tra questi spicca l’economista Joachim Starbatty, un tempo acceso critico della moneta unica. Anche AfD, partito nato con una forte opposizione all’euro, ha dovuto fare marcia indietro, ammorbidendo la sua posizione fino ad ammettere che, tutto sommato, la moneta unica non è più il male assoluto. Da die Welt
Ricordate Joachim Starbatty? Il rinomato economista ha percorso un cammino che lo ha portato dalla CDU all’AfD, fino al nirvana politico. Ha ripetutamente coinvolto la Corte Costituzionale Federale, prima con un ricorso contro l’introduzione dell’euro, poi con un ricorso contro gli aiuti alla Grecia, infine con altri ricorsi contro il meccanismo di stabilità dell’UE e il patto di bilancio dell’UE. Tutte queste azioni sono fallite.
In occasione del ricorso alla Corte Costituzionale contro gli aiuti alla Grecia, Starbatty ha dichiarato: “O la zona euro si restringe e si risana, oppure darò all’euro un termine di vita limitato di due o cinque anni.” Questo accadeva nel 2011 e dimostra che le previsioni sono difficili, soprattutto quando riguardano il futuro. Da allora, la zona euro non si è ristretta, ma si è ampliata: con Estonia, Lettonia, Lituania e infine Croazia. E i profeti di sventura sono diventati più silenziosi.
Cambiamenti nell’AfD
Anche AfD, originariamente fondata come partito anti-euro, ha modificato il suo tono. Sebbene abbia ancora nel programma l’uscita dall’unione monetaria, il capo del partito, Tino Chrupalla, ha dichiarato lo scorso anno che l’AfD desidera una moneta stabile, come era un tempo il marchio tedesco. Se ciò fosse possibile con l’euro, “naturalmente” si potrebbe fare anche con l’euro.
In effetti, i populisti avrebbero ora motivo di chiedere l’uscita dall’euro. Perché ciò che Starbatty e altri non credevano possibile è accaduto. Le riforme richieste da Angela Merkel come condizione per un salvataggio hanno avuto effetto nei paesi un tempo derisi come “Club Med”. A scapito della Germania. Un tempo, l’euro era per la Germania – anche grazie alle riforme Hartz del governo rosso-verde sotto Gerhard Schröder – una moneta economica, mentre per il Club Med era una moneta troppo forte.
Crescita dei Costi e Competitività
Tuttavia, già nel 2015, i costi del lavoro hanno iniziato a risalire; a questo si sono aggiunti i costi energetici più elevati dopo la venuta meno del gas russo. “Per la prima volta in due decenni,” osserva il britannico “Economist”, “la Germania non ha vantaggi sui costi rispetto agli altri membri della zona euro.” Starbatty rifiutava l’euro anche perché riteneva che avrebbe costretto i sud-europei a riforme dolorose e li avrebbe spinti in una crisi politica; ora è l’euro che ci costringe a una maggiore produttività.
La produttività della Germania deve migliorare
Naturalmente, si può eludere questo problema a breve termine, sovvenzionando energia o lavoro. Ma a lungo termine, si tratta di soluzioni controproducenti, perché riducono la pressione per l’innovazione e gli investimenti nelle aziende e sottraggono allo stato risorse che sarebbero meglio destinate all’infrastruttura – che potrebbe includere anche reattori nucleari modulari.
Resta da notare: nonostante le voci contrarie, l’euro è un successo proprio perché, come moneta forte, costringe ripetutamente i suoi membri a confrontarsi con le crisi. La compiacenza e la pigrizia negli investimenti non vengono punite immediatamente, ma in modo inesorabile. Quando si valutano i partiti politici, è importante prestare attenzione a se hanno ricette per risolvere la crisi di produttività della Germania. Perché da questo dipende il futuro.
