Anche in Germania sui media pubblici è in corso una campagna di indottrinamento in favore delle ben note tesi sul cambiamento climatico, tesi portate avanti dai media mainstream e da ampi settori della politica e dell'economia. L'obiettivo della campagna ovviamente è mettere a tacere le voci critiche e impedire ogni forma di dibattito razionale o di dissenso, come del resto era accaduto ai tempi della pandemia. Ne scrive in un articolo molto interessante l'ottimo Norbert Haering
.jpeg)
Dalla ARD arrivano racconti isterici sulla calura estiva, suggerimenti linguistici per denigrare i pensieri altrui e un'app meteo per bambini che fa bruciare la Terra con effetti speciali. Dalla ZDF arriva una guida per una cronaca meteorologica allarmistica. Dal Ministro della Salute un elogio alla compiacenza dei media pubblici nella copertura delle ondate di calore. Questo quadro complessivo compone l'immagine di una campagna che cerca di soffocare la lotta scientifica e sociale per ottenere una diagnosi e una terapia razionale in favore di un approccio dogmatico
Guida linguistica dell'ARD
Recentemente, la trasmissione Monitor di ARD ha promosso su Instagram una regola linguistica sul cambiamento climatico che ha suscitato scalpore.
 |
| Campagna social della WDR |
Un post sui social media della WDR
Si dice "riscaldamento globale": "Sembra piacevole e positivo. In realtà il pianeta si sta riscaldando. Questo minaccia milioni di persone. Termine alternativo: surriscaldamento del pianeta". Oppure:
"Cambiamento climatico: sembra un processo naturale e delicato. In realtà, i cambiamenti sono drastici, pericolosi e causati dall'uomo. Termine alternativo: crisi climatica".
Anche "scettico del clima" viene sminuito, perché "sostenitore" suggerirebbe riflessione, valutazione e giudizio autonomo: "Ma non ci sono dubbi sulla crisi climatica causata dall'uomo". Per questo Monitor propone il termine alternativo "negazionista del clima".
Il termine "negazionista del clima" non viene usato con il genere. Quando si tratta di denigrare il pensiero altrui, è meglio rinunciare alla correttezza di genere anziché rovinare un termine da battaglia potente. Nessun genere inoltre si lamenta della propria esclusione quando si tratta di termini negativi come "terrorista" e "negazionista del clima".
È necessaria una notevole volontà di manipolazione propagandistica per proporre esplicitamente il termine altrettanto assurdo quanto denigratorio di "negatzionista del clima" per le persone che sostengono opinioni diverse su vari aspetti climatici. Dopotutto, nessuno "nega" il clima. Il termine è quindi massimamente impreciso. Funziona solo come associazione e promuove così l'emozionalizzazione, che è l'intento dichiarato di Monitor. La ZDF ha una visione simile.
Uomo della ZDF propaga una guida per raccontare il clima
Dall'iniziativa World Weather Attribution (WWA) arriva in dodici lingue una "Guida per i media" intitolata "Raccontare eventi climatici estremi e il cambiamento climatico". L'introduzione dell'edizione tedesca è a cura di Özden Terli, il meteorologo della ZDF.
 |
| Guida per i media della World Weather Attribution |
WWA si propone di determinare rapidamente e diffondere in modo pubblico, attraverso calcoli e modelli, se un evento meteorologico estremo che sta attualmente tenendo impegnati i media è causato dal cambiamento climatico. Poiché gli eventi meteorologici estremi sono sempre esistiti, con o senza cambiamento climatico, ciò naturalmente non può essere in alcun modo affermato con certezza. La soluzione di WWA è derivare sulla base dei modelli un'affermazione su quanto l'evento sia diventato più probabile a causa dell'aumento della CO2 nell'atmosfera e del conseguente cambiamento climatico causato da esso.
Tra i sostenitori di WWA c'è il noto Imperial College di Londra, che durante la pandemia di COVID-19 ha supportato in modo pseudo-scientifico misure radicali basate su proiezioni estreme di un presunto numero enorme di vittime.
Praticamente tutti i partecipanti all'iniziativa e i loro finanziatori provengono dal campo di coloro che da molto tempo sono convinti che il cambiamento climatico sia per lo più causato dall'uomo e che in caso di dubbio la riduzione delle emissioni di CO2 sia un obiettivo che deve avere la priorità su tutto il resto. Pertanto, da WWA non ci si può aspettare una modellazione imparziale con risultati aperti.
 |
| Norbert Haering |
Norbert Häring (* 1963) è un giornalista economico tedesco. Dal 2002 è redattore di economia presso Handelsblatt. Ha pubblicato diversi libri, anche sul tema della politica monetaria.[1]
Tra le certezze di WWA dalla guida emerge che:
"Ogni ondata di calore nel mondo ora è più forte e più probabile a causa del cambiamento climatico causato dall'uomo."
Ogni ondata! Ovunque nel mondo! Nel racconto giornalistico si può quindi generalmente attribuire al cambiamento climatico causato dall'uomo ogni ondata di calore, anche se non esistono ancora studi al riguardo.
L'unico problema potrebbe essere il ruolo delle correnti d'acqua, accusate anche dell'ultima ondata di freddo qui da noi e di un'ondata di calore contemporanea nel Sud Europa. WWA minimizza le proprie affermazioni in questo senso con l'introduzione "alcuni piccoli commenti". Questo dovrebbe probabilmente suggerire ai lettori che non è così importante cosa stanno leggendo, ovvero che non si può ancora dire con certezza se e come questo fenomeno ricorrente sia influenzato dal cambiamento climatico. Tuttavia, è piuttosto importante: perché se la forza e la frequenza di tali costellazioni di correnti d'acqua sono indipendenti dal cambiamento climatico, allora ci sono sicuramente ondate di calore per le quali non si può incolpare il cambiamento climatico.
Özden Terli e la ZDF sembrano non essere disturbati dal pregiudizio degli autori della guida mediatica - anzi. Terli scrive usando proprio i termini proposti da Monitor (evidenziazione corsiva mia):
"Non possiamo andare avanti come prima. La crisi climatica sovrasta tutto e non è solo parte della redazione scientifica o un altro argomento ambientale. La catastrofe climatica imminente è un problema fondamentale che colpisce tutti gli aspetti della nostra vita ovunque nel mondo e, se non cambiamo direzione, avrà conseguenze catastrofiche.
La copertura della crisi climatica e della difesa del clima è spesso molto superficiale. Mentre dovremmo discutere delle migliori soluzioni per raggiungere la neutralità climatica, c'è consenso scientifico sulle cause. Tuttavia, le trasmissioni speciali spesso ospitano presunti falsi esperti. "Bilanciamento errato" è la parola chiave. Ciò porta a un disequilibrio nella comunicazione dei fatti scientifici. Quando il 99,9% degli scienziati attribuisce il riscaldamento del pianeta all'uomo, è disastroso mettere uno scienziato parte di una schiacciante maggioranza sullo stesso piano di un rappresentante di una minuscola minoranza. Perfino nel 2021, i negazionisti del cambiamento climatico sono stati invitati nelle discussioni televisive da parte dei media tedeschi - e sono stati definiti "critici " senza tuttavia una loro condanna"
Se Terli della ZDF si sia lasciato ispirare da Monitor dell'ARD o viceversa, o se entrambi utilizzino una stessa linea guida non nota al pubblico - la mia opinione è che sia la seconda opzione - rimane aperto.
Uno può avere opinioni diverse sul fatto che il cambiamento climatico sia interamente, principalmente o solo in piccola parte causato dall'uomo. Ma le affermazioni di Terli sono decisamente esagerate, come quella secondo la quale il 99,9% degli scienziati attribuisca (principalmente) il cambiamento climatico all'influenza umana, o che tutti gli ambiti della vita ovunque nel mondo ne siano influenzati.
Certo, se la Terra fosse in fiamme e bruciasse, come suggerisce un'app della WDR, alla quale arriveremo, a un certo punto allora potrebbe anche diventare corretto. Ma da qui ad allora, ci sono almeno diverse generazioni di regioni solitamente fredde in cui la vita diventerà più facile e ci saranno vaste parti del mondo in cui la crescita delle piante sarà addirittura stimolata. Questo non significa che il cambiamento climatico sia globalmente positivo, ma negare esplicitamente qualsiasi effetto positivo suona alquanto assurdo.
Sostenere che tutti gli scienziati (seri) siano d'accordo con lui, escludendo quelli che dissentono dalle tesi preferite, fa sembrare Terli ostile alla scienza. Naturalmente si può sostenere che (tutti) gli scienziati (seri) abbiano la stessa opinione, definendo automaticamente non scienziati coloro che dissentono, indipendentemente dal numero di premi Nobel che potrebbero avere. Questo non è un approccio serio. La disputa è una parte integrante della scienza. Dove il consenso è così ampio, nessuno sente la necessità di proclamarlo. Quando qualcuno si basa sul consenso, è ragionevole presumere che esista ancora almeno una grande minoranza che la pensa diversamente.
Una campagna coordinata
L'emittente pubblica non si considera più (o non si vede più) come un soggetto neutrale, ma come parte attiva di una campagna per salvare il mondo. Nonostante tutte le menzogne, gli scandali e le ipotesi, a fine luglio il Ministro della salute Lauterbach poteva annunciare con orgoglio che aveva intensificato la collaborazione con i media pubblici per quanto riguarda la protezione dalla calura. Questa è ora "molto più integrata nelle notizie".
Ciò era già diventato alquanto evidente quando la ARD ha fatto una copertura intensa delle ondate di calore da tutto il mondo nei suoi telegiornali prima della dichiarazione del 15 luglio come "Giornata commemorativa delle vittime della crisi climatica globale" da parte dell'UE in un evento nell'Ahrtal, e ha continuato a farlo anche quando un periodo insolito di freddo e umidità aveva già colpito la Germania intera.