Quando il cambiamento climatico diventa una questione di fede

Anche in Germania sui media pubblici è in corso una campagna di indottrinamento in favore delle ben note tesi sul cambiamento climatico, tesi portate avanti dai media mainstream e da ampi settori della politica e dell'economia. L'obiettivo della campagna ovviamente è mettere a tacere le voci critiche e impedire ogni forma di dibattito razionale o di dissenso, come del resto era accaduto ai tempi della pandemia. Ne scrive in un articolo molto interessante l'ottimo Norbert Haering

Dalla ARD arrivano racconti isterici sulla calura estiva, suggerimenti linguistici per denigrare i pensieri altrui e un'app meteo per bambini che fa bruciare la Terra con effetti speciali. Dalla ZDF arriva una guida per una cronaca meteorologica allarmistica. Dal Ministro della Salute un elogio alla compiacenza dei media pubblici nella copertura delle ondate di calore. Questo quadro complessivo compone l'immagine di una campagna che cerca di soffocare la lotta scientifica e sociale per ottenere una diagnosi e una terapia razionale in favore di un approccio dogmatico

Guida linguistica dell'ARD

Recentemente, la trasmissione Monitor di ARD ha promosso su Instagram una regola linguistica sul cambiamento climatico che ha suscitato scalpore.

Campagna social della WDR

Un post sui social media della WDR

Si dice "riscaldamento globale": "Sembra piacevole e positivo. In realtà il pianeta si sta riscaldando. Questo minaccia milioni di persone. Termine alternativo: surriscaldamento del pianeta". Oppure:

"Cambiamento climatico: sembra un processo naturale e delicato. In realtà, i cambiamenti sono drastici, pericolosi e causati dall'uomo. Termine alternativo: crisi climatica".

Anche "scettico del clima" viene sminuito, perché "sostenitore" suggerirebbe riflessione, valutazione e giudizio autonomo: "Ma non ci sono dubbi sulla crisi climatica causata dall'uomo". Per questo Monitor propone il termine alternativo "negazionista del clima".

Il termine "negazionista del clima" non viene usato con il genere.  Quando si tratta di denigrare il pensiero altrui, è meglio rinunciare alla correttezza di genere anziché rovinare un termine da battaglia potente. Nessun genere inoltre si lamenta della propria esclusione quando si tratta di termini negativi come "terrorista" e "negazionista del clima". 

È necessaria una notevole volontà di manipolazione propagandistica per proporre esplicitamente il termine altrettanto assurdo quanto denigratorio di "negatzionista del clima" per le persone che sostengono opinioni diverse su vari aspetti climatici. Dopotutto, nessuno "nega" il clima. Il termine è quindi massimamente impreciso. Funziona solo come associazione e promuove così l'emozionalizzazione, che è l'intento dichiarato di Monitor. La ZDF ha una visione simile.

Uomo della ZDF propaga una guida per raccontare il clima

Dall'iniziativa World Weather Attribution (WWA) arriva in dodici lingue una "Guida per i media" intitolata "Raccontare eventi climatici estremi e il cambiamento climatico". L'introduzione dell'edizione tedesca è a cura di Özden Terli, il meteorologo della ZDF.

Guida per i media della World Weather Attribution

WWA si propone di determinare rapidamente e diffondere in modo pubblico, attraverso calcoli e modelli, se un evento meteorologico estremo che sta attualmente tenendo impegnati i media è causato dal cambiamento climatico. Poiché gli eventi meteorologici estremi sono sempre esistiti, con o senza cambiamento climatico, ciò naturalmente non può essere in alcun modo affermato con certezza. La soluzione di WWA è derivare sulla base dei modelli un'affermazione su quanto l'evento sia diventato più probabile a causa dell'aumento della CO2 nell'atmosfera e del conseguente cambiamento climatico causato da esso.

Tra i sostenitori di WWA c'è il noto Imperial College di Londra, che durante la pandemia di COVID-19 ha supportato in modo pseudo-scientifico misure radicali basate su proiezioni estreme di un presunto numero enorme di vittime.

Praticamente tutti i partecipanti all'iniziativa e i loro finanziatori provengono dal campo di coloro che da molto tempo sono convinti che il cambiamento climatico sia per lo più causato dall'uomo e che in caso di dubbio la riduzione delle emissioni di CO2 sia un obiettivo che deve avere la priorità su tutto il resto. Pertanto, da WWA non ci si può aspettare una modellazione imparziale con risultati aperti.

Norbert Haering

Norbert Häring (* 1963) è un giornalista economico tedesco. Dal 2002 è redattore di economia presso Handelsblatt. Ha pubblicato diversi libri, anche sul tema della politica monetaria.[1]

Tra le certezze di WWA dalla guida emerge che:

"Ogni ondata di calore nel mondo ora è più forte e più probabile a causa del cambiamento climatico causato dall'uomo."

Ogni ondata! Ovunque nel mondo! Nel racconto giornalistico si può quindi generalmente attribuire al cambiamento climatico causato dall'uomo ogni ondata di calore, anche se non esistono ancora studi al riguardo.

L'unico problema potrebbe essere il ruolo delle correnti d'acqua, accusate anche dell'ultima ondata di freddo qui da noi e di un'ondata di calore contemporanea nel Sud Europa. WWA minimizza le proprie affermazioni in questo senso con l'introduzione "alcuni piccoli commenti". Questo dovrebbe probabilmente suggerire ai lettori che non è così importante cosa stanno leggendo, ovvero che non si può ancora dire con certezza se e come questo fenomeno ricorrente sia influenzato dal cambiamento climatico. Tuttavia, è piuttosto importante: perché se la forza e la frequenza di tali costellazioni di correnti d'acqua sono indipendenti dal cambiamento climatico, allora ci sono sicuramente ondate di calore per le quali non si può incolpare il cambiamento climatico.

Özden Terli e la ZDF sembrano non essere disturbati dal pregiudizio degli autori della guida mediatica - anzi. Terli scrive usando proprio i termini proposti da Monitor (evidenziazione corsiva mia):

"Non possiamo andare avanti come prima. La crisi climatica sovrasta tutto e non è solo parte della redazione scientifica o un altro argomento ambientale. La catastrofe climatica imminente è un problema fondamentale che colpisce tutti gli aspetti della nostra vita ovunque nel mondo e, se non cambiamo direzione, avrà conseguenze catastrofiche.

La copertura della crisi climatica e della difesa del clima è spesso molto superficiale. Mentre dovremmo discutere delle migliori soluzioni per raggiungere la neutralità climatica, c'è consenso scientifico sulle cause. Tuttavia, le trasmissioni speciali spesso ospitano presunti falsi esperti. "Bilanciamento errato" è la parola chiave. Ciò porta a un disequilibrio nella comunicazione dei fatti scientifici. Quando il 99,9% degli scienziati attribuisce il riscaldamento del pianeta all'uomo, è disastroso mettere uno scienziato parte di una schiacciante maggioranza sullo stesso piano di un rappresentante di una minuscola minoranza. Perfino nel 2021, i negazionisti del cambiamento climatico sono stati invitati nelle discussioni televisive da parte dei media tedeschi - e sono stati definiti "critici " senza tuttavia una loro condanna"

Se Terli della ZDF si sia lasciato ispirare da Monitor dell'ARD o viceversa, o se entrambi utilizzino una stessa linea guida non nota al pubblico - la mia opinione è che sia la seconda opzione - rimane aperto.

Uno può avere opinioni diverse sul fatto che il cambiamento climatico sia interamente, principalmente o solo in piccola parte causato dall'uomo. Ma le affermazioni di Terli sono decisamente esagerate, come quella secondo la quale il 99,9% degli scienziati attribuisca (principalmente) il cambiamento climatico all'influenza umana, o che tutti gli ambiti della vita ovunque nel mondo ne siano influenzati.

Certo, se la Terra fosse in fiamme e bruciasse, come suggerisce un'app della WDR, alla quale arriveremo, a un certo punto allora potrebbe anche diventare corretto. Ma da qui ad allora, ci sono almeno diverse generazioni di regioni solitamente fredde in cui la vita diventerà più facile e ci saranno vaste parti del mondo in cui la crescita delle piante sarà addirittura stimolata. Questo non significa che il cambiamento climatico sia globalmente positivo, ma negare esplicitamente qualsiasi effetto positivo suona alquanto assurdo.

Sostenere che tutti gli scienziati (seri) siano d'accordo con lui, escludendo quelli che dissentono dalle tesi preferite, fa sembrare Terli ostile alla scienza. Naturalmente si può sostenere che (tutti) gli scienziati (seri) abbiano la stessa opinione, definendo automaticamente non scienziati coloro che dissentono, indipendentemente dal numero di premi Nobel che potrebbero avere. Questo non è un approccio serio. La disputa è una parte integrante della scienza. Dove il consenso è così ampio, nessuno sente la necessità di proclamarlo. Quando qualcuno si basa sul consenso, è ragionevole presumere che esista ancora almeno una grande minoranza che la pensa diversamente.

Una campagna coordinata

L'emittente pubblica non si considera più (o non si vede più) come un soggetto neutrale, ma come parte attiva di una campagna per salvare il mondo. Nonostante tutte le menzogne, gli scandali e le ipotesi, a fine luglio il Ministro della salute Lauterbach poteva annunciare con orgoglio che aveva intensificato la collaborazione con i media pubblici per quanto riguarda la protezione dalla calura. Questa è ora "molto più integrata nelle notizie".

Ciò era già diventato alquanto evidente quando la ARD ha fatto una copertura intensa delle ondate di calore da tutto il mondo nei suoi telegiornali prima della dichiarazione del 15 luglio come "Giornata commemorativa delle vittime della crisi climatica globale" da parte dell'UE in un evento nell'Ahrtal, e ha continuato a farlo anche quando un periodo insolito di freddo e umidità aveva già colpito la Germania intera.

Tagesschau prosegue e dimostra: i metodi per alimentare la tipica isteria da Coronavirus sono adatti anche per il clima

15. 07. 2023 | Nel caso in cui fosse ancora necessaria una prova che l'isteria climatica estiva dei media abbia perso ogni misura e ogni onestà, il Tagesschau l'ha fornita con la sua trasmissione principale del 15 luglio, con nove minuti di reportage su un'emergenza per il caldo eccessivo in una giornata estiva quasi normale. Allo stesso tempo, i media manipolatori attaccano i loro critici anziché riflettere su se stessi.

 

Persino un pessimo comunicato stampa climatico dell'Agenzia Spaziale Europea, che mescolava le temperature del suolo con le temperature dell'aria e faceva sembrare una vecchia previsione sull'afa da un giornale come una propria previsione attuale, è stato sufficiente per innescare una copertura quasi isterica del caldo da parte dei media pubblici e privati.

Voci popolari simulate per la protezione del clima

Il fatto che le emittenti pubbliche vengano sorprese con una regolarità inverosimile a mandare in onda interviste a presunte persone a favore di una maggiore protezione del clima, senza menzionare che gli intervistati sono funzionari dei Verdi o addirittura dei loro dipendenti, danneggia ulteriormente la loro credibilità; di recente MDR ha chiesto se il "Cancelliere del clima" stesse facendo abbastanza per il clima, e poco prima la WDR lo avev fatto nel suo servizio sulla campagna "Prezzi veri" finanziata con fondi pubblici da Penny. C'è stato anche un ciclista indignato in un video di RBB che si è rivelato poi essere un deputato verde e molti altri inganni ai danni del pubblico con voci popolari simulate.

Indottrinamento dei bambini da parte dei media del servizio pubblico

L'ARD, nella forma del suo principale canale WDR, non ha esitato a sviluppare un'app per le scuole che utilizza tecniche visive moderne (realtà virtuale) per far sperimentare ai bambini di età superiore ai 13 anni gli orrori dell'"innalzamento della temperatura del pianeta", tra cui un'animazione in cui il bellissimo pianeta blu è avvolto dalle fiamme e brucia.

App della Wdr per i bambini

Anche qui, c'è una completa armonia d'obiettivi tra l'ARD e Terli della ZDF. Mentre il primo cerca di sensibilizzare i giovani in modo che percepiscano la lotta al cambiamento climatico come qualcosa per cui qualsiasi mezzo sia giusto e che deve prevalere su tutto il resto, Terli dichiara che i giovani che seguono questa mentalità, incollandosi in strada o intraprendendo azioni ancora più radicali, non sono "attivisti" ma eroi:

"Dobbiamo smettere di definire coloro che chiedono maggiore protezione del clima e il termine fine alla distruzione del pianeta come attivisti. È arrivato il momento di diventare adulti nella crisi climatica, crescere come hanno fatto i giovani che hanno già capito ed esigono ciò che gli spetta. Ecco perché scendono in strada, a nome anche di coloro che non sono ancora tra noi."

I "fedeli" della giusta dottrina climatica non tollerano il dibattito

Come esempio dei cosiddetti "0,1% degli scienziati" che mettono in dubbio il fatto che il cambiamento climatico sia principalmente causato dall'uomo, vorrei menzionare un saggio pubblicato nel 2022 e sottoposto a revisione da parte di due radiologi. Hanno misurato la proporzione di CO2 riconoscibile radiologicamente derivante dalla combustione di combustibili fossili rispetto alla quantità totale di CO2 nell'atmosfera. Hanno quindi messo questa proporzione in relazione all'aumento della quantità di CO2 nell'atmosfera dal 1800, quando i combustibili fossili non erano ancora ampiamente utilizzati. Il risultato: l'aumento proviene in gran parte da fonti diverse dalla combustione di combustibili fossili.

Non ho un'opinione, data la mia mancanza di competenza in materia, su quanto questo risultato sia accurato. Tuttavia, ho un'opinione sulla discussione scientifica in merito all'articolo. I critici hanno attaccato l'editore della rivista di radiologia Health Physics, sostenendo che non avrebbe dovuto permettere che l'articolo passasse alla revisione dei revisori e lo hanno spinto a ritirare l'articolo. Il redattore di Health Physics ha commentato l'accaduto. Purtroppo, nell'ambito dei cambiamenti climatici, è comune che i critici non cerchino solo di confutare gli scienziati con opinioni diverse, ma piuttosto di escluderli dal dibattito scientifico.

Questa minaccia, insieme al fatto che è difficile ottenere finanziamenti per una ricerca che tenta di supportare tesi che si discostano dal consenso ufficiale sul clima, fa sì che pochissimi scienziati osino esprimere apertamente opinioni diverse su queste questioni, e molti progetti di ricerca in questa direzione vengono evitati.

Wikipedia saldamente allineata

Guardando agli articoli su World Weather Attribution su Wikipedia, non si trova alcuna menzione di controversie o critiche. La sezione solitamente dedicata alle controversie manca. La stessa cosa vale per l'autrice delle linee guida, Friederike Otto dell'Imperial College. Potrebbe essere un caso, ma probabilmente non lo è. Ad esempio, se guardi la voce sul Pannello Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici (IPCC), troverai una sezione "Controversie" scritta in modo estremamente positivo. Wikipedia ha un programma finanziato dal governo svedese per "migliorare" gli articoli sul cambiamento climatico, guidato da un istituto finanziato da vari governi e legato all'ONU.

Le conseguenze

Quando gli scienziati critici vengono messi in silenzio e nei media tradizionali c'è sempre meno spazio per chiunque tenti di seguire un approccio imparziale a un argomento controverso, quando invece i media adottano un approccio chiaramente propagandistico, manipolando le emozioni e screditando in modo radicale un lato del dibattito, allora non può esserci consenso. Molti perdono ogni fiducia nella scienza e nei media e non c'è nulla che possa evitare una crescente polarizzazione.

Questo è altamente controproducente, anche per la causa che questi media e scienziati stanno cercando di sostenere. È certamente un contributo significativo alla crescita di Alternative für Deutschland (AfD) nei sondaggi. E il fatto che alcuni media inizino a insultare gli elettori che si stanno spostando sempre più verso AfD, invece di riflettere sul perché lo stiano facendo, non migliorerà certo la situazione.

Colgo l'occasione per rispondere a quei "negazionisti climatici" che mi scrivono chiedendomi di dichiarare espressamente la mia fedeltà al loro campo: nonostante tutto il mio disappunto per i metodi di discussione scorretti della controparte, non ho la corrispondente convinzione per farlo.

Agli ortodossi che - purtroppo spesso in modo aggressivo - mi chiedono di prendere atto e accettare il presunto "consenso scientifico", vorrei rispondere che sono tra coloro che hanno perso fiducia negli scienziati del clima e nella comunicazione delle loro scoperte per le ragioni sopra citate. Di solito, su questioni controverse di cui non sono un esperto, formulo la mia opinione contrapponendo le argomentazioni delle diverse parti e scegliendo la parte le cui argomentazioni mi convincono di più.

Nel farlo, terrei certamente conto del fatto che, ad esempio, alcune argomentazioni sono propagandate da parti commercialmente interessate e le valuterei rispetto a questa parte. Ma poiché le destre totalitarie pensano che tutte le controargomentazioni debbano essere eliminate dall'aula del dibattito per proteggere gli ignoranti e al servizio di una causa superiore, questo tipo di formazione dell'opinione è per me in materia di scienza del clima è alquanto improbabile. Non ho il tempo e la fiducia per diventare io stesso uno scienziato del clima.

Non ho una convinzione ferma sul fatto che il cambiamento climatico sia interamente causato dall'uomo o solo in misura minore. Né ho un'opinione ferma sui presunti "punti di svolta climatici" che vengono invocati per far sembrare plausibili o inevitabili gli scenari di catastrofe globale. Ma ho un'opinione molto ferma su come la copertura mediatica e il dibattito scientifico dovrebbero e non dovrebbero andare. Questo è alla base delle mie scritti sull'argomento.

Non ci siano fraintendimenti. Sono fermamente convinto che dovremmo essere molto più attenti all'ambiente e molto più parsimoniosi con le risorse naturali, ed è per questo che ho simpatizzato con i Verdi quando erano ancora un partito per la pace e la protezione dell'ambiente. La protezione dell'ambiente e la fede obbligatoria in un dogma sulla CO2 da cui sono esenti il jet set e un esercito ben coccolate sono due cose molto diverse per me.

Leggi gli altri articoli sui media ai tempi della pandemia -->>