Un’inchiesta esplosiva di Correctiv ad inizio anno ha scatenato il caos mediatico in Germania, ma dietro i premi e le celebrazioni si nasconde un imbarazzante flop. Ecco come il giornalismo d’inchiesta ha fatto cilecca, scatenando una bufera di polemiche e critiche.. Ne scrive dersandwirt.de
L’11 gennaio di quest’anno, alle 06:12, la trasmissione ARD Kontraste ha pubblicato un’intervista con Thomas Haldenwang. Era parte di un documentario, pubblicato lo stesso giorno sulla Mediathek di ARD, intitolato “Odio contro gli ebrei – la nostra vita dopo il 7 ottobre”. In quell’occasione, il presidente dell’Ufficio Federale per la Protezione della Costituzione (Bundesamt für Verfassungsschutz) pronunciò parole memorabili: in Germania ci si era “adagiati in una vita privata confortevole” e non si percepiva “abbastanza seriamente quanto siano diventate gravi le minacce per la nostra democrazia”. Le autorità di sicurezza potevano contrastare solo in parte i pericoli per la democrazia. Haldenwang auspicava pertanto “che la maggioranza silenziosa di questo paese si svegliasse e prendesse finalmente una posizione chiara contro l’estremismo in Germania.”
Il giorno prima, il magazine online Correctiv aveva pubblicato un articolo intitolato “Piano segreto contro la Germania”. Lì si riferiva di un incontro tra privati cittadini che presumibilmente stavano considerando la deportazione massiccia di cittadini tedeschi con background migratorio.
Attraverso l’uso dello stile della reportage, si trasmetteva autenticità, richiamando certamente non per caso la vicinanza geografica con la famigerata Conferenza di Wannsee del 20 gennaio 1942. Una settimana dopo, il piano segreto, ormai non più tale, è stato portato sul palco dal direttore del Volkstheater di Vienna, Kay Voges, come coproduzione con il Berliner Ensemble e il Volkstheater di Berlino. Questo lavoro ha ricevuto il premio “Jürgen Bansemer & Ute Nyssen Dramatikerpreis 2024”. Anche il magazine online non ha mancato di ricevere riconoscimenti, tra cui uno della Sparkasse di Lipsia, della Fondazione Carlo-Schmid e, tre settimane fa, uno della rete Netzwerk Recherche. Il lavoro di Correctiv rappresenta “esemplarmente il valore e la necessità del giornalismo investigativo”, ha dichiarato il presidente di Netzwerk Recherche, Daniel Drepper, uno dei fondatori del magazine online. Raramente una singola inchiesta “ha avuto un tale impatto, dimostrandoci quanto sia importante questo tipo di giornalismo per il nostro discorso democratico.”
Imploso in tribunale
Questa affermazione può essere verificata empiricamente attraverso il live-ticker di Correctiv. Anche Haldenwang vi appare, chiedendo sorprendentemente ciò che è accaduto in seguito, anche se è noto che reportage del genere non vengono realizzati in poche ore.
In molte città tedesche ci sono state manifestazioni contro i piani segreti delle “reti di estrema destra”, in linea con quanto richiesto nel primo post del live-ticker. Il deputato CDU Marco Wanderwitz ha chiesto di avviare una procedura di divieto contro l’AfD e ha dichiarato: “L’AfD e i suoi accoliti, tra cui includo esplicitamente anche gli imprenditori che la sostengono, perseguono purtroppo i loro obiettivi contrari alla costituzione con coerenza.”
Nei media pubblici gli eventi hanno subito un’accelerazione, ma solo riguardo a questa singola richiesta di vietare rapidamente l’AfD. Anche le aziende private dei media, un tempo definite “mainstream”, si sono unite. La risonanza nei media è stata evidente per settimane; questo articolo della Leipziger Volkszeitung del 15 gennaio è emblematico per l’agitazione scatenata dal magazine online.
Il “centro” di Haldenwang, più concretamente il vecchio ambiente rosso-verde, ha manifestato, mentre gli interventi dei relatori provenivano spesso dagli abissi dei contesti di sinistra. Durante quella manifestazione si affermava che l’AfD “vuole cacciare dalla Germania tutti coloro che non rientrano nel suo schema etnico”. Era la CDU a “abbattere il cosiddetto muro di fuoco. La CDU porta avanti la lotta culturale di destra” e “non è da meno dell’AfD nel suo razzismo”. Inoltre, erano “i partiti del centro che con prontezza trasformano in politiche le richieste della destra.” I Verdi, l’SPD e l’FDP “attuano la deriva a destra con leggi razziste.”
Ci sono innumerevoli altri esempi di ciò che questo approccio al giornalismo ha scatenato nel discorso democratico. Richieste di divieto che però hanno presto perso rilevanza empirica. Infatti, la dichiarazione principale, secondo cui a Potsdam sarebbero stati discussi piani per la deportazione di massa di persone legalmente residenti, è letteralmente implosa in tribunale, come ha affermato Matthias Brodkorb il 3 marzo su Cicero.
Contro cosa protestava l’ambiente rosso-verde? Contro l’opinione degli autori di Correctiv riguardo a un incontro a Potsdam, ha detto Brodkorb. Suggerivano un’affermazione di fatto che hanno dovuto ritirare a malincuore. I dubbi formulati da altri magazine online sono stati ignorati, come un’intervista con il costituzionalista di Colonia Ulrich Vosgerau su Tichys Einblick del 18 gennaio. La pressione sociale scatenata da questa falsa rappresentazione è stata enorme, come hanno confermato i partecipanti a quell’evento.
Non tutti avevano ancora detto qualcosa
Questo non ha impedito a nessuno di assegnare a Correctiv altri premi già a luglio. Nell’immaginario delle persone che si informano attraverso i media pubblici, la falsa affermazione dell’articolo è rimasta impressa, come dimostrato dall’intervento della relatrice a Lipsia. Solo pochi giorni fa, la Tagesschau è stata costretta a farsi convincere da un tribunale a non utilizzarla più.
È una follia mediatica per lo scopo politico di vietare l’AfD, anche se ha una sua logica, come ha espresso la taz. È servito a poco, come hanno dimostrato le elezioni europee. Sono state una sconfitta disastrosa per SPD, Verdi e Linke, nonostante i milioni di persone che, secondo la taz, sono scese in piazza per sostenere l’opinione degli autori di Correctiv.
Tutto questo è noto, non c’è nulla di nuovo da riferire, si potrebbe pensare. Ma non tutti avevano ancora detto qualcosa. Duecentouno giorni dopo la pubblicazione del “piano segreto”, tre giornalisti di fama hanno pubblicato un articolo su Übermedien intitolato “Il rapporto di Correctiv non merita premi, ma critiche – e finalmente un dibattito.” Gli autori sono il direttore della scuola Henri-Nannen, Christoph Kucklick, il fondatore di Übermedien, Stefan Niggemeier, e Felix W. Zimmermann, caporedattore di Legal Tribune Online.
Chiaramente si trattava di un tema scottante che nessuno osava affrontare da solo, così poco dopo l’assegnazione del premio da parte del Netzwerk Recherche. Gli autori devono essersi sentiti come un giornalista del New York Times che, prima di un dibattito televisivo con Donald Trump, avesse messo in dubbio la capacità di Joe Biden di ricoprire la carica.
Non può esistere ciò che non deve esistere, così si può riassumere la loro critica al trattamento specifico dell’ambiente giornalistico nei confronti dell’articolo di Correctiv. È ormai “evidente quanto sia problematica la copertura di Correctiv e la sua ricezione. E quanto manchi allo stesso tempo un confronto critico in gran parte della stampa seria.” Sebbene la serietà di una stampa che si accorge di qualcosa solo dopo duecentouno giorni è discutibile, qualcosa che chiunque avrebbe potuto sapere da tempo. Correctiv aveva perso una causa contro “Nius”, che, secondo gli autori, era un “medium di rabbia” di destra che aveva “criticato l’articolo e il modo in cui era stato inteso.” Purtroppo, secondo la prospettiva degli autori. Il link all’articolo di Nius, però, manca.
Strano
Nella loro critica gli autori sono spietati, pur argomentando come molti altri autori hanno già fatto in precedenza. A parte due articoli su Cicero e Die Welt, non hanno trovato altri articoli critici su internet. Generosamente, entrambe le pubblicazioni sono definite conservatrici. Eppure, Alexander Wendt aveva già formulato punti critici centrali su Tichys Einblick il 21 gennaio. Strano, si potrebbe pensare, per autori che volevano finalmente avviare un dibattito necessario.
Tuttavia, si tratta di una dichiarazione collettiva di fallimento: “I fatti sono stati presentati unilateralmente”, scrivono Kucklick, Niggemeier e Zimmermann. “In questo modo non è stato tenuto conto delle regole deontologiche che si applicano alla buona ricerca giornalistica e che comprendono sempre il confronto con voci critiche.” Nella loro critica, gli autori non menzionano il proprio fallimento. Anche la menzione dell’intervista con Haldenwang è stata omessa. Forse perché è già abbastanza grave quando non si hanno idee proprie e si riscopre l’articolo di Die Welt solo duecentouno giorni dopo la sua pubblicazione.
La questione, scrivono gli autori, è più ampia di quanto si possa pensare: “I meccanismi pericolosi che hanno funzionato nel caso di Correctiv si trovano anche in altre opere di giornalismo investigativo.” Così, alla fine, si torna alla questione originale: è bene che una parte del mondo giornalistico si sia svegliata, ma questa ristretta veduta è precisamente il problema che non può essere ignorato. Questo approccio giornalistico ha raggiunto il suo apice quando molti di coloro che ora criticano non solo tacevano, ma continuavano a sostenere il giornalismo a senso unico, come dimostra il recente conferimento di premi a Correctiv.
Il fondatore del Berliner Ensemble, Bertolt Brecht, si sarebbe certamente ricordato di quanto affermava: “Le masse mi seguono perché mi mostro loro in una luce straordinaria. Ma, da molto tempo, non mi seguono più perché non trovano più niente di straordinario in me.”
Nessun commento:
Posta un commento