Un blog per raccontare in italiano il dibattito tedesco sulla crisi dell'euro e le nuove ambizioni di Berlino, ma anche per mostrare qualche aspetto meno conosciuto, ma non secondario, del grande miracolo economico tedesco.
Traduco in italiano articoli di economia e politica pubblicati sulle principali testate online tedesche.
Molti lavoratori si chiedono se il loro stipendio sia considerato buono o meno. Non esiste una risposta semplice, poiché il reddito medio in Germania si basa su una media di tutti i redditi, includendo sia i più alti che i più bassi. Questo potrebbe distorcere il confronto con il proprio reddito. Un approccio più interessante potrebbe essere quello di esaminare le classi sociali in Germania e vedere dove ci si colloca.
Quando si appartiene alla classe bassa, media o alta?
L’appartenenza a una determinata classe sociale non è fissa. Attraverso l’istruzione, la formazione e altri fattori è possibile migliorare la propria posizione sociale. Tuttavia, questi aspetti sono difficili da quantificare. Per fornire un’indicazione più concreta, la Bertelsmann Stiftung ha pubblicato una serie di valori di riferimento che mostrano a quale fascia di reddito appartengono i lavoratori in Germania, sia individualmente che come famiglie.
Questi valori tengono conto del reddito netto e permettono di distinguere se il reddito rientra nella classe bassa o in quella alta.
Tabella delle classi di reddito sociale in Germania
Classe sociale
Single
Famiglie
Classe a basso reddito
Fino a 1.500 euro
Fino a 3.000 euro
Bassa classe media
Fino a 2.000 euro
Fino a 4.000 euro
Media classe media
Fino a 3.000 euro
Fino a 6.000 euro
Alta classe media
Fino a 4.000 euro
Fino a 8.000 euro
Classe a reddito alto
Oltre 4.000 euro
Oltre 8.000 euro
Perché ci sono differenze tra i redditi di single e famiglie?
Le famiglie hanno generalmente spese più elevate rispetto a una persona single. Per questo motivo, qualcuno con un reddito da classe media potrebbe essere considerato appartenente alla classe bassa se deve sostenere una famiglia. Inoltre, nel caso delle famiglie, si calcola il reddito complessivo: se più membri della famiglia lavorano, sia le spese che il reddito totale saranno più elevati.
Confronto dei redditi: e le pensioni?
Anche le pensioni sono incluse nel confronto tra classi sociali. Tuttavia, ci si potrebbe chiedere: esiste davvero una “pensione da classe alta”? Questa domanda apre riflessioni interessanti sul sistema pensionistico e su come esso si rapporti alle varie classi di reddito.
Sei curioso di sapere a quale fascia di reddito appartieni? Confronta il tuo stipendio con i valori indicati nella tabella e scopri se fai parte della classe bassa, media o alta!
Il numero di disoccupati in Germania è leggermente diminuito a settembre, ma nonostante questo piccolo segnale positivo, la situazione rimane tutt’altro che rosea. Anzi, secondo l’esperto del mercato del lavoro Holger Schäfer, siamo di fronte a una “situazione pericolosa”.
La situazione attuale della disoccupazione in Germania
Settembre ha visto un calo di 66.000 disoccupati rispetto al mese precedente, portando il totale a 2,806 milioni di persone. Tuttavia, se confrontiamo questo dato con lo stesso periodo dell’anno scorso, ci sono 179.000 disoccupati in più. A peggiorare le prospettive è la debolezza dell’economia tedesca: il paese si avvicina pericolosamente alla soglia dei tre milioni di disoccupati.
La presidente dell’Agenzia Federale per l’Occupazione, Andrea Nahles, prevede che questo limite potrebbe essere superato nei prossimi sei mesi, a meno che non ci siano stimoli economici significativi.
Ma cosa significano veramente questi numeri? E come si concilia questa situazione con la cronica carenza di manodopera qualificata di cui soffrono molti settori?
Un’apparente ripresa e una realtà più dura
t-online ha intervistato Holger Schäfer, economista del mercato del lavoro, per fare chiarezza. Quando gli è stato chiesto se il lieve calo della disoccupazione a settembre potesse indicare un miglioramento, Schäfer ha risposto che la situazione è in realtà molto peggiore di quanto sembri.
“La disoccupazione diminuisce sempre a settembre, grazie alla ripresa autunnale,” spiega Schäfer. Tuttavia, se si considerano i dati destagionalizzati, la disoccupazione è in realtà aumentata di 17.000 unità. Questo non è affatto un segnale incoraggiante, poiché dall’inizio dell’anno il numero di disoccupati è aumentato costantemente di 10.000-20.000 persone al mese. “Tutti i progressi fatti dal 2015 sono ora persi.”
Verso i tre milioni di disoccupati?
Andrea Nahles prevede che la disoccupazione possa raggiungere i tre milioni già entro la primavera del prossimo anno. Schäfer ritiene che sia possibile e avverte che la disoccupazione potrebbe aumentare ulteriormente nel 2025.
Ma perché la situazione del mercato del lavoro è così preoccupante? Secondo Schäfer, il problema principale è la debolezza economica, anche se non ci sono molti licenziamenti in corso.
“Non possiamo misurare direttamente i licenziamenti,” dice Schäfer, ma i dati relativi alle nuove assunzioni sono allarmanti: il numero di offerte di lavoro è ai minimi storici. Le aziende sono riluttanti ad assumere, viste le incerte prospettive economiche. “Le persone in cerca di lavoro, che sia per scadenza del contratto o per una nuova direzione professionale, faticano a trovare un impiego,” spiega Schäfer.
Settori in difficoltà e la carenza di manodopera qualificata
I settori più colpiti sono l’edilizia, il commercio e l’industria, dove si registrano poche nuove assunzioni, in particolare per i lavoratori temporanei. Tuttavia, ci sono alcune eccezioni: settori come l’amministrazione pubblica e il settore sanitario e sociale continuano a cercare personale.
Ma come si concilia la crescente disoccupazione con la cronica mancanza di manodopera qualificata in molti settori? Schäfer chiarisce che a prima vista sembra un paradosso, ma in realtà non lo è: le posizioni disponibili non corrispondono alle qualifiche delle persone in cerca di lavoro.
“Il numero di posti di lavoro vacanti è leggermente diminuito, ma rimane alto,” spiega Schäfer. Le aziende non trovano candidati adatti per i posti che devono essere coperti, perché i disoccupati hanno qualifiche diverse o inferiori rispetto a quelle richieste.
Il futuro del mercato del lavoro: una previsione pessimistica
Secondo Schäfer, senza la carenza di manodopera qualificata, la situazione sarebbe molto più grave. Tuttavia, lo sviluppo demografico e l’immigrazione di manodopera qualificata stanno attenuando in parte l’impatto della crisi. La generazione dei baby boomer sta andando in pensione, e contemporaneamente non ci sono abbastanza nuovi lavoratori a sostituirli.
Guardando al futuro, Schäfer si dice pessimista. Il problema della manodopera qualificata si aggraverà e la “onda demografica” porterà grandi difficoltà. “Non raggiungeremo più facilmente i tassi di crescita economica elevati degli anni d’oro,” spiega.
Una delle soluzioni proposte da Schäfer è l’integrazione delle donne immigrate nel mercato del lavoro, superando le differenze culturali. Un’altra soluzione potrebbe essere l’innalzamento dell’età pensionabile, anche se Schäfer riconosce che mancano sia il tempo che la volontà politica per farlo.
Le misure attuali e i limiti del sistema
Nel frattempo, il governo tedesco sta investendo miliardi nella formazione e riqualificazione dei lavoratori meno qualificati, ma Schäfer avverte che non bisogna aspettarsi miracoli. “Non si possono costringere le persone a seguire una formazione,” sottolinea, e inoltre il governo non sa quali lavori saranno richiesti in futuro.
Un’altra possibile soluzione è l’immigrazione di lavoratori qualificati dall’estero, e in questo Schäfer elogia le regole liberali del governo attuale. Tuttavia, la vera sfida sta nella loro implementazione, poiché i tempi di attesa per i visti e il riconoscimento delle qualifiche sono ancora troppo lunghi.
I prezzi dell’energia elettrica in Germania sono stati negativi per 11 ore in un solo giorno, con conseguenze importanti per il mercato energetico. Produttori e consumatori stanno vivendo una nuova era di sfide, tra surplus di energia e incentivi economici da rivedere. Ne scrive agrarheute.com
Una Crescita Vertiginosa dell’Energia Eolica
Negli ultimi giorni, la produzione di energia eolica è più che decuplicata, passando da 59.668 MWh a 644.321 MWh in appena pochi giorni. Questo rapido aumento non può essere gestito facilmente: non ci sono abbastanza capacità di stoccaggio o possibilità di esportare l’energia in eccesso. Anche ridurre drasticamente l’uso delle fonti energetiche tradizionali non è bastato a evitare il crollo dei prezzi.
Giovedì 26 settembre ha segnato un nuovo record per il 2024: i prezzi dell’elettricità sono scesi in territorio negativo per 11 ore consecutive, a causa dell’abbondanza di energia prodotta. E con l’autunno alle porte, ci aspettiamo venti ancora più forti e tempeste che potrebbero aggravare la situazione.
Prezzi Negativi: Un’Occasione per i Consumatori, una Tragedia per i Produttori
Quando i prezzi scendono sotto zero, i produttori devono pagare per immettere energia in rete, mentre i consumatori (industriali e commerciali) beneficiano di energia a costi bassissimi. Tuttavia, la vera crisi colpisce le imprese che producono energia verde. Secondo il §51 del EEG 2021, quando i prezzi restano negativi per più di tre ore, i sussidi statali per il premio di mercato vengono completamente azzerati.
Questa situazione crea enormi difficoltà economiche per i produttori di energie rinnovabili, che rischiano di non avere più una base sostenibile per continuare le loro operazioni.
Esplosione dei Costi e Sicurezza Energetica a Rischio
Un altro problema legato ai prezzi negativi è che i sussidi statali per la tariffa di immissione dell’energia aumentano vertiginosamente, portando a una crescita esplosiva dei costi. Nel 2024, il governo tedesco ha già pagato 11 miliardi di euro agli operatori di rete, ma senza correttivi, si prevede che questi costi possano raggiungere i 30 miliardi di euro annui entro il 2026.
Gli operatori di rete avvertono che la Germania deve pagare una tassa ad altri paesi europei affinché assorbano l’energia in eccesso, altrimenti si rischia il sovraccarico della rete nazionale e, nel peggiore dei casi, un blackout.
La Soluzione è nel Taglio degli Incentivi?
Secondo il professor Manuel Frondel del RWI-Leibniz-Institut, è necessaria una rapida abolizione degli incentivi per le energie rinnovabili. Inoltre, ritiene che i piani di espansione della produzione solare ed eolica debbano essere ridotti, poiché triplicare il fotovoltaico e raddoppiare l’eolico entro il 2030 metterebbe a rischio la sicurezza dell’approvvigionamento.
Cosa Riserva il Futuro del Mercato Elettrico?
L’obiettivo politico era incentivare i produttori di energia a rendere più flessibili le loro operazioni per evitare i prezzi negativi. Tuttavia, questi ultimi stanno diventando sempre più frequenti e la durata dei periodi con prezzi negativi si sta allungando. Anche le misure del passato, come la “regola delle 6 ore”, non sono riuscite a fermare la tendenza, e la nuova “regola delle 4 ore” introdotta nel 2021 sta mostrando i suoi limiti.
Il futuro del mercato elettrico tedesco appare incerto, con il rischio che senza interventi adeguati si possa assistere a un’esplosione dei costi e a gravi rischi per la stabilità del sistema energetico.
In questo contesto di crisi e cambiamento, sarà fondamentale trovare un equilibrio tra sostenibilità, sicurezza energetica e stabilità dei costi, sia per i consumatori che per i produttori di energia.
Due anni fa, un attentato ha colpito una delle infrastrutture più critiche della Germania: una parte dei gasdotti nel Mar Baltico, vitali per il rifornimento energetico del paese, è stata distrutta in un’esplosione. Questo evento ha scatenato una serie di conseguenze economiche, politiche e sociali che continuano a farsi sentire oggi. Ma nonostante l’impatto devastante, le domande più importanti restano senza risposta. Chi è responsabile? E perché il governo tedesco sembra così riluttante a indagare? Di Sarah Wagenknecht
Un Attacco Terroristico o una False Flag?
Fin dal momento dell’attentato, è stato chiaro che non si trattava di un incidente. Secondo le prime indagini, si è trattato di un attacco terroristico ben pianificato, che ha richiesto conoscenze di intelligence avanzate. Un’indagine condotta dal Washington Post e dallo Spiegel nel 2023 ha rivelato che i principali sospetti non puntano alla Russia, come molti inizialmente credevano, ma all’Ucraina. Un ufficiale ucraino di alto grado, Roman Tscherwynsky, è stato indicato come il presunto coordinatore dell’attacco.
Nonostante queste rivelazioni, il governo tedesco ha mantenuto un atteggiamento silenzioso e ha continuato a suggerire che l’attacco potrebbe essere una “False Flag” russa, cioè un’operazione mascherata per dare la colpa all’Ucraina. Questa ambiguità ha sollevato domande su quanto il governo tedesco sia disposto a fare chiarezza, dato che le prove sembrano puntare altrove.
Il Silenzio della Politica Tedesca
Una delle questioni più sorprendenti è la totale mancanza di trasparenza da parte del governo tedesco. Nonostante le promesse iniziali del cancelliere Olaf Scholz di indagare e punire i responsabili, ben poco è stato fatto. Le richieste di chiarimenti parlamentari vengono sistematicamente rimandate alla Procura Generale, che è vincolata alle direttive del Ministero della Giustizia. Questa mancanza di informazioni è stata giustificata con il concetto di Staatswohl (interesse dello Stato), il che ha portato a un crescente scetticismo tra i cittadini e alcuni parlamentari.
Altrettanto sorprendente è stata la decisione di paesi come Svezia e Danimarca di interrompere le loro indagini sull’attentato, non vedendo le basi per un procedimento legale. La questione appare sempre più circondata da un alone di mistero, che contribuisce a rendere l’episodio un potenziale scandalo internazionale.
Gli Stati Uniti e l’Imbarazzante Ringraziamento Polacco
Il ruolo degli Stati Uniti in questo contesto è controverso. Secondo un’intervista, un ex ministro degli Esteri polacco ha dichiarato che gli Stati Uniti erano a conoscenza dell’attacco prima che avvenisse, e ha persino espresso gratitudine verso il governo americano per non averlo impedito. Queste dichiarazioni alimentano ulteriormente i sospetti su un coinvolgimento più ampio, che va oltre l’Ucraina, toccando interessi geopolitici globali.
Inoltre, è emerso che già prima dell’attentato, la CIA avrebbe avvertito il governo tedesco di piani per colpire i gasdotti. Tuttavia, la Germania non sembra aver agito in tempo, e la questione resta senza spiegazioni ufficiali.
Un Crimine Ignorato o Insabbiato?
L’accusa più pesante è che il governo tedesco, così come gli alleati internazionali, abbiano scelto deliberatamente di non perseguire l’indagine. Secondo un rapporto del Wall Street Journal, alcuni politici tedeschi potrebbero aver ignorato consapevolmente le prove che indicavano l’Ucraina come responsabile, temendo di compromettere il sostegno popolare verso il governo di Kiev durante la guerra contro la Russia.
Se fosse vero, questo rappresenterebbe un enorme conflitto di interessi e getterebbe un’ombra sull’integrità del governo tedesco. Un funzionario tedesco ha persino ammesso che un attacco di tale portata avrebbe giustificato l’attivazione dell’articolo 5 della NATO, che prevede la difesa collettiva. Invece, il tema è stato ampiamente ignorato.
Conseguenze Economiche Devastanti
Le implicazioni economiche dell’attentato sono altrettanto gravi. La Germania, che per decenni aveva beneficiato di contratti di fornitura di gas naturale dalla Russia, ha visto i costi energetici schizzare alle stelle. La distruzione dei gasdotti ha interrotto l’afflusso di gas a basso costo, costringendo la Germania a importare costoso gas naturale liquefatto (LNG) dagli Stati Uniti e dal Qatar, con un impatto ambientale ancora maggiore. Questo ha aumentato i costi di produzione per le imprese tedesche e ha ridotto il potere d’acquisto delle famiglie.
La crisi energetica ha reso la Germania meno competitiva a livello globale. Molte aziende stanno trasferendo le loro produzioni all’estero, attratte da incentivi come quelli offerti dal Inflation Reduction Act degli Stati Uniti, che mira a spostare le industrie europee verso l’America. Questo esodo industriale rappresenta una minaccia esistenziale per l’economia tedesca, già in difficoltà a causa dei costi energetici elevati.
Diplomazia o Guerra?
Un altro punto chiave è il dibattito sull’adeguatezza del continuo supporto militare alla Ucraina. Se fosse confermato il coinvolgimento di Kiev nell’attentato, il documento solleva dubbi morali sulla prosecuzione delle forniture di armi. La Germania, che ha già contribuito con miliardi di euro per sostenere l’Ucraina, si troverebbe di fronte a una grave crisi diplomatica. In questo contesto, si evidenzia la necessità di tornare alla diplomazia per evitare che l’escalation militare porti a conseguenze ancora più disastrose, come un conflitto nucleare con la Russia.
Una Chiamata all’Azione: Investigare la Verità
Wagenknecht chiede un’azione concreta: la creazione di una commissione parlamentare di inchiesta che esamini a fondo l’attentato e il suo contesto politico. Questa richiesta è vista come necessaria per ristabilire la fiducia nella democrazia tedesca e per garantire che il governo non stia nascondendo informazioni vitali alla popolazione.
Conclusione
La storia dell’attentato ai gasdotti nel Mar Baltico è più di un semplice episodio di sabotaggio. Rappresenta una crisi che mette in discussione le relazioni internazionali, la fiducia nel governo, e la stabilità economica della Germania. A due anni dall’evento, le risposte sono ancora poche, mentre le domande continuano ad aumentare. Se la verità verrà alla luce, potrebbe segnare un punto di svolta nelle relazioni internazionali e nella politica interna tedesca.
La Germania si trova a un bivio: scegliere di mantenere lo status quo o affrontare la verità, qualunque essa sia, e ristabilire la fiducia dei cittadini nelle istituzioni.
Il grande politologo russo Dmitri Trenin intervistato da Éva Péli sulle Nachdenkseiten ci spiega perché la Russia si trova in un conflitto esistenziale contro l’Occidente, che tuttavia intende affrontare in modo più strategico rispetto al passato sovietico. La possibile installazione di missili statunitensi in Germania rappresenta una provocazione senza precedenti per la Russia, che potrebbe reagire in modo inaspettato. Trenin nell’intervista sottolinea che la mancanza di disponibilità della Germania a negoziare un accordo per ridurre le tensioni potrebbe portare a conseguenze negative per tutti. Dalle Nachdenkseiten una bellissima intervista al grande politoloto russo Dmitri Trenin
Dimitri Trenin
Éva Péli:Come valuta la situazione attuale in Ucraina, circa due anni e mezzo dopo l’invasione delle truppe russe?
Dmitri Trenin: È in corso una guerra di logoramento. Le truppe russe stanno “schiacciando” l’esercito ucraino e avanzano lentamente ma costantemente nel Donbass; le forze aerospaziali russe stanno “disattivando” le strutture industriali-militari e gli impianti energetici dell’Ucraina. Le forze ucraine oppongono una resistenza ostinata e colpiscono punti vulnerabili delle posizioni russe – ad esempio nella regione di Kursk. I droni ucraini danneggiano le strutture energetiche e infrastrutturali russe. Gli ucraini attaccano anche obiettivi civili e organizzano atti di sabotaggio per minare il morale russo. Nonostante il massiccio e continuo supporto occidentale a Kiev, la Russia mantiene un vantaggio ed ha in gran parte l’iniziativa sul campo di battaglia. Non si tratta di uno “stallo”: l’intensità delle attività militari è elevata e gli sforzi dell’Occidente per evitare una sconfitta dell’Ucraina stanno logicamente portando a un’escalation delle ostilità. In generale, è chiaro che l’Ucraina perderebbe senza un supporto sempre più esteso dell’Occidente, ma questa crescente ingerenza occidentale nella guerra comporta il rischio di uno scontro militare diretto tra l’Occidente e la Russia, ossia di una guerra mondiale con l’uso quasi inevitabile di armi nucleari.
Quindi crede che la deterrenza nucleare non reggerà?
L’escalation fino al livello nucleare è molto reale. Pensare che sia possibile infliggere una sconfitta strategica a una superpotenza nucleare è follia. La vecchia strategia della deterrenza nucleare si è rivelata difettosa in un contesto in cui il nemico (gli Stati Uniti) ha superato la sua paura ed è convinto della propria indulgenza. In passato era quasi impensabile che si potessero bombardare centrali nucleari, come l’Ucraina fa costantemente, senza che l’Occidente non solo non condanni tali azioni, ma nemmeno avverta sui pericoli. Ho anche l’impressione crescente che gli Stati Uniti considerino l’opzione di una guerra nucleare limitata in Europa come accettabile, a patto che questa guerra non coinvolga direttamente gli Stati Uniti.
Come finirà, a suo avviso, questa guerra? Quali sono le possibilità di negoziati oggi? L’ex generale della Bundeswehr Harald Kujat ha recentemente detto in un’intervista che una soluzione potrebbe consistere nel far tornare le parti in conflitto al tavolo dei negoziati senza precondizioni e riprendere dai risultati dei colloqui di Istanbul della primavera 2022. Cosa ne pensa?
Ci sono diversi scenari:
La guerra in Ucraina potrebbe trasformarsi in una guerra mondiale, con l’uso di armi nucleari e una distruzione su scala globale. Questo scenario deve essere evitato a tutti i costi.
La guerra potrebbe terminare nel momento in cui una delle parti (diciamo la Russia) lanci un attacco nucleare (o una serie di tali attacchi) contro un paese NATO (o più paesi) in risposta al coinvolgimento diretto di questi nel conflitto contro la Russia. A mio avviso, ci stiamo avvicinando a questo scenario.
Se l’istinto di autoconservazione nei paesi occidentali, guidati dagli Stati Uniti, prevale e il loro sostegno all’Ucraina viene limitato, la guerra finirà con una vittoria della Russia. La vittoria della Russia significherà il raggiungimento degli obiettivi dell’operazione militare speciale: eliminazione del regime di Bandera a Kiev – denazificazione; smilitarizzazione e neutralizzazione dell’Ucraina sotto il controllo affidabile della Federazione Russa; cambiamenti territoriali, in seguito ai quali il Donbass, la Novorossija e probabilmente altre regioni diventeranno parte della Russia. (Nota dell’editore: In Russia, con il termine “Novorossija” si fa riferimento ai territori ucraini occupati dalle forze russe, un arco a forma di mezzaluna tra le città portuali di Odessa e Mariupol e le regioni nord-orientali di Doneck e Lugansk.)
Una fine della guerra sul modello coreano del 1953 è teoricamente possibile, ma sarebbe solo una pausa con la prospettiva di una ripresa del conflitto in forma ancora più decisa. Da quello che so, la leadership russa è determinata a risolvere la questione ucraina e non a congelarla.
Per quanto riguarda Istanbul: allora un accordo tra Mosca e Kiev era una possibilità reale, ma è stato sabotato dagli Stati Uniti attraverso il Regno Unito. L’accordo di Istanbul rimane rilevante per quanto riguarda i principi della stretta smilitarizzazione dell’Ucraina e il suo non ingresso nella NATO. Tuttavia, da allora quattro regioni sono state incorporate nella Federazione Russa. Questo non è più oggetto di negoziato.
L’Occidente continua a esacerbare la situazione e vuole consentire l’uso di armi in grado di colpire in profondità la Russia. Come risponderà e come potrebbe rispondere la Russia a ciò? Dove si trova effettivamente la “linea rossa”?
Spero che gli Stati Uniti si rendano conto che un’escalation è come una roulette russa. Un colpo viene sicuramente sparato, ma non si sa quante volte verrà premuto il grilletto. Per quanto riguarda le “linee rosse”, l’Occidente e l’Ucraina insieme hanno superato più volte delle linee che molti in passato avrebbero definito rosse. Tecnicamente, la Russia ha già avuto diversi motivi per usare armi nucleari, anche secondo i documenti esistenti – che a mio avviso sono ormai obsoleti. Un attacco con droni contro una stazione di allarme antimissile o un attacco a una base aerea strategica rientrano tra questi motivi. Putin è chiaramente consapevole della sua immensa responsabilità, non solo per la Russia, ma per l’intera umanità, e sta dimostrando quindi una pazienza senza precedenti e incredibile. Gli avversari della Russia sbagliano a interpretare questa pazienza come debolezza. La “pallottola nucleare” è già caricata nel cannone, quindi con ogni nuovo giro di escalation, una rappresaglia russa diventa più probabile. Consiglierei a tutti di ricordare le parole di Putin in un’intervista con giornalisti americani: “A che serve il mondo, se non ci sarà la Russia?”. Ma solo Putin sa dove si trova l’ultima e vera “linea rossa”. Dio ci scampi dal raggiungere quella linea, figuriamoci dal superarla.
Secondo gli osservatori, la leadership russa sta reagendo in modo relativamente calmo all’incursione ucraina nella regione di Kursk. Altri dicono che sta reagendo troppo poco. Qual è la sua valutazione?
La Russia, ovviamente, non ha “attirato” le truppe ucraine nella regione di Kursk. Molto probabilmente, la Russia pensava che un attacco in questa area fosse inutile e quindi impossibile. Tuttavia, il nemico ha agito, in primo luogo, contro la logica della strategia militare e, in secondo luogo, per disperazione. Zelensky ha puntato, come è chiaro ora, sul successo mediatico, sul minare la fiducia russa in Putin e sul trasferimento delle forze russe dal Donbass alla regione di Kursk, per fermare l’offensiva russa nel Donbass. Di questi tre obiettivi, solo il primo è stato raggiunto, ma il suo effetto è di breve durata. La leadership russa ha inviato riserve sufficienti nella regione di Kursk per fermare l’invasione ucraina, ma non abbastanza per espellere rapidamente il nemico dal territorio russo. Di conseguenza, l’Ucraina sta subendo pesanti perdite senza raggiungere un obiettivo strategico o politico significativo, mentre le forze russe avanzano nel Donbass. Sarebbe ovviamente auspicabile espellere rapidamente le truppe ucraine oltre il confine e creare una zona cuscinetto (cordone sanitaire) dall’altra parte della frontiera, ma Mosca non dispone ancora di tali forze: Putin non vuole dichiarare la mobilitazione. La guerra rimane, come la politica a cui appartiene, l’arte del possibile.
Sergej Karaganov ha recentemente dichiarato in un’intervista: “L’obiettivo principale della dottrina (nucleare) dovrebbe essere che tutti gli attuali e futuri nemici siano certi che la Russia è pronta a usare armi nucleari in caso di un attacco contro il nostro territorio e i nostri cittadini”. E ancora: “Possedere armi nucleari senza essere in grado di convincere il nemico a usarle è un suicidio”. Come valuta le attuali affermazioni del suo collega?
Sono d’accordo con le tesi di Sergej Karaganov che avete citato. Penso che una correzione del concetto e del sistema di deterrenza strategica della Russia sia ormai necessaria da tempo. Il punto centrale della correzione potrebbe essere abbassare la soglia per l’uso delle armi nucleari. La deterrenza nucleare deve diventare deterrenza nucleare nel vero senso della parola. Se ciò non accadrà e alle parole non seguiranno i fatti, la probabilità di una guerra nucleare totale aumenterà drasticamente. La politica degli Stati Uniti e degli Stati membri della NATO, che continuano a far salire la tensione nel conflitto, sta portando il mondo verso questo scenario. L’Europa viene vista come un vassallo degli Stati Uniti, pronto a sacrificare i propri interessi nazionali in nome degli “interessi comuni dell’Occidente”, che vengono definiti negli Stati Uniti. La Germania è l’esempio più ovvio e clamoroso in questo senso. Per quanto riguarda i suicidi geopolitici, l’Unione Sovietica ha già commesso un errore del genere. Credo che la Russia non ripeterà lo stesso errore una seconda volta.
Cosa fa pensare che il calcolo della deterrenza funzioni e che il cambiamento della dottrina nucleare russa impedisca all’Occidente di continuare a far crescere la tensione? Nessuno avrebbe pensato, prima del febbraio 2022, che l’Occidente, in primis l’Europa, sarebbe andato così lontano nel “sostenere” l’Ucraina e sarebbe stato disposto a rovinare almeno la propria economia per questo.
Finora, l’Occidente ha dimostrato di non fermarsi davanti a nulla, nemmeno di fronte all’uso di armi nucleari. Purtroppo, l’Occidente politico si è abituato all’idea, a causa della risposta lenta di Mosca a molte provocazioni – come l’interruzione del gasdotto Nord Stream, la trasmissione di informazioni segrete sulle truppe e le installazioni russe a Kiev, l’attacco a obiettivi strategici sul territorio russo su ordine dell’Occidente, l’incursione nella regione di Kursk su ordine della Gran Bretagna e degli Stati Uniti, tra gli altri – che può condurre una guerra contro la Russia senza temere rappresaglie.
La Russia sta seguendo molto attentamente le discussioni in Occidente – a mio parere, anche troppo attentamente. Tuttavia, viene preso in considerazione ciò che può realmente influenzare la situazione. Si tratta innanzitutto delle opinioni e delle aspirazioni dell’élite politica, militare e dei servizi segreti degli Stati Uniti.
La Russia, come si suol dire, “ha bisogno di molto tempo per prepararsi”, ma una volta attaccati i cavalli, può partire rapidamente. Ho la sensazione che ci stiamo avvicinando a una confrontazione diretta. Se ciò avverrà, sarà nucleare. Se la Russia vincerà senza ricorrere all’uso delle armi nucleari, come Putin si aspetta, ne uscirà da questa guerra, nonostante i sacrifici e le perdite subite, in una forma diversa, significativamente superiore a quella della Federazione Russa del 2021.
Quale influenza hanno dichiarazioni come quelle di Karaganov, considerato un consigliere del governo russo, sul governo russo? In cosa vede l’importanza del cambiamento di dottrina? Gli esperti militari affermano che la Russia non ha ancora utilizzato molte delle sue moderne armi convenzionali.
Hai ragione: la Russia sta ancora conducendo la guerra con molta cautela. Molti obiettivi evidenti in Ucraina non vengono attaccati. Nonostante la schiacciante superiorità demografica della Russia rispetto all’Ucraina, l’esercito russo è numericamente inferiore a quello ucraino sul campo di battaglia. Putin è determinato a mantenere l’ordine pacifico della Russia il più possibile. La sua priorità è lo sviluppo del paese, non la guerra. Pertanto, prima di utilizzare armi nucleari, ci sono molte fasi di escalation che la Russia deve attraversare per vincere la guerra contro l’Occidente collettivo. Ma in ogni caso: la lezione dell’Ucraina ci insegna che la deterrenza nucleare passiva deve essere sostituita da una deterrenza nucleare attiva contro il nemico.
Come viene valutata in Russia la politica dell’Ungheria, che si schiera per una soluzione pacifica?
Esiste una nuova parola nel gergo giovanile russo: “rispetto”. L’Ungheria è rispettata per aver trovato il coraggio e la forza di difendere i propri interessi nazionali contro la pressione dei globalisti di Washington e Bruxelles. Il primo ministro Viktor Orbán è un simbolo sia di resilienza che di ambiguità politica. Nessuno lo considera un politico filorusso, ma tutti lo rispettano come promotore e difensore degli interessi e dei valori del suo paese.
Quali delle proposte internazionali per una pace negoziata ritiene realistiche?
Seriamente: le proposte avanzate dal presidente Putin il 14 giugno al Ministero degli Affari Esteri.
Cosa si prevede in Russia riguardo alle elezioni americane e a una possibile vittoria elettorale di Donald Trump?
La Russia non ha preferenze in questo caso. A differenza del 2016, nessuno spera che Donald Trump, se dovesse diventare presidente, normalizzerà i rapporti con la Russia. Se vincerà Kamala Harris, la politica americana sarà più o meno come adesso, il che significa più o meno prevedibile per Mosca. Se Trump diventa presidente, ci saranno sorprese, non necessariamente piacevoli. Secondo Mosca, la politica americana è fatta dal “Deep State” e non dal presidente. Con i democratici, rimarrà molto negativa e pericolosa; con Trump, dovremo aspettarci scosse imprevedibili. In generale, la Federazione Russa si orienta sempre meno verso la politica degli Stati Uniti: gli USA rappresentano solo una minaccia per la Russia, non ci sono partner lì, e non ce ne saranno nel prossimo futuro, né prevedibile né imprevedibile.
Uno dei critici più profondi della politica occidentale è l’ex generale della NATO Harald Kujat. In una recente conversazione, ha parlato di una possibile pace negoziata e delle sue implicazioni per la sicurezza europea in caso di vittoria di Trump: con ciò, “potrebbe essere sviluppato un ordine di pace e sicurezza per l’Europa, con Russia e Ucraina incluse…”. Come vede le possibilità di ciò?
Non voglio sembrare scettico, ma vedo le possibilità di questo come minime. Coloro che governano davvero gli Stati Uniti bloccheranno e saboteranno ogni tentativo di Trump di ridurre le tensioni con la Russia. Le possibilità sono enormi; lo sappiamo già dalla precedente presidenza di Trump. Se Trump minaccia seriamente gli interessi di queste forze—per cui la Russia è un nemico eterno da distruggere—verrà ucciso, come John F. Kennedy (e per lo stesso motivo). Tuttavia, Trump stesso potrebbe cambiare radicalmente la sua posizione sulla Russia se le sue proposte a Mosca (che, per quanto posso giudicare, sono inaccettabili) venissero respinte dal Cremlino.
Quale architettura di sicurezza in Europa insieme alla Russia è possibile dopo la guerra? Il politologo britannico Anatol Lieven ha recentemente dichiarato in una conversazione: “Di questo potremo parlare tra 100 anni.” Qual è la sua risposta?
In linea di principio, sono d’accordo qui con il mio amico Anatol Lieven. Che siano cento, cinquanta, o (per essere ottimisti) “solo” trenta anni, non è fondamentale. Questo conflitto tra l’Occidente e la Russia è molto più profondo e acuto della Guerra Fredda. Chi vince sopravvivrà, chi perde si disintegrerà. Ecco perché non mi preoccupo molto dell’architettura. Non c’è ancora un terreno su cui poter costruire un edificio.
L’Occidente si sta riarmando e giustifica questo, nonostante tutti i fatti, con un possibile attacco russo alla NATO. Come valuta questa situazione? E cosa pensa della tesi di Emmanuel Todd secondo cui l’Occidente è più propenso ad autodistruggersi piuttosto che essere attaccato dalla Russia?
Gli strateghi occidentali sanno che la Russia non ha intenzione di attaccare l’Europa, ma lo spauracchio di una Russia aggressiva “alle porte dell’Europa” è molto importante per costruire una nuova realtà in Occidente, simile alle fantasie o profezie di George Orwell. Tutti pensavano che descrivesse l’Unione Sovietica di Stalin, ma in realtà guardava cento anni avanti, verso il futuro dell’Occidente.
Todd scrive anche nel suo ultimo libro sul “declino dell’Occidente” che la Russia non è entrata in Ucraina a causa del Donbass, ma perché “non voleva essere colta di sorpresa come nel 1941, avendo aspettato troppo a lungo l’attacco inevitabile”. Questo è ciò che Putin avrebbe detto nel suo discorso del 24 febbraio 2022, in riferimento all’integrazione crescente dell’Ucraina nella NATO. Cosa ne pensa?
A mio avviso, nel 2022 Putin si trovava davanti a una scelta: arrendersi e permettere agli Stati Uniti di fare ciò che vogliono in Ucraina, aumentando la pressione su una Russia che stava semplicemente a guardare, o risolvere il problema ucraino con la forza. In altre parole, poteva scegliere tra la vergogna e la guerra—o gettarsi nella lotta. Per otto anni, Putin ha sperato di poter risolvere la questione del Donbass e, con essa, la questione ucraina, in collaborazione con l’Europa (Germania e Francia). Poi si è scoperto che l’allora cancelliera Angela Merkel e il presidente francese François Hollande volevano solo guadagnare tempo. Nel 2022, il presidente della Russia ha deciso di non lasciare il problema ai suoi successori, ma di provare a risolverlo personalmente. Sta ancora combattendo, insieme alla Russia.
Oltre alla guerra per procura sul territorio ucraino, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti sta conducendo una guerra economica contro il suo paese. Quali effetti ha, in particolare, sulla posizione della Russia nel contesto economico globale? Quanto durerà, e potrebbe finire se la guerra militare cessasse?
La pressione delle sanzioni sulla Federazione Russa è molto seria, ma è stata una medicina amara per l’economia russa. Inizialmente è riuscita a rimanere in piedi e ad adattarsi alle nuove condizioni. Ora si trova di fronte a compiti più difficili: raggiungere la sovranità tecnologica, aumentare la produttività del lavoro e imparare di nuovo a produrre ciò che l’Unione Sovietica era in grado di produrre, ma che la Russia post-sovietica ha disimparato a fare. Allo stesso tempo, la Russia si sta impegnando, insieme ai paesi che non hanno aderito alle sanzioni (li chiamiamo la maggioranza mondiale), a creare elementi di un nuovo ordine mondiale. Questo include, ad esempio, finanza, logistica, standard e regole eque. La Russia non tornerà nel mondo dal quale è stata espulsa a partire dal 2014 e soprattutto dal 2022, indipendentemente da quando e come finirà la guerra in Ucraina. Tuttavia, anche questo precedente ordine mondiale globale cambierà radicalmente e probabilmente sarà completamente sostituito.
Il recente tentativo di acquisizione della Commerzbank da parte di Unicredit ha suscitato un notevole scalpore nel panorama finanziario. Veit Etzold, speaker di professione, ci guida attraverso i retroscena di questa operazione e le sue possibili implicazioni future. Ne scrive Veit Etzold su Focus.de
La Storia dell’Acquisizione
L’italiana Unicredit, sotto la guida del CEO Andrea Orcel, ha acquistato l’11,5% delle azioni di Commerzbank dal governo federale tedesco, con l’intenzione di aumentare la sua partecipazione al 21%. Così, Unicredit, già proprietaria della HypoVereinsbank bavarese, diventa il maggiore azionista di Commerzbank, superando lo Stato tedesco.
Ricordiamo che nel 2008, dopo il fallimento dell’acquisizione della Dresdner Bank, Commerzbank fu “salvata” e parzialmente nazionalizzata dal governo tedesco. Questo avvenne sotto il motto: “Nel socialismo le banche vengono nazionalizzate e poi falliscono; nel capitalismo è l’opposto.”
A differenza di quanto accaduto con la Lufthansa, dove lo Stato ha potuto rapidamente monetizzare la sua partecipazione post-COVID, il governo tedesco è ancora in attesa di un acquirente per le azioni di Commerzbank. Questo acquirente è finalmente arrivato, ma il governo tedesco non sembra essere soddisfatto. Lavare la pelliccia, sì, ma senza bagnarsi: perché?
La Storia della Repubblica Federale come Maggiore Azionista
La Repubblica Federale, rappresentata dal cancelliere Olaf Scholz, ha reagito con un certo risentimento. Per placare i sindacati, preoccupati per la possibile perdita di posti di lavoro, Scholz ha immediatamente respinto l’acquisizione, definendola una “scalata ostile”.
Qui emerge la contraddizione nella narrativa del cancelliere e della sua SPD: promuovere una maggiore integrazione economica nell’UE e una possibile unione bancaria, ma ritirarsi non appena la situazione diventa concreta.
La reazione di Scholz rispecchia il suo stile di comunicazione, spesso vago e reattivo. Quando si tratta di storytelling, qualsiasi sforzo con Scholz sembra vano: non sembra volere o essere in grado di apprendere.
Ma non è solo una questione di Scholz; anche il Ministero delle Finanze non ha brillato. Avremmo potuto aspettarci di più da Christian Lindner, che avrebbe dovuto comprendere che un investitore strategico come Unicredit avrebbe dovuto pagare un sovrapprezzo per le azioni.
La Storia di Andrea Orcel, CEO di Unicredit
Andrea Orcel, a capo di Unicredit, ha una carriera da investment banker e nel 2007 orchestrò una delle più grandi fusioni bancarie in Europa, l’acquisizione di ABN Amro da parte della Royal Bank of Scotland. Tuttavia, la crisi finanziaria costrinse l’uso di ingenti somme di denaro pubblico per salvare l’operazione, che si rivelò meno brillante del previsto.
Cosa significa tutto ciò per Orcel? Potrebbe desiderare di realizzare una fusione di successo questa volta, non come consulente, ma come CEO di una grande banca. In finanza, un’operazione di riscatto, o “redemption trade”, è quando si cerca di recuperare un precedente investimento perduto. Forse è proprio questo il desiderio di Orcel.
Quale Storia per Bettina Orlopp, Nuova CEO di Commerzbank?
Commerzbank deve decidere quale strada intraprendere: diventare un partner junior di Unicredit o restare una banca autonoma con una partecipazione statale. Bettina Orlopp ha l’opportunità di dare una nuova narrativa alla banca, conoscendola bene e arrivando al momento giusto.
Potrebbe raccontare una storia di Davide contro Golia, oppure posizionarsi come la salvatrice del Mittelstand tedesco, mostrando che si prende cura delle aziende tedesche meglio di una banca italiana.
È cruciale che Commerzbank prenda il controllo della propria narrazione. Altrimenti, saranno altri a raccontarla.
La fusione tra Commerzbank e Unicredit rappresenta un momento cruciale nel settore bancario europeo, e le storie dei protagonisti in gioco possono influenzare significativamente il futuro di queste istituzioni. Come si svilupperanno gli eventi? Solo il tempo lo dirà.
La più grande azienda chimica d’Europa, BASF, ha annunciato significative modifiche che impatteranno sia i suoi azionisti che i dipendenti. A partire dal 2025, l’azienda prevede di ridurre i dividendi annuali, preparandosi a ulteriori tagli operativi in Germania. Questo è solo l’ultimo passo in una serie di trasformazioni che hanno scosso il colosso chimico tedesco negli ultimi anni. Ne scrive Der Spiegel
Dividendi in calo: Cosa cambia per gli investitori
In occasione del Capital Markets Day, tenutosi giovedì scorso, BASF ha comunicato che i dividendi per azione saranno ridotti a 2,25 euro all’anno per il periodo 2025-2028. Si tratta di un notevole calo rispetto ai 3,40 euro per azione distribuiti nel 2023. Questo taglio rappresenta una brusca inversione di tendenza per l’azienda, che fino ad ora aveva promesso di mantenere i dividendi almeno stabili.
Per gli investitori, questa notizia segna un duro colpo, soprattutto considerando che BASF è una delle aziende di punta del DAX, l’indice delle principali società quotate in borsa in Germania. Il taglio dei dividendi riflette le difficoltà operative e finanziarie che l’azienda sta affrontando a causa dei costi energetici crescenti.
Un gigante del gas al centro delle polemiche
BASF è la società del DAX con il più alto consumo di gas, una risorsa diventata sempre più scarsa e costosa dopo che la Russia ha interrotto le forniture di gas tramite gasdotto verso la Germania. Di conseguenza, l’azienda si è trovata al centro delle discussioni politiche ed economiche legate all’aumento dei prezzi dell’energia e ai timori di una possibile deindustrializzazione del Paese.
Già nel 2022, BASF aveva annunciato piani per ridurre le operazioni nel suo storico sito di Ludwigshafen, dove prevede di chiudere il 10% degli impianti, con una perdita stimata di circa 2500 posti di lavoro.
Competitività e chiusure: Il futuro di Ludwigshafen
Secondo Katja Scharpwinkel, direttrice dello stabilimento di Ludwigshafen, la maggior parte degli impianti è ancora competitiva nei mercati di riferimento. Tuttavia, ci sono alcune linee di produzione che non generano più profitti sufficienti a causa di problemi di competitività o di sottoutilizzo strutturale.
Queste difficoltà hanno portato BASF ad annunciare, lo scorso agosto, la chiusura di ulteriori impianti a Ludwigshafen. Ulteriori misure di razionalizzazione sono attualmente allo studio.
Ristrutturazioni in vista: Il piano di Markus Kamieth
Sotto la guida del nuovo CEO Markus Kamieth, BASF si sta preparando a una più ampia ristrutturazione del gruppo. Il piano prevede la creazione di quattro core business e di quattro divisioni autonome. Le attività principali si concentreranno su prodotti chimici di base e plastiche, settori in cui BASF punta a crescere e fare acquisizioni.
Per quanto riguarda altre aree, come rivestimenti, agrochimica, materiali per batterie e catalizzatori, Kamieth ha dichiarato che BASF perseguirà opzioni di portafoglio attive solo se queste creeranno valore aggiunto per gli azionisti. Questo potrebbe tradursi in cessioni parziali, offerte pubbliche o fusioni.
Nonostante questi piani di trasformazione, l’annuncio non è stato accolto con entusiasmo dai mercati: nella mattinata di giovedì, le azioni di BASF hanno perso circa il 2% del loro valore.
La reazione dei sindacati: “Strategia troppo unilaterale”
Non mancano le critiche da parte del sindacato IGBCE e del consiglio di fabbrica di BASF, che considerano la nuova strategia aziendale “troppo unilaterale”. Risparmiare sui costi, sostengono, non è sufficiente per garantire un futuro solido all’azienda.
Il presidente del consiglio di fabbrica, Sinischa Horvat, ha espresso preoccupazione per l’impatto dei continui tagli sui lavoratori, affermando che «i numerosi programmi di risparmio fanno sentire i dipendenti di BASF impotenti» e che per loro «è un periodo di grande incertezza».
Al momento, un accordo in vigore fino al 2025 esclude licenziamenti per motivi aziendali nella sede di Ludwigshafen. Tuttavia, il consiglio di fabbrica ha già chiesto un’estensione dell’accordo fino al 2030, e le negoziazioni con il management sono in corso.
Conclusioni
Con i costi energetici in aumento e un contesto economico sfidante, BASF si trova di fronte a un periodo di grandi cambiamenti. Le ristrutturazioni in atto e i tagli previsti segneranno un nuovo capitolo per il gigante chimico tedesco, che dovrà affrontare sfide significative per mantenere la sua posizione di leadership. Tuttavia, queste decisioni stanno creando un clima di incertezza sia per gli azionisti che per i dipendenti, che guardano con preoccupazione al futuro.
Molti pensano che solo i membri della Chiesa paghino per il suo mantenimento attraverso la tassa ecclesiastica. Ma in realtà, in 14 Stati federali tedeschi, anche chi non è membro contribuisce al finanziamento delle Chiese cattolica ed evangelica. Questo avviene tramite le cosiddette “prestazioni statali”, una forma di pagamento che risale a quasi 200 anni fa. Ecco perché, anche se non sei iscritto a nessuna Chiesa, il tuo denaro finisce comunque nelle casse religiose. Ne scrive Mdr.de
2024: Più di 600 Milioni di Euro in Pagamenti Statali
Per l’anno 2024, il totale delle prestazioni statali alle Chiese ammonta a oltre 600 milioni di euro. Secondo i calcoli dell’Unione Umanista, basati sui piani di bilancio degli Stati federali, la cifra precisa è di 618.361.500 euro. Questo significa che, anche con il crescente numero di uscite dalla Chiesa, questi pagamenti continuano a essere effettuati.
Il Contesto Storico: Le Guerre Napoleoniche
Le radici di queste prestazioni risalgono agli inizi del XIX secolo, quando, in seguito alle guerre napoleoniche, le Chiese furono espropriate di molte delle loro proprietà. Queste espropriazioni erano destinate a compensare i principi che avevano perso territori, ma causarono anche significative perdite finanziarie per le Chiese. Per questo, venne introdotto il sistema di prestazioni statali per compensare tali perdite. Claus Dieter Classen, professore di diritto pubblico, spiega che:
“Lo Stato ha assunto la responsabilità di finanziare i pastori e altri servizi, ed è questa la ragione principale per cui oggi esistono queste prestazioni statali.”
I Pagamenti non Dipendono dal Numero di Membri
Le prestazioni statali non sono legate al numero di membri che la Chiesa ha in un determinato Stato federale. Come spiegato dalla Chiesa Evangelica in Germania (EKD), la ragione di questi pagamenti è puramente storica: “Non è il numero di membri a determinare le prestazioni, ma il fatto che lo Stato ha sottratto alla Chiesa molte delle sue proprietà nel corso dello sviluppo storico.”
Chi Paga e Chi No?
Non tutti gli Stati federali sono coinvolti in questi pagamenti. Amburgo e Brema, ad esempio, non pagano nulla, perché non ci furono espropriazioni significative nei loro territori. Tuttavia, altri Stati come la Renania-Palatinato, la Baviera e la Sassonia-Anhalt sono tra i più colpiti, a causa delle numerose espropriazioni avvenute in queste regioni. Ad esempio, la Renania-Palatinato pagherà nel 2024 oltre 67 milioni di euro alle Chiese evangeliche e cattoliche. In Sassonia-Anhalt, il totale è di 43.906.900 euro.
Abolire le Prestazioni Statali: Una Missione Difficile
La Costituzione tedesca, all’articolo 140, prevede effettivamente la cessazione delle prestazioni statali alle Chiese. Tuttavia, l’implementazione di questa misura è complessa. Nonostante i tentativi del governo federale di introdurre un nuovo disegno di legge per abolire gradualmente i pagamenti, gli Stati federali sono restii. La ragione? Dovrebbero pagare ingenti compensazioni alle Chiese per compensare la perdita di questi fondi. Viktor Heeke, portavoce della Cancelleria di Stato della Turingia, spiega che “Tutti i modelli proposti comportano enormi costi aggiuntivi per gli Stati federali.”
Quanto Costerebbe la Fine di Questi Pagamenti?
Secondo l’Unione Umanista, dal 1949 le Chiese hanno ricevuto circa 21,3 miliardi di euro dagli Stati federali. Per interrompere i pagamenti, sarebbe necessaria una compensazione. Sebbene le cifre precise non siano ancora chiare, si parla di una somma di 10 miliardi di euro o più, il che equivarrebbe a circa 18,6 volte le attuali prestazioni annuali.
Come Vengono Utilizzati i Soldi delle Prestazioni Statali?
Le Chiese utilizzano questi fondi per una vasta gamma di attività. Non solo per funzioni religiose come battesimi, matrimoni o funerali, ma anche per finanziare servizi sociali, sanitari, educativi e culturali destinati a tutti i cittadini, indipendentemente dall’appartenenza religiosa. Secondo una portavoce della Chiesa Evangelica: “Le prestazioni statali finanziano anche servizi aperti a tutta la società, come attività nel campo sociale, della sanità, del lavoro giovanile e della cultura.”
Conclusione
Anche se non sei membro di una Chiesa, è probabile che una parte delle tue tasse venga comunque utilizzata per sostenere le Chiese cattolica ed evangelica in Germania. Sebbene la Costituzione preveda la fine di questi pagamenti, la loro abolizione è un processo lento e complesso, che richiede soluzioni condivise tra le Chiese e gli Stati federali.
