Un blog per raccontare in italiano il dibattito tedesco sulla crisi dell'euro e le nuove ambizioni di Berlino, ma anche per mostrare qualche aspetto meno conosciuto, ma non secondario, del grande miracolo economico tedesco.
Traduco in italiano articoli di economia e politica pubblicati sulle principali testate online tedesche.
E’ vero che parte dei rifugiati ucraini presenti in Germania riceve il Bürgergeld (redddito di cittadinanza) nonostante possieda dei beni immobili o denaro nel paese d’origine? Secondo AfD, questo è un dato di fatto. Tuttavia, mentre le autorità tedesche non hanno la possibilità di accedere ai conti in Ucraina, un abuso massiccio di questa situazione appare comunque poco realistico. Vediamo perché. Ne scrive mdr.de
L’AfD denuncia una disparità di trattamento tra tedeschi e ucraini
L’AfD ha sollevato la questione di una possibile disparità di trattamento tra cittadini tedeschi e rifugiati ucraini quando si tratta di richiedere il Bürgergeld. Il problema risiede nella difficoltà delle autorità tedesche di verificare correttamente i beni che i rifugiati potrebbero avere all’estero, in questo caso, in Ucraina. Ma questo non è un problema esclusivo per i rifugiati: vale anche per i cittadini tedeschi con beni all’estero.
In parole semplici, il possesso di denaro o immobili in Ucraina non significa automaticamente che un rifugiato stia ottenendo il sussidio in modo ingiustificato. La vera domanda è: questi beni sono effettivamente sfruttabili per il sostentamento in Germania?
La posizione dell’AfD: più controlli sui rifugiati ucraini
Secondo l’AfD, parte dei rifugiati ucraini in Sassonia-Anhalt starebbe ricevendo il Bürgergeld in modo improprio, poiché le autorità locali non avrebbero i mezzi per verificare se queste persone possiedano beni sfruttabili in Ucraina. Questo, secondo il partito, crea una disparità di trattamento rispetto ai cittadini tedeschi che devono sottoporsi a controlli rigorosi. Ulrich Siegmund, capogruppo dell’AfD, ha sottolineato in una recente seduta della commissione per gli affari sociali che, mentre un cittadino tedesco viene subito sottoposto a controlli sui conti bancari e sui beni (ad esempio l’auto), lo stesso non è possibile con gli ucraini.
Per questo motivo, l’AfD chiede un inasprimento dei meccanismi di controllo per evitare possibili abusi.
“Gli stessi criteri per tedeschi e ucraini”
A seguito di questo dibattito, la commissione sociale ha invitato diversi rappresentanti locali per discutere delle pratiche in uso nei centri per l’impiego e negli uffici sociali che gestiscono le richieste di Bürgergeld. Michael Struckmeier, vice direttore dell’associazione dei distretti, ha chiarito che “gli stessi criteri valgono sia per i tedeschi che per gli ucraini”. I rifugiati devono fornire informazioni sui loro redditi e beni, e devono dimostrarlo attraverso documenti, come estratti conto bancari.
Il problema dei conti ucraini: un vuoto normativo?
Tuttavia, Struckmeier ha ammesso che le autorità tedesche non hanno accesso ai conti bancari in Ucraina, rendendo difficile verificare completamente le dichiarazioni dei rifugiati. Questo problema riguarda anche i cittadini tedeschi con beni all’estero: se non dichiarano correttamente i loro capitali stranieri, possono sfuggire ai controlli, ma se scoperti, affrontano le dovute conseguenze. Lo stesso trattamento viene applicato agli ucraini.
Beni in Ucraina: sfruttabili o no?
Un punto spesso trascurato nel dibattito è la sfruttabilità effettiva dei beni ucraini. Anche se un rifugiato possiede immobili o denaro in Ucraina, questo non significa che stia abusando del sistema di sussidi in Germania. Ciò che conta è se tali beni possano essere utilizzati per coprire il proprio sostentamento.
Ad esempio, un’immobile nell’Ucraina orientale è probabilmente invendibile in questo momento a causa della guerra, e anche se fosse venduto, il denaro potrebbe non essere facilmente accessibile in Germania a causa delle rigide restrizioni sul cambio di valuta (hryvnia-euro). Martin Bollmann, portavoce del Ministero degli affari sociali della Sassonia-Anhalt, ha spiegato che la sfruttabilità dei beni ucraini è quasi sempre esclusa per questi motivi.
Denaro ucraino: difficoltà di cambio
Le modalità di cambio della valuta ucraina in euro sono piuttosto limitate. Ad esempio, nella primavera del 2022, i rifugiati potevano cambiare solo fino a 10.000 hryvnia (circa 300 euro) per persona. Quali siano le attuali possibilità di cambio non è chiaro, e le autorità stanno ancora cercando risposte. Senza un accesso diretto ai dati bancari ucraini, la verifica di eventuali abusi rimane complicata.
19.700 rifugiati ucraini ricevono il Bürgergeld in Sassonia-Anhalt
Attualmente, 19.700 rifugiati ucraini in Sassonia-Anhalt ricevono il Bürgergeld, su un totale di circa 33.000 registrati nella regione. Di questi, 14.500 sono in età lavorativa, ma solo 6.000 sono disoccupati. Circa 3.600 partecipano a corsi di lingua e integrazione, 2.000 stanno seguendo programmi di istruzione e formazione, e 800 lavorano ma ricevono un’integrazione al reddito. Molte delle altre persone sono donne impegnate nella cura dei figli o di familiari.
Inoltre, 5.500 ucraini sono attualmente impiegati, di cui 4.600 con contratti di lavoro soggetti a contributi previdenziali.
Conclusione
Il dibattito sull’accesso al Bürgergeld per i rifugiati ucraini solleva questioni importanti sull’equità e sulla trasparenza del sistema. Mentre l’AfD spinge per controlli più severi, le autorità sottolineano che le stesse regole si applicano sia ai tedeschi che agli ucraini. Tuttavia, senza un accesso diretto ai dati patrimoniali ucraini, il margine di incertezza rimane alto. Il problema della sfruttabilità dei beni ucraini, insieme alle difficoltà nel cambio di valuta, rende comunque improbabile un abuso massiccio del sistema di sussidi.
Due anni fa, un attentato ha colpito una delle infrastrutture più critiche della Germania: una parte dei gasdotti nel Mar Baltico, vitali per il rifornimento energetico del paese, è stata distrutta in un’esplosione. Questo evento ha scatenato una serie di conseguenze economiche, politiche e sociali che continuano a farsi sentire oggi. Ma nonostante l’impatto devastante, le domande più importanti restano senza risposta. Chi è responsabile? E perché il governo tedesco sembra così riluttante a indagare? Di Sarah Wagenknecht
Un Attacco Terroristico o una False Flag?
Fin dal momento dell’attentato, è stato chiaro che non si trattava di un incidente. Secondo le prime indagini, si è trattato di un attacco terroristico ben pianificato, che ha richiesto conoscenze di intelligence avanzate. Un’indagine condotta dal Washington Post e dallo Spiegel nel 2023 ha rivelato che i principali sospetti non puntano alla Russia, come molti inizialmente credevano, ma all’Ucraina. Un ufficiale ucraino di alto grado, Roman Tscherwynsky, è stato indicato come il presunto coordinatore dell’attacco.
Nonostante queste rivelazioni, il governo tedesco ha mantenuto un atteggiamento silenzioso e ha continuato a suggerire che l’attacco potrebbe essere una “False Flag” russa, cioè un’operazione mascherata per dare la colpa all’Ucraina. Questa ambiguità ha sollevato domande su quanto il governo tedesco sia disposto a fare chiarezza, dato che le prove sembrano puntare altrove.
Il Silenzio della Politica Tedesca
Una delle questioni più sorprendenti è la totale mancanza di trasparenza da parte del governo tedesco. Nonostante le promesse iniziali del cancelliere Olaf Scholz di indagare e punire i responsabili, ben poco è stato fatto. Le richieste di chiarimenti parlamentari vengono sistematicamente rimandate alla Procura Generale, che è vincolata alle direttive del Ministero della Giustizia. Questa mancanza di informazioni è stata giustificata con il concetto di Staatswohl (interesse dello Stato), il che ha portato a un crescente scetticismo tra i cittadini e alcuni parlamentari.
Altrettanto sorprendente è stata la decisione di paesi come Svezia e Danimarca di interrompere le loro indagini sull’attentato, non vedendo le basi per un procedimento legale. La questione appare sempre più circondata da un alone di mistero, che contribuisce a rendere l’episodio un potenziale scandalo internazionale.
Gli Stati Uniti e l’Imbarazzante Ringraziamento Polacco
Il ruolo degli Stati Uniti in questo contesto è controverso. Secondo un’intervista, un ex ministro degli Esteri polacco ha dichiarato che gli Stati Uniti erano a conoscenza dell’attacco prima che avvenisse, e ha persino espresso gratitudine verso il governo americano per non averlo impedito. Queste dichiarazioni alimentano ulteriormente i sospetti su un coinvolgimento più ampio, che va oltre l’Ucraina, toccando interessi geopolitici globali.
Inoltre, è emerso che già prima dell’attentato, la CIA avrebbe avvertito il governo tedesco di piani per colpire i gasdotti. Tuttavia, la Germania non sembra aver agito in tempo, e la questione resta senza spiegazioni ufficiali.
Un Crimine Ignorato o Insabbiato?
L’accusa più pesante è che il governo tedesco, così come gli alleati internazionali, abbiano scelto deliberatamente di non perseguire l’indagine. Secondo un rapporto del Wall Street Journal, alcuni politici tedeschi potrebbero aver ignorato consapevolmente le prove che indicavano l’Ucraina come responsabile, temendo di compromettere il sostegno popolare verso il governo di Kiev durante la guerra contro la Russia.
Se fosse vero, questo rappresenterebbe un enorme conflitto di interessi e getterebbe un’ombra sull’integrità del governo tedesco. Un funzionario tedesco ha persino ammesso che un attacco di tale portata avrebbe giustificato l’attivazione dell’articolo 5 della NATO, che prevede la difesa collettiva. Invece, il tema è stato ampiamente ignorato.
Conseguenze Economiche Devastanti
Le implicazioni economiche dell’attentato sono altrettanto gravi. La Germania, che per decenni aveva beneficiato di contratti di fornitura di gas naturale dalla Russia, ha visto i costi energetici schizzare alle stelle. La distruzione dei gasdotti ha interrotto l’afflusso di gas a basso costo, costringendo la Germania a importare costoso gas naturale liquefatto (LNG) dagli Stati Uniti e dal Qatar, con un impatto ambientale ancora maggiore. Questo ha aumentato i costi di produzione per le imprese tedesche e ha ridotto il potere d’acquisto delle famiglie.
La crisi energetica ha reso la Germania meno competitiva a livello globale. Molte aziende stanno trasferendo le loro produzioni all’estero, attratte da incentivi come quelli offerti dal Inflation Reduction Act degli Stati Uniti, che mira a spostare le industrie europee verso l’America. Questo esodo industriale rappresenta una minaccia esistenziale per l’economia tedesca, già in difficoltà a causa dei costi energetici elevati.
Diplomazia o Guerra?
Un altro punto chiave è il dibattito sull’adeguatezza del continuo supporto militare alla Ucraina. Se fosse confermato il coinvolgimento di Kiev nell’attentato, il documento solleva dubbi morali sulla prosecuzione delle forniture di armi. La Germania, che ha già contribuito con miliardi di euro per sostenere l’Ucraina, si troverebbe di fronte a una grave crisi diplomatica. In questo contesto, si evidenzia la necessità di tornare alla diplomazia per evitare che l’escalation militare porti a conseguenze ancora più disastrose, come un conflitto nucleare con la Russia.
Una Chiamata all’Azione: Investigare la Verità
Wagenknecht chiede un’azione concreta: la creazione di una commissione parlamentare di inchiesta che esamini a fondo l’attentato e il suo contesto politico. Questa richiesta è vista come necessaria per ristabilire la fiducia nella democrazia tedesca e per garantire che il governo non stia nascondendo informazioni vitali alla popolazione.
Conclusione
La storia dell’attentato ai gasdotti nel Mar Baltico è più di un semplice episodio di sabotaggio. Rappresenta una crisi che mette in discussione le relazioni internazionali, la fiducia nel governo, e la stabilità economica della Germania. A due anni dall’evento, le risposte sono ancora poche, mentre le domande continuano ad aumentare. Se la verità verrà alla luce, potrebbe segnare un punto di svolta nelle relazioni internazionali e nella politica interna tedesca.
La Germania si trova a un bivio: scegliere di mantenere lo status quo o affrontare la verità, qualunque essa sia, e ristabilire la fiducia dei cittadini nelle istituzioni.
Il grande politologo russo Dmitri Trenin intervistato da Éva Péli sulle Nachdenkseiten ci spiega perché la Russia si trova in un conflitto esistenziale contro l’Occidente, che tuttavia intende affrontare in modo più strategico rispetto al passato sovietico. La possibile installazione di missili statunitensi in Germania rappresenta una provocazione senza precedenti per la Russia, che potrebbe reagire in modo inaspettato. Trenin nell’intervista sottolinea che la mancanza di disponibilità della Germania a negoziare un accordo per ridurre le tensioni potrebbe portare a conseguenze negative per tutti. Dalle Nachdenkseiten una bellissima intervista al grande politoloto russo Dmitri Trenin
Dimitri Trenin
Éva Péli:Come valuta la situazione attuale in Ucraina, circa due anni e mezzo dopo l’invasione delle truppe russe?
Dmitri Trenin: È in corso una guerra di logoramento. Le truppe russe stanno “schiacciando” l’esercito ucraino e avanzano lentamente ma costantemente nel Donbass; le forze aerospaziali russe stanno “disattivando” le strutture industriali-militari e gli impianti energetici dell’Ucraina. Le forze ucraine oppongono una resistenza ostinata e colpiscono punti vulnerabili delle posizioni russe – ad esempio nella regione di Kursk. I droni ucraini danneggiano le strutture energetiche e infrastrutturali russe. Gli ucraini attaccano anche obiettivi civili e organizzano atti di sabotaggio per minare il morale russo. Nonostante il massiccio e continuo supporto occidentale a Kiev, la Russia mantiene un vantaggio ed ha in gran parte l’iniziativa sul campo di battaglia. Non si tratta di uno “stallo”: l’intensità delle attività militari è elevata e gli sforzi dell’Occidente per evitare una sconfitta dell’Ucraina stanno logicamente portando a un’escalation delle ostilità. In generale, è chiaro che l’Ucraina perderebbe senza un supporto sempre più esteso dell’Occidente, ma questa crescente ingerenza occidentale nella guerra comporta il rischio di uno scontro militare diretto tra l’Occidente e la Russia, ossia di una guerra mondiale con l’uso quasi inevitabile di armi nucleari.
Quindi crede che la deterrenza nucleare non reggerà?
L’escalation fino al livello nucleare è molto reale. Pensare che sia possibile infliggere una sconfitta strategica a una superpotenza nucleare è follia. La vecchia strategia della deterrenza nucleare si è rivelata difettosa in un contesto in cui il nemico (gli Stati Uniti) ha superato la sua paura ed è convinto della propria indulgenza. In passato era quasi impensabile che si potessero bombardare centrali nucleari, come l’Ucraina fa costantemente, senza che l’Occidente non solo non condanni tali azioni, ma nemmeno avverta sui pericoli. Ho anche l’impressione crescente che gli Stati Uniti considerino l’opzione di una guerra nucleare limitata in Europa come accettabile, a patto che questa guerra non coinvolga direttamente gli Stati Uniti.
Come finirà, a suo avviso, questa guerra? Quali sono le possibilità di negoziati oggi? L’ex generale della Bundeswehr Harald Kujat ha recentemente detto in un’intervista che una soluzione potrebbe consistere nel far tornare le parti in conflitto al tavolo dei negoziati senza precondizioni e riprendere dai risultati dei colloqui di Istanbul della primavera 2022. Cosa ne pensa?
Ci sono diversi scenari:
La guerra in Ucraina potrebbe trasformarsi in una guerra mondiale, con l’uso di armi nucleari e una distruzione su scala globale. Questo scenario deve essere evitato a tutti i costi.
La guerra potrebbe terminare nel momento in cui una delle parti (diciamo la Russia) lanci un attacco nucleare (o una serie di tali attacchi) contro un paese NATO (o più paesi) in risposta al coinvolgimento diretto di questi nel conflitto contro la Russia. A mio avviso, ci stiamo avvicinando a questo scenario.
Se l’istinto di autoconservazione nei paesi occidentali, guidati dagli Stati Uniti, prevale e il loro sostegno all’Ucraina viene limitato, la guerra finirà con una vittoria della Russia. La vittoria della Russia significherà il raggiungimento degli obiettivi dell’operazione militare speciale: eliminazione del regime di Bandera a Kiev – denazificazione; smilitarizzazione e neutralizzazione dell’Ucraina sotto il controllo affidabile della Federazione Russa; cambiamenti territoriali, in seguito ai quali il Donbass, la Novorossija e probabilmente altre regioni diventeranno parte della Russia. (Nota dell’editore: In Russia, con il termine “Novorossija” si fa riferimento ai territori ucraini occupati dalle forze russe, un arco a forma di mezzaluna tra le città portuali di Odessa e Mariupol e le regioni nord-orientali di Doneck e Lugansk.)
Una fine della guerra sul modello coreano del 1953 è teoricamente possibile, ma sarebbe solo una pausa con la prospettiva di una ripresa del conflitto in forma ancora più decisa. Da quello che so, la leadership russa è determinata a risolvere la questione ucraina e non a congelarla.
Per quanto riguarda Istanbul: allora un accordo tra Mosca e Kiev era una possibilità reale, ma è stato sabotato dagli Stati Uniti attraverso il Regno Unito. L’accordo di Istanbul rimane rilevante per quanto riguarda i principi della stretta smilitarizzazione dell’Ucraina e il suo non ingresso nella NATO. Tuttavia, da allora quattro regioni sono state incorporate nella Federazione Russa. Questo non è più oggetto di negoziato.
L’Occidente continua a esacerbare la situazione e vuole consentire l’uso di armi in grado di colpire in profondità la Russia. Come risponderà e come potrebbe rispondere la Russia a ciò? Dove si trova effettivamente la “linea rossa”?
Spero che gli Stati Uniti si rendano conto che un’escalation è come una roulette russa. Un colpo viene sicuramente sparato, ma non si sa quante volte verrà premuto il grilletto. Per quanto riguarda le “linee rosse”, l’Occidente e l’Ucraina insieme hanno superato più volte delle linee che molti in passato avrebbero definito rosse. Tecnicamente, la Russia ha già avuto diversi motivi per usare armi nucleari, anche secondo i documenti esistenti – che a mio avviso sono ormai obsoleti. Un attacco con droni contro una stazione di allarme antimissile o un attacco a una base aerea strategica rientrano tra questi motivi. Putin è chiaramente consapevole della sua immensa responsabilità, non solo per la Russia, ma per l’intera umanità, e sta dimostrando quindi una pazienza senza precedenti e incredibile. Gli avversari della Russia sbagliano a interpretare questa pazienza come debolezza. La “pallottola nucleare” è già caricata nel cannone, quindi con ogni nuovo giro di escalation, una rappresaglia russa diventa più probabile. Consiglierei a tutti di ricordare le parole di Putin in un’intervista con giornalisti americani: “A che serve il mondo, se non ci sarà la Russia?”. Ma solo Putin sa dove si trova l’ultima e vera “linea rossa”. Dio ci scampi dal raggiungere quella linea, figuriamoci dal superarla.
Secondo gli osservatori, la leadership russa sta reagendo in modo relativamente calmo all’incursione ucraina nella regione di Kursk. Altri dicono che sta reagendo troppo poco. Qual è la sua valutazione?
La Russia, ovviamente, non ha “attirato” le truppe ucraine nella regione di Kursk. Molto probabilmente, la Russia pensava che un attacco in questa area fosse inutile e quindi impossibile. Tuttavia, il nemico ha agito, in primo luogo, contro la logica della strategia militare e, in secondo luogo, per disperazione. Zelensky ha puntato, come è chiaro ora, sul successo mediatico, sul minare la fiducia russa in Putin e sul trasferimento delle forze russe dal Donbass alla regione di Kursk, per fermare l’offensiva russa nel Donbass. Di questi tre obiettivi, solo il primo è stato raggiunto, ma il suo effetto è di breve durata. La leadership russa ha inviato riserve sufficienti nella regione di Kursk per fermare l’invasione ucraina, ma non abbastanza per espellere rapidamente il nemico dal territorio russo. Di conseguenza, l’Ucraina sta subendo pesanti perdite senza raggiungere un obiettivo strategico o politico significativo, mentre le forze russe avanzano nel Donbass. Sarebbe ovviamente auspicabile espellere rapidamente le truppe ucraine oltre il confine e creare una zona cuscinetto (cordone sanitaire) dall’altra parte della frontiera, ma Mosca non dispone ancora di tali forze: Putin non vuole dichiarare la mobilitazione. La guerra rimane, come la politica a cui appartiene, l’arte del possibile.
Sergej Karaganov ha recentemente dichiarato in un’intervista: “L’obiettivo principale della dottrina (nucleare) dovrebbe essere che tutti gli attuali e futuri nemici siano certi che la Russia è pronta a usare armi nucleari in caso di un attacco contro il nostro territorio e i nostri cittadini”. E ancora: “Possedere armi nucleari senza essere in grado di convincere il nemico a usarle è un suicidio”. Come valuta le attuali affermazioni del suo collega?
Sono d’accordo con le tesi di Sergej Karaganov che avete citato. Penso che una correzione del concetto e del sistema di deterrenza strategica della Russia sia ormai necessaria da tempo. Il punto centrale della correzione potrebbe essere abbassare la soglia per l’uso delle armi nucleari. La deterrenza nucleare deve diventare deterrenza nucleare nel vero senso della parola. Se ciò non accadrà e alle parole non seguiranno i fatti, la probabilità di una guerra nucleare totale aumenterà drasticamente. La politica degli Stati Uniti e degli Stati membri della NATO, che continuano a far salire la tensione nel conflitto, sta portando il mondo verso questo scenario. L’Europa viene vista come un vassallo degli Stati Uniti, pronto a sacrificare i propri interessi nazionali in nome degli “interessi comuni dell’Occidente”, che vengono definiti negli Stati Uniti. La Germania è l’esempio più ovvio e clamoroso in questo senso. Per quanto riguarda i suicidi geopolitici, l’Unione Sovietica ha già commesso un errore del genere. Credo che la Russia non ripeterà lo stesso errore una seconda volta.
Cosa fa pensare che il calcolo della deterrenza funzioni e che il cambiamento della dottrina nucleare russa impedisca all’Occidente di continuare a far crescere la tensione? Nessuno avrebbe pensato, prima del febbraio 2022, che l’Occidente, in primis l’Europa, sarebbe andato così lontano nel “sostenere” l’Ucraina e sarebbe stato disposto a rovinare almeno la propria economia per questo.
Finora, l’Occidente ha dimostrato di non fermarsi davanti a nulla, nemmeno di fronte all’uso di armi nucleari. Purtroppo, l’Occidente politico si è abituato all’idea, a causa della risposta lenta di Mosca a molte provocazioni – come l’interruzione del gasdotto Nord Stream, la trasmissione di informazioni segrete sulle truppe e le installazioni russe a Kiev, l’attacco a obiettivi strategici sul territorio russo su ordine dell’Occidente, l’incursione nella regione di Kursk su ordine della Gran Bretagna e degli Stati Uniti, tra gli altri – che può condurre una guerra contro la Russia senza temere rappresaglie.
La Russia sta seguendo molto attentamente le discussioni in Occidente – a mio parere, anche troppo attentamente. Tuttavia, viene preso in considerazione ciò che può realmente influenzare la situazione. Si tratta innanzitutto delle opinioni e delle aspirazioni dell’élite politica, militare e dei servizi segreti degli Stati Uniti.
La Russia, come si suol dire, “ha bisogno di molto tempo per prepararsi”, ma una volta attaccati i cavalli, può partire rapidamente. Ho la sensazione che ci stiamo avvicinando a una confrontazione diretta. Se ciò avverrà, sarà nucleare. Se la Russia vincerà senza ricorrere all’uso delle armi nucleari, come Putin si aspetta, ne uscirà da questa guerra, nonostante i sacrifici e le perdite subite, in una forma diversa, significativamente superiore a quella della Federazione Russa del 2021.
Quale influenza hanno dichiarazioni come quelle di Karaganov, considerato un consigliere del governo russo, sul governo russo? In cosa vede l’importanza del cambiamento di dottrina? Gli esperti militari affermano che la Russia non ha ancora utilizzato molte delle sue moderne armi convenzionali.
Hai ragione: la Russia sta ancora conducendo la guerra con molta cautela. Molti obiettivi evidenti in Ucraina non vengono attaccati. Nonostante la schiacciante superiorità demografica della Russia rispetto all’Ucraina, l’esercito russo è numericamente inferiore a quello ucraino sul campo di battaglia. Putin è determinato a mantenere l’ordine pacifico della Russia il più possibile. La sua priorità è lo sviluppo del paese, non la guerra. Pertanto, prima di utilizzare armi nucleari, ci sono molte fasi di escalation che la Russia deve attraversare per vincere la guerra contro l’Occidente collettivo. Ma in ogni caso: la lezione dell’Ucraina ci insegna che la deterrenza nucleare passiva deve essere sostituita da una deterrenza nucleare attiva contro il nemico.
Come viene valutata in Russia la politica dell’Ungheria, che si schiera per una soluzione pacifica?
Esiste una nuova parola nel gergo giovanile russo: “rispetto”. L’Ungheria è rispettata per aver trovato il coraggio e la forza di difendere i propri interessi nazionali contro la pressione dei globalisti di Washington e Bruxelles. Il primo ministro Viktor Orbán è un simbolo sia di resilienza che di ambiguità politica. Nessuno lo considera un politico filorusso, ma tutti lo rispettano come promotore e difensore degli interessi e dei valori del suo paese.
Quali delle proposte internazionali per una pace negoziata ritiene realistiche?
Seriamente: le proposte avanzate dal presidente Putin il 14 giugno al Ministero degli Affari Esteri.
Cosa si prevede in Russia riguardo alle elezioni americane e a una possibile vittoria elettorale di Donald Trump?
La Russia non ha preferenze in questo caso. A differenza del 2016, nessuno spera che Donald Trump, se dovesse diventare presidente, normalizzerà i rapporti con la Russia. Se vincerà Kamala Harris, la politica americana sarà più o meno come adesso, il che significa più o meno prevedibile per Mosca. Se Trump diventa presidente, ci saranno sorprese, non necessariamente piacevoli. Secondo Mosca, la politica americana è fatta dal “Deep State” e non dal presidente. Con i democratici, rimarrà molto negativa e pericolosa; con Trump, dovremo aspettarci scosse imprevedibili. In generale, la Federazione Russa si orienta sempre meno verso la politica degli Stati Uniti: gli USA rappresentano solo una minaccia per la Russia, non ci sono partner lì, e non ce ne saranno nel prossimo futuro, né prevedibile né imprevedibile.
Uno dei critici più profondi della politica occidentale è l’ex generale della NATO Harald Kujat. In una recente conversazione, ha parlato di una possibile pace negoziata e delle sue implicazioni per la sicurezza europea in caso di vittoria di Trump: con ciò, “potrebbe essere sviluppato un ordine di pace e sicurezza per l’Europa, con Russia e Ucraina incluse…”. Come vede le possibilità di ciò?
Non voglio sembrare scettico, ma vedo le possibilità di questo come minime. Coloro che governano davvero gli Stati Uniti bloccheranno e saboteranno ogni tentativo di Trump di ridurre le tensioni con la Russia. Le possibilità sono enormi; lo sappiamo già dalla precedente presidenza di Trump. Se Trump minaccia seriamente gli interessi di queste forze—per cui la Russia è un nemico eterno da distruggere—verrà ucciso, come John F. Kennedy (e per lo stesso motivo). Tuttavia, Trump stesso potrebbe cambiare radicalmente la sua posizione sulla Russia se le sue proposte a Mosca (che, per quanto posso giudicare, sono inaccettabili) venissero respinte dal Cremlino.
Quale architettura di sicurezza in Europa insieme alla Russia è possibile dopo la guerra? Il politologo britannico Anatol Lieven ha recentemente dichiarato in una conversazione: “Di questo potremo parlare tra 100 anni.” Qual è la sua risposta?
In linea di principio, sono d’accordo qui con il mio amico Anatol Lieven. Che siano cento, cinquanta, o (per essere ottimisti) “solo” trenta anni, non è fondamentale. Questo conflitto tra l’Occidente e la Russia è molto più profondo e acuto della Guerra Fredda. Chi vince sopravvivrà, chi perde si disintegrerà. Ecco perché non mi preoccupo molto dell’architettura. Non c’è ancora un terreno su cui poter costruire un edificio.
L’Occidente si sta riarmando e giustifica questo, nonostante tutti i fatti, con un possibile attacco russo alla NATO. Come valuta questa situazione? E cosa pensa della tesi di Emmanuel Todd secondo cui l’Occidente è più propenso ad autodistruggersi piuttosto che essere attaccato dalla Russia?
Gli strateghi occidentali sanno che la Russia non ha intenzione di attaccare l’Europa, ma lo spauracchio di una Russia aggressiva “alle porte dell’Europa” è molto importante per costruire una nuova realtà in Occidente, simile alle fantasie o profezie di George Orwell. Tutti pensavano che descrivesse l’Unione Sovietica di Stalin, ma in realtà guardava cento anni avanti, verso il futuro dell’Occidente.
Todd scrive anche nel suo ultimo libro sul “declino dell’Occidente” che la Russia non è entrata in Ucraina a causa del Donbass, ma perché “non voleva essere colta di sorpresa come nel 1941, avendo aspettato troppo a lungo l’attacco inevitabile”. Questo è ciò che Putin avrebbe detto nel suo discorso del 24 febbraio 2022, in riferimento all’integrazione crescente dell’Ucraina nella NATO. Cosa ne pensa?
A mio avviso, nel 2022 Putin si trovava davanti a una scelta: arrendersi e permettere agli Stati Uniti di fare ciò che vogliono in Ucraina, aumentando la pressione su una Russia che stava semplicemente a guardare, o risolvere il problema ucraino con la forza. In altre parole, poteva scegliere tra la vergogna e la guerra—o gettarsi nella lotta. Per otto anni, Putin ha sperato di poter risolvere la questione del Donbass e, con essa, la questione ucraina, in collaborazione con l’Europa (Germania e Francia). Poi si è scoperto che l’allora cancelliera Angela Merkel e il presidente francese François Hollande volevano solo guadagnare tempo. Nel 2022, il presidente della Russia ha deciso di non lasciare il problema ai suoi successori, ma di provare a risolverlo personalmente. Sta ancora combattendo, insieme alla Russia.
Oltre alla guerra per procura sul territorio ucraino, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti sta conducendo una guerra economica contro il suo paese. Quali effetti ha, in particolare, sulla posizione della Russia nel contesto economico globale? Quanto durerà, e potrebbe finire se la guerra militare cessasse?
La pressione delle sanzioni sulla Federazione Russa è molto seria, ma è stata una medicina amara per l’economia russa. Inizialmente è riuscita a rimanere in piedi e ad adattarsi alle nuove condizioni. Ora si trova di fronte a compiti più difficili: raggiungere la sovranità tecnologica, aumentare la produttività del lavoro e imparare di nuovo a produrre ciò che l’Unione Sovietica era in grado di produrre, ma che la Russia post-sovietica ha disimparato a fare. Allo stesso tempo, la Russia si sta impegnando, insieme ai paesi che non hanno aderito alle sanzioni (li chiamiamo la maggioranza mondiale), a creare elementi di un nuovo ordine mondiale. Questo include, ad esempio, finanza, logistica, standard e regole eque. La Russia non tornerà nel mondo dal quale è stata espulsa a partire dal 2014 e soprattutto dal 2022, indipendentemente da quando e come finirà la guerra in Ucraina. Tuttavia, anche questo precedente ordine mondiale globale cambierà radicalmente e probabilmente sarà completamente sostituito.
In caso di un attacco ai Paesi Baltici, la Germania si trasformerebbe nel cuore pulsante della logistica NATO, con un flusso costante di truppe, veicoli e rifornimenti che attraverserebbero il paese. Ma la domanda cruciale è: quanto è davvero preparata la Bundeswehr per affrontare questa complessa sfida logistica su larga scala? Ne scrive la BR.de
Ritorno al 1981: Quando la Guerra Fredda Dettava le Regole
Nel 1981, la Bundeswehr condusse una grande esercitazione chiamata “Lama Affilata” nel sud della Germania, coinvolgendo quasi 50.000 soldati. I soldati si esercitavano a far fronte a situazioni in cui i ponti sul Danubio venivano distrutti da attacchi aerei nemici e si rendeva necessario far passare i carri armati su ponti temporanei. All’epoca, la logistica era focalizzata su distanze più brevi e minacce aeree costanti.
Oggi: Distanze più Lunghe e Minacce Diverse
Oggi, la situazione è cambiata radicalmente. Il confine della NATO si è spostato verso est, e in caso di conflitto, le truppe dovrebbero percorrere centinaia di chilometri verso nord o est, in direzione dei Paesi Baltici. Un attacco russo a uno di questi Paesi è una preoccupazione sempre più reale all’interno della NATO.
L’Esercitazione “Steadfast Defender”: Un Test Logistico
Un esempio concreto di queste sfide è l’esercitazione NATO “Steadfast Defender”, che ha coinvolto circa 12.000 soldati tedeschi. Durante questa operazione, le truppe hanno dovuto adattarsi a situazioni impreviste, come la chiusura di una linea ferroviaria a causa di un incidente. Questo ha costretto le unità a percorrere 280 chilometri via terra dalla Svezia. Queste sono le difficoltà reali che potrebbero verificarsi anche in uno scenario di guerra, e la Germania avrebbe il compito di far fronte a queste esigenze logistiche.
Germania: Una Piattaforma Logistica Strategica
In caso di un conflitto ai confini orientali della NATO, la Germania diventerebbe il fulcro per il transito delle truppe e dei rifornimenti, con il supporto di rinforzi provenienti anche dagli Stati Uniti. Tuttavia, come avverte Claudia Major, esperta di difesa, la risposta dovrà essere molto più rapida rispetto a quanto visto durante le esercitazioni in tempo di pace. La sfida logistica sarebbe enorme, ma cruciale per il successo della difesa.
Infrastruttura di Trasporto: Un Punto Critico
L’esercitazione “Steadfast Defender” ha messo in evidenza diverse lacune, come l’inadeguatezza delle rotte di trasporto, i ponti vecchi e la scarsità di vagoni ferroviari per il trasporto dei carri armati. Il miglioramento di queste infrastrutture è essenziale, soprattutto considerando che la Germania ha trascurato per decenni la preparazione delle sue infrastrutture per un uso militare.
La Logistica Va in Due Direzioni
Non si tratta solo di portare truppe e munizioni in prima linea. La logistica è fondamentale anche per l’evacuazione e il trattamento dei feriti. In passato, la Germania disponeva di treni per il trasporto dei feriti, ma questa capacità si è persa. Il colonnello medico Kai Schmidt sottolinea che la Germania deve ristabilire la capacità di trasportare grandi numeri di feriti, prendendo esempio dal sistema sanitario ucraino che, durante la guerra, è stato mobilitato completamente per supportare i feriti.
La Responsabilità della Germania in Caso di Conflitto
In caso di conflitto, gran parte della responsabilità ricadrebbe sulla Germania, che dovrà essere in grado di gestire questa immensa sfida logistica. Il paese ha già riconosciuto il proprio ruolo nella nuova Strategia Nazionale di Sicurezza, ma c’è il timore che molti funzionari civili, istituzioni sanitarie e aziende non comprendano appieno l’enorme portata di un possibile conflitto ai confini orientali della NATO.
La deterrenza e la prevenzione di una guerra dipendono dalla capacità di risolvere questi problemi logistici e di essere preparati a qualsiasi eventualità.
Settembre 2022: i gasdotti Nord Stream 1 e 2, vitali arterie energetiche che collegano la Russia all’Europa, vengono distrutti in quello che sembra essere un atto di sabotaggio senza precedenti. Ma chi c’è davvero dietro questo attacco? Quali segreti si nascondono nelle profondità del Mar Baltico? E soprattutto, perché questo evento potrebbe ridefinire gli equilibri di potere globali? In questo post, andiamo oltre la superficie e scopriamo le verità nascoste, basandoci su un video YouTube del canale in lingua tedesca International che sta facendo discutere il mondo.
Seymour Hersh: Gli Stati Uniti Dietro l’Attacco?
Immagina uno scenario da thriller internazionale: secondo il rinomato giornalista Seymour Hersh, non sarebbe stata la Russia, né un gruppo terroristico, ma gli Stati Uniti a orchestrare l’attacco ai Nord Stream. Perché? La teoria di Hersh suggerisce che gli Stati Uniti avrebbero agito per indebolire la Russia e consolidare il proprio controllo sull’Europa, utilizzando l’energia come arma di pressione. Se fosse vero, questo metterebbe in discussione ogni versione ufficiale e cambierebbe completamente il modo in cui vediamo la geopolitica moderna.
Ma Hersh ha ragione? Le sue affermazioni sono basate su fonti anonime, ma il suo passato come giornalista investigativo di successo dà peso a questa teoria. Tuttavia, la mancanza di prove concrete lascia spazio a dubbi e sospetti.
Tensioni Diplomatiche: Un’Alleanza a Rischio?
Mentre la teoria di Hersh cattura l’attenzione, le ripercussioni della distruzione dei Nord Stream si fanno sentire nelle relazioni diplomatiche tra Germania, Polonia e Ucraina. Accuse non ufficiali, sospetti e tensioni crescenti minano la stabilità di un’alleanza già sotto pressione. Cosa succede quando i sospetti cadono su chi dovrebbe essere un alleato? La Germania, in particolare, si trova in una posizione difficile: proteggere i propri interessi energetici o mantenere un fronte unito contro la Russia?
L’Europa è Troppo Passiva?
Di fronte a un attacco così grave, ci si aspettava una risposta forte e decisa dai governi europei. Invece, molti leader sembrano aver accettato passivamente la situazione, evitando di puntare il dito contro i possibili responsabili. Perché? Questa passività alimenta il sospetto che ci siano pressioni dietro le quinte, forse da parte di alleati potenti come gli Stati Uniti. È questa la fine dell’indipendenza politica dell’Europa? Il silenzio e l’inazione non fanno che aumentare i dubbi su chi stia veramente tirando le fila in questa complessa vicenda.
Implicazioni per il Conflitto in Ucraina
L’attacco ai Nord Stream non è un evento isolato, ma un tassello in un puzzle più grande: il conflitto in Ucraina. Mentre l’Occidente continua a sostenere Kiev, questa distruzione rischia di minare la coesione dell’alleanza internazionale. Quanto ancora l’Europa può permettersi di appoggiare un conflitto che sembra non avere fine? Le tensioni interne e la crisi energetica potrebbero spingere alcuni Paesi a rivedere la loro posizione, creando ulteriori fratture in un’alleanza già fragile.
I Media e la Verità Nascosta
In un mondo dove i media giocano un ruolo cruciale nel formare l’opinione pubblica, è essenziale rimanere vigili e critici. La narrativa ufficiale spesso nasconde più di quanto rivela, e la teoria di Hersh ne è un esempio. Quanto possiamo davvero fidarci di ciò che ci viene detto? È nostro dovere non accettare passivamente le versioni dei fatti, ma scavare più a fondo, mettere in discussione e cercare la verità, ovunque essa si trovi.
Conclusione: Un Mistero Lontano dall’Essere Risolto
Il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream è molto più di un semplice atto vandalico: è un colpo al cuore dell’Europa e un segnale di allarme per il mondo intero. Le sue ripercussioni sono destinate a essere avvertite per anni a venire. Mentre le indagini continuano e nuove teorie emergono, una cosa è certa: la verità deve ancora venire alla luce, e quando lo farà, potrebbe riscrivere le regole del gioco geopolitico. Chi si nasconde davvero dietro questo attacco? Resta da vedere. Nel frattempo, resta connesso e preparati a scoprire la verità.
Mentre la guerra in Ucraina continua a dominare le notizie, è importante chiedersi cosa succederà una volta finito il conflitto. Il periodo post-bellico potrebbe essere difficile per l’Ucraina quanto la guerra stessa, con il rischio che l’economia del paese crolli sotto il peso dei debiti accumulati e degli accordi con gli investitori internazionali. Ne scrive Julien Niemann su Makroskop.eu
I Debiti Post-Bellici: Un Peso Insostenibile?
L’amicizia finisce quando si parla di soldi, e l’Ucraina ne è un chiaro esempio. Sebbene la solidarietà internazionale verso l’Ucraina sia forte, gli investitori hanno concesso al paese enormi prestiti che ora devono essere rimborsati. Il rischio è che la “ricostruzione” economica post-bellica possa diventare un processo altrettanto distruttivo quanto il conflitto stesso.
A giugno 2024, l’Ucraina ha chiesto un rinvio del rimborso dei prestiti concessi dal 2022 e una riduzione del debito del 60%. Gli investitori, tra cui BlackRock, hanno rifiutato, acconsentendo a una riduzione di appena il 20%. Dopo lunghe negoziazioni, l’accordo raggiunto prevede una riduzione del debito del 37%, ma con tassi d’interesse che riducono effettivamente questa cifra al 25%. Questo accordo non risolve il problema, ma lo posticipa solamente, e l’Ucraina continuerà a dipendere dai prestiti per finanziare la guerra e la ricostruzione.
Le Conseguenze dei Prestiti Internazionali
L’Ucraina ha ottenuto un pacchetto di aiuti di 15,6 miliardi di euro dal Fondo Monetario Internazionale (FMI) nel marzo 2023, ma con delle condizioni stringenti. Entro il 2033, l’Ucraina deve ridurre il suo rapporto debito/PIL al 60%. Questo significa tagli annuali di circa 6,8 miliardi di euro dal PIL ucraino, una cifra che rappresenta una sfida immensa per un paese già devastato dalla guerra.
Per soddisfare queste richieste, l’Ucraina sarà costretta a privatizzare le imprese pubbliche e a ridurre drasticamente le spese nei settori sociali, sanitari ed educativi. Questo tipo di “terapia d’urto” rischia di compromettere gravemente la ricostruzione del paese e la transizione verso una democrazia funzionante.
L’Adesione all’Unione Europea: Una Promessa Vuota?
L’adesione dell’Ucraina all’UE è vista come un segno di solidarietà, ma i requisiti economici e politici dell’Unione potrebbero aggravare ulteriormente la situazione. Le imprese ucraine dovrebbero competere con quelle francesi e tedesche in un mercato unico, ma con vincoli molto più rigidi. Inoltre, l’Ucraina sarebbe costretta a rinunciare alla sovranità monetaria, rendendo difficile adottare misure che favoriscano l’economia nazionale.
La “svalutazione interna”, che prevede massicci tagli salariali per mantenere competitiva l’economia, rischia di spingere molti ucraini al limite della sussistenza. L’integrazione nel mercato unico europeo potrebbe soffocare l’economia ucraina e causare una fuga di cervelli, con i lavoratori qualificati che lasciano il paese per cercare migliori opportunità altrove.
Conclusione: Una Lezione Non Imparata dall’UE?
Il futuro economico dell’Ucraina appare incerto e potenzialmente disastroso. L’esperienza della Grecia durante la crisi dell’euro ci offre un precedente inquietante: austerità, povertà e un sistema economico distrutto. L’Unione Europea sembra non aver imparato dagli errori passati, e l’Ucraina potrebbe affrontare un destino simile se non si trovano soluzioni sostenibili e realistiche per il suo debito e la sua ricostruzione.
Negli ultimi mesi, le autorità tedesche sono state al centro di un dibattito acceso riguardo al trattamento degli uomini ucraini in età militare presenti nel paese. Sembra che la Germania abbia preso una posizione che, se da un lato è in linea con la legge, dall’altro suscita non poche controversie. Ne scrive Junge Welt
La Decisione delle Autorità Tedesche
Le autorità tedesche, infatti, sembrano considerare come loro compito quello di garantire che nuovi soldati ucraini siano inviati al fronte. Questo è emerso chiaramente da un sondaggio del Servizio Stampa Evangelico (epd), che ha intervistato diversi ministeri competenti. Il risultato? Gli uffici tedeschi rilasciano raramente documenti di viaggio sostitutivi agli uomini ucraini senza un passaporto valido, lasciando così molti di loro in una situazione di stallo.
I rappresentanti dei Länder hanno sottolineato che per gli uomini ucraini soggetti alla leva è ragionevole recarsi in patria per ottenere un passaporto e adempiere agli obblighi di leva. Ad esempio, il Ministero dell’Interno dell’Assia ha dichiarato che le autorità applicano rigorosamente la legge federale, non rilasciando “in linea di principio documenti di viaggio sostitutivi agli uomini ucraini in età militare”. La responsabilità per il rilascio dei passaporti spetta agli Stati di origine, come l’Ucraina.
Le Regole in Germania e il Contesto Ucraino
In Germania, secondo la legge, un documento sostitutivo può essere rilasciato a uno straniero privo di passaporto valido solo se non può ottenere un passaporto dal proprio paese d’origine in modo ragionevole. Tuttavia, l’adempimento della leva militare è generalmente considerato dalle autorità tedesche come una ragione valida per non rilasciare un documento sostitutivo.
Ad esempio, il Ministero dell’Interno della Sassonia-Anhalt ha chiarito che il semplice sospetto che un richiedente possa essere arruolato non è sufficiente per considerare “irragionevole” l’ottenimento di un passaporto nel paese d’origine. Inoltre, le autorità tedesche decidono caso per caso in merito a possibili eccezioni, come la necessità di cure mediche o l’assistenza a familiari stretti in Germania. L’amministrazione del Senato di Berlino ha sottolineato che non vi è alcuna distinzione tra cittadini ucraini e altri cittadini “anche in materia di leva obbligatoria”.
Il Contesto di Kiev e la Risposta delle Autorità Tedesche
Nel frattempo, Kiev sta affrontando una grave carenza di soldati. A tal fine, alla fine di aprile, il parlamento ucraino ha approvato una severa legge sulla mobilitazione. Secondo questa legge, l’invio di passaporti alle rappresentanze diplomatiche ucraine all’estero “non sarà più praticato”. Di conseguenza, i passaporti degli uomini ucraini tra i 18 e i 60 anni non vengono più rinnovati nei consolati, obbligandoli a tornare in patria, dove rischiano l’immediato reclutamento per il fronte.
Questa scelta delle autorità tedesche ha ricevuto il sostegno di alcuni esponenti politici. Ad esempio, Joe Weingarten, politico della SPD, ha elogiato l’operato delle autorità dell’Assia, affermando che “non può essere che alcuni ucraini mettano la loro vita in gioco in una dura battaglia difensiva mentre altri sfuggano a questo dovere qui in Germania”. Thorsten Frei, esponente della CDU, ha aggiunto che se l’Ucraina vuole difendersi con successo contro la Russia, “ha bisogno di questi uomini in età militare”. A luglio, Markus Söder, capo della CSU, ha dichiarato apertamente che, se la sua formazione politica fosse al governo, su richiesta di Kiev, rimanderebbe in Ucraina gli uomini soggetti a leva.
Considerazioni Finali
La situazione in Germania per gli uomini ucraini in età militare è complessa. Secondo il Ministero dell’Interno tedesco, attualmente vivono in Germania 268.176 uomini ucraini in età militare. Sebbene la legge tedesca al momento non preveda l’espulsione per coloro che non hanno un passaporto valido, la mancanza di documenti ufficiali può rappresentare un grave ostacolo nella vita quotidiana. Documenti come il passaporto sono necessari, ad esempio, per registrare la nascita di un figlio o per aprire un conto bancario.
In sintesi, la politica tedesca in materia di rilascio di documenti di viaggio per gli uomini ucraini riflette una linea dura, che sembra favorire gli interessi di difesa dell’Ucraina, ma che allo stesso tempo mette molti individui in una situazione difficile e incerta.
Ringraziamo in anticipo chi vuole sostenere il progetto Voci dalla Germania!
Secondo i criteri dell’Ufficio Federale per la Protezione dei Minori e dei Giovani dai Rischi Mediatici, i videogiochi “in cui atti di violenza contro le persone (…) caratterizzano complessivamente l’evento” sono considerati dannosi per i giovani e non possono essere venduti ai minori di 18 anni. Tuttavia, i minorenni sono ammessi al servizio militare reale con le armi nella Bundeswehr – anche se senza impieghi all’estero. Ne scrive Junge Welt
Reclutamento di Minorenni: i Numeri
Negli ultimi cinque anni, l’esercito tedesco ha reclutato 7.681 giovani di 17 anni, secondo una risposta del Ministero della Difesa a una richiesta del partito Die Linke. Solo nell’ultimo anno ne sono stati reclutati quasi 2.000, raggiungendo un valore record. Nel 2022, il numero era 1.773, mentre nel 2021 erano ancora 1.239.
Nicole Gohlke, portavoce per la politica educativa del gruppo Die Linke nel Bundestag, ha definito “inaccettabile” il reclutamento di minorenni, commentando su X: “La ‘svolta’ significa anche la crescente formazione di minorenni con le armi.”
La Pubblicità Militare Mirata ai Giovani
Uno sguardo alla “caserma delle carriere” sul sito web della Bundeswehr mostra quanto la pubblicità militare sia mirata ai giovani. I “Discovery Days” a Nienburg, ad esempio, offrono ai giovani dai 16 ai 20 anni l’opportunità di “vivere l’azione di sopravvivenza dal vivo” e “sentire il vento tra le orecchie” durante una corsa in un veicolo blindato, descritti come “pura avventura”.
La “Bundeswehr Olympix 2024” a Colonia promette “momenti indimenticabili”: ragazzi dai 15 ai 19 anni possono partecipare a “street soccer” o ai videogiochi per vivere “l’ultima festa estiva” e, nel frattempo, “ottenere una visione delle varie carriere nella Bundeswehr”. La Marina invita a un “esperienza mozzafiato” sulla fregata “Hessen” in occasione della fiera Hanse Sail a Rostock, dove i giovani possono vivere da vicino la “navigazione militare” con il “Talent Scout”.
Normalizzazione del Militare nelle Scuole
Oltre a tali eventi pubblicitari, il lavoro degli ufficiali giovanili nelle scuole gioca un ruolo importante nella normalizzazione dell’attività militare. Ufficialmente, non fanno pubblicità per il reclutamento, ma nel rapporto annuale degli ufficiali giovanili, il Ministro della Difesa Boris Pistorius (SPD) sottolinea che gli ufficiali forniscono un contributo “indispensabile” affinché “sempre più cittadini vedano il valore di una Bundeswehr operativa”.
Unico Stato Occidentale a Consentire il Servizio Militare ai Minorenni
La Germania è uno dei pochi stati al mondo che ancora permette ai minori di 18 anni di prestare servizio militare. Un protocollo opzionale della Convenzione ONU sui diritti dell’infanzia, ratificato anche dalla Germania nel 2004, stabilisce esplicitamente che l’età minima per la coscrizione obbligatoria è di 18 anni. Tuttavia, i rappresentanti della Repubblica Federale hanno dichiarato che considerano vincolante l’età minima di 17 anni per il servizio volontario, a condizione che un tutore legale acconsenta all’ingresso nell’esercito.
Le Difficoltà di Reclutamento della Bundeswehr
“La Bundeswehr ha enormi problemi di reclutamento e per risolverli non esita a reclutare anche minorenni,” ha dichiarato Jürgen Wagner dell’ufficio di informazione sulla militarizzazione (IMI) a jW. Anche con il nuovo servizio militare, la Bundeswehr probabilmente non riuscirà a reclutare abbastanza soldati. Si può quindi supporre “che gli sforzi in tal senso saranno ulteriormente intensificati, incluso il reclutamento di minorenni e, in prospettiva, l’introduzione di una leva obbligatoria.”
La ministra degli Esteri tedesca, Annalena Baerbock dei Verdi, che una volta era simbolo del pacifismo (nel 2021 diceva: “Niente armi nelle zone di crisi”), ha giustificato il dispiegamento di missili a medio raggio americani deciso da Washington senza consultare il Bundestag, usando una dichiarazione chiaramente falsa. La realtà della situazione in Germania sta diventando sempre più evidente. Ne scrive Norbert Haering
Con la sua decisione unilaterale, il governo degli Stati Uniti ha chiarito a chiunque non chiuda deliberatamente gli occhi che la Germania è un protettorato dipendente dagli USA, uno stato vassallo. Di recente, il candidato alla vicepresidenza repubblicano J.D. Vance e un anno fa il Consiglio Europeo per le Relazioni Estere l’hanno affermato apertamente.
La ministra degli Esteri di uno stato vassallo deve approvare e difendere una tale decisione, anche se ciò significa ricorrere a fatti alternativi. In un’intervista ai numerosi giornali del gruppo editoriale Funke, Baerbock ha dichiarato che il presidente russo Vladimir Putin aveva già infranto gli accordi sul disarmo anni fa. Lo scopo sarebbe stato quello di spaventare l’Europa e dividerne le società. In realtà, chiunque abbia una minima conoscenza di politica internazionale sa che non è così.
La nostra ministra degli Esteri potrebbe verificarlo, ad esempio, nel lavoro del colonnello in pensione Wolfgang Richter, nella sua analisi del febbraio 2022 “Ucraina nel campo di tensione tra NATO e Russia” dell’innocua Fondazione Scienza e Politica (SWP). La SWP consiglia il Bundestag e il governo federale su questioni di sicurezza. Richter ha chiaramente evidenziato che sono stati gli USA a bloccare o abbandonare gli accordi per il mantenimento della pace e il disarmo. Ecco alcuni punti salienti del documento:
L’accordo di adattamento del CFE non è entrato in vigore, sebbene la Russia lo abbia ratificato nel 2004 (CFE = Trattato sulle forze armate convenzionali in Europa). All’interno dell’alleanza, gli USA hanno bloccato la ratifica dell’ACFE dopo che George W. Bush ha assunto la presidenza nel 2001 (ACFE = Accordo di adattamento del CFE). Bush voleva ottenere il ritiro delle truppe russe rimaste in Georgia e nella Repubblica di Moldova per preparare l’adesione dell’Ucraina e della Georgia alla NATO.
Nuovi stati nella NATO: Sebbene l’ACFE non sia entrato in vigore a causa del blocco degli USA, dal 2004 sono entrati nella NATO stati che non fanno parte del regime del Trattato CFE. Così, ai confini della Russia, ossia negli stati baltici, si sono creati potenziali spazi di dispiegamento dell’alleanza, che non sono soggetti a regole di controllo degli armamenti giuridicamente vincolanti.
Impedimenti alla definizione di impegni comuni: Inoltre, gli USA hanno impedito che l’impegno a non schierare permanentemente “truppe da combattimento sostanziali aggiuntive” fosse definito congiuntamente con la Russia. Ciò sarebbe stato importante perché la Russia ha assunto obblighi simili per le aree di confine con gli stati baltici, la Polonia e la Finlandia.
Presenza militare permanente nel Mar Nero: Invece, nel 2007, gli USA hanno creato una presenza militare permanente nel Mar Nero, senza discuterne precedentemente nell’alleanza o nel Consiglio NATO-Russia. Le loro truppe da combattimento “a rotazione” in Romania e Bulgaria sono state descritte dagli USA come “non sostanziali”. Tuttavia, entrambi gli stati appartengono alla “zona di flanco del gruppo orientale” dei paesi firmatari del Trattato CFE, per i quali valgono particolari limitazioni e obblighi di consultazione.
L’uscita degli USA dal Trattato ABM: L’uscita degli USA dal Trattato sui sistemi di difesa antimissile strategici (Trattato ABM) nel 2002 è stata considerata da Mosca come una minaccia alla stabilità strategica. La situazione si è aggravata quando, nel 2007, gli USA hanno concordato bilateralmente con Polonia e Repubblica Ceca di dispiegare lì sistemi di difesa antimissile. La giustificazione di Washington, ossia la necessità di affrontare la minaccia iraniana, è stata messa in dubbio da Mosca.
Questi punti evidenziano un quadro ben diverso da quello dipinto da Baerbock, dimostrando come gli USA abbiano avuto un ruolo determinante nel bloccare o disfare accordi cruciali per la sicurezza e la stabilità internazionale.
