Nord Stream: La Germania Tradita dai Suoi Alleati? Indagini Bloccate e Verità Nascoste

I tentativi della Germania di chiarire l’attentato ai gasdotti Nord Stream sono ostacolati dai suoi stessi alleati. Non solo: l’ipotesi di una responsabilità statale degli Stati Uniti, pur plausibile, è stata esclusa dalle indagini. Ne scrive il sempre ben informato German Foreign Policy

Stretti alleati della Germania, infatti, bloccano le indagini sull’attentato ai gasdotti Nord Stream, definendo i gasdotti un “obiettivo legittimo”. La scorsa settimana, il presidente ceco Petr Pavel ha dichiarato che, se l’attentato è stato compiuto con l’intento di impedire la vendita di gas russo all’Europa occidentale, allora esso sarebbe “completamente giustificato”. Prima di lui, il primo ministro polacco Donald Tusk aveva richiesto che tutti coloro che hanno mai favorito la costruzione dei gasdotti Nord Stream si “scusino e… tacciano”. Da tempo, la Polonia ostacola le indagini delle autorità tedesche, le quali attribuiscono l’attentato a un gruppo di privati, tra cui diversi ucraini.

Secondo i media, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e forse anche alcune autorità polacche erano a conoscenza dei piani dell’attentato. Nonostante ciò, persistono forti dubbi sulla versione ufficiale tedesca: molti continuano a sostenere che l’autore dell’attentato sia uno Stato – probabilmente gli Stati Uniti. Tuttavia, in Germania non si conducono indagini in questa direzione.

Una Responsabilità Statale Plausibile

A quasi due anni dagli attentati, le ricerche del giornalista investigativo statunitense Seymour Hersh rimangono plausibili. Basandosi su informazioni fornite da insider, Hersh ha ricostruito come i gasdotti siano stati fatti esplodere su ordine del governo degli Stati Uniti da entità statunitensi. La sua teoria trova riscontro anche nelle opinioni di esperti, secondo cui un’operazione di tale portata poteva essere eseguita solo con risorse statali. Gli esplosivi sarebbero stati collocati durante la grande manovra BALTOPS nel giugno 2022 e fatti esplodere nel settembre 2022 utilizzando una boa sonar.

Nonostante la solidità della sua teoria, le ricerche di Hersh sono state respinte dai politici e dai media mainstream in Germania. Memorabile il caso di un “fact-checker” dell’emittente pubblica ARD che ha diffamato il giornalista definendolo “maestro delle fantasie”, dimostrando una chiara incapacità nel comprendere correttamente la sua analisi.

La Teoria dei Privati

Dopo la pubblicazione delle ricerche di Hersh, i media tedeschi e statunitensi hanno proposto una teoria alternativa: l’attentato sarebbe stato compiuto da sei privati – “un capitano, due subacquei, due assistenti e una dottoressa” – che avrebbero caricato esplosivi su uno yacht a Rostock il 6 settembre 2022. Il gruppo avrebbe fatto un breve viaggio nel Mar Baltico, fermandosi in vari porti prima di tornare a Rostock. Durante il viaggio, i subacquei avrebbero collocato gli esplosivi.

Tuttavia, gli esperti si sono mostrati scettici: gestire esplosivi e immergersi a grandi profondità richiede spesso anni di addestramento, soprattutto militare. Inoltre, rimane poco chiaro perché dei criminali altamente professionali non avrebbero eliminato le tracce di esplosivo e le impronte digitali dallo yacht. La perquisizione dello yacht, iniziata solo il 18 gennaio 2023, ha lasciato tempo sufficiente per manipolare l’imbarcazione.

Complici e Coautori?

Mentre si è ipotizzato che la versione ufficiale potesse essere una pista falsa, le autorità tedesche hanno continuato a indagare sul gruppo coinvolto. A metà agosto, un rapporto del Wall Street Journal ha aggiunto ulteriori elementi alla teoria ufficiale, suggerendo che l’idea di far esplodere i gasdotti Nord Stream sia nata nel maggio 2022 durante una festa con alcolici tra militari ucraini e uomini d’affari. Sebbene inizialmente avesse approvato il piano, Zelensky avrebbe ritirato il suo consenso dopo un intervento da parte di Washington. Il comandante in capo delle forze armate ucraine, Valeriy Zaluzhnyi, avrebbe poi proseguito la pianificazione autonomamente.

Zaluzhnyi, naturalmente, nega tutto, così come Zelensky nega il suo coinvolgimento iniziale. Anche il governo polacco respinge qualsiasi forma di complicità. Tuttavia, l’ex presidente del BND, August Hanning, ha dichiarato che c’era stato un accordo tra i vertici più alti dell’Ucraina e della Polonia per eseguire l’attentato.

Indagini Sabotate

Non solo l’attentato stesso, ma anche le sue conseguenze stanno mettendo il governo tedesco in una situazione sempre più delicata. Subito dopo l’attentato, aveva già suscitato scalpore il fatto che il cancelliere Olaf Scholz avesse accettato senza battere ciglio l’annuncio di Joe Biden secondo cui “non ci sarebbe stato più il Nord Stream 2” in caso di invasione russa dell’Ucraina.

Attualmente, desta stupore il fatto che uno dei membri dell’equipaggio sospettati e ricercati sia riuscito a fuggire in Ucraina dalla sua residenza vicino a Varsavia. Varsavia ha dichiarato che non era possibile fermare l’uomo perché la Germania non lo aveva inserito nel registro Schengen. Se ciò fosse vero, sorgerebbero nuove domande. È interessante notare che, sebbene i sospetti siano stati facilmente contattati da giornalisti tedeschi, probabilmente in Ucraina, non sono stati estradati per essere interrogati dalle autorità tedesche. Questo solleva il sospetto che Kiev stia sabotando i tentativi di Berlino di chiarire l’attentato.

“Scusarsi e Tacere”

Lo stesso vale per la Polonia, che si rifiuta di trasmettere alle autorità tedesche riprese video che potrebbero contribuire a chiarire gli eventi riguardanti lo yacht. In risposta a critiche timide sulla tattica ostruzionista della Polonia, il primo ministro Donald Tusk ha dichiarato recentemente su X che “l’unica cosa che dovrebbero fare gli iniziatori e patrocinatori di Nord Stream 1 e 2 è scusarsi e tacere”.

Recentemente, il presidente ceco Petr Pavel ha dichiarato che i gasdotti Nord Stream sono un obiettivo legittimo. Se l’attentato è stato compiuto con l’intenzione di bloccare il flusso di gas dalla Russia all’Europa e impedire il pagamento alle aziende russe, allora, secondo Pavel, si tratta di “un obiettivo legittimo”. Il fatto che stretti alleati considerino legittimo un attentato all’infrastruttura energetica tedesca e vogliano mettere a tacere ogni critica dimostra che l’influenza di Berlino sull’UE sta rapidamente svanendo.

L'Economia Tedesca in Crisi: Lentezze, Pessimismo e Speranze Disattese

Il prodotto interno lordo (PIL) tedesco si sta muovendo a malapena, e la situazione sta peggiorando. L’umore delle aziende in Germania continua a deteriorarsi, come evidenziato dall’Istituto Ifo di Monaco. Il presidente dell’Ifo, Clemens Fuest, prevede una crisi imminente. Dalla Faz.net

Un Clima Economico Sempre Più Freddo

Ad agosto, l’indice del clima economico Ifo, il principale indicatore della congiuntura in Germania, è sceso ulteriormente a 86,6 punti dagli 87,0 del mese precedente. Questo segna il terzo calo consecutivo, un segnale preoccupante per un’economia che sembra essere sull’orlo della stagnazione. Anche se gli esperti intervistati dall’agenzia Reuters si aspettavano un calo maggiore a 86,0 punti, la situazione rimane critica. Le aziende valutano la loro attuale situazione aziendale in modo più negativo e guardano al futuro con crescente pessimismo.

Clemens Fuest ha dichiarato senza mezzi termini: “L’economia tedesca sta entrando sempre più in crisi”. Le speranze di una ripresa hanno subito un duro colpo anche dai risultati dell’indagine tra i responsabili degli acquisti per il settore privato, con l’indice che è sceso ulteriormente sotto la soglia di crescita di 50 punti ad agosto, come riportato da S&P Global.

Stagnazione e Debolezza dei Consumi

Secondo l’Istituto Ifo, una ripresa in Germania tarda ad arrivare a causa della riluttanza dei consumatori a spendere, della diffusa mancanza di ordini e della persistente debolezza degli investimenti. Klaus Wohlrabe, responsabile delle indagini Ifo, ha sottolineato: “L’economia tedesca si è ormai stabilizzata nella stagnazione”.

Uno dei fattori chiave di questa crisi è la riluttanza dei consumatori a spendere. “Il consumo non decolla,” ha spiegato Wohlrabe. “I consumatori non si fidano ancora completamente del calo dell’inflazione”. Questa sfiducia porta le persone a risparmiare invece di spendere, soffocando ulteriormente la ripresa economica.

Investimenti al Minimo Storico

Anche le aziende mostrano segni di esitazione. “Stiamo osservando una debolezza negli investimenti,” ha dichiarato Wohlrabe, attribuendo questa situazione all’incertezza politica ed economica. Molte aziende lamentano ancora una carenza di ordini, che attraversa tutti i settori. Le aspettative di esportazione sono diminuite, indicando che la domanda estera probabilmente non aiuterà a risollevare l’economia nel breve termine, nonostante una congiuntura globale relativamente robusta.

Uno Scenario Preoccupante

“La situazione di incertezza nell’economia tedesca persiste,” ha affermato Michael Herzum di Union Investment. La debolezza proviene soprattutto dal settore manifatturiero, con una scarsa domanda e una situazione degli ordini che continua a peggiorare. Questa debolezza si sta estendendo anche al settore della logistica, sebbene le condizioni di finanziamento abbiano mostrato un lieve miglioramento.

Fritzi Köhler-Gelb, capo economista della banca di sviluppo KfW, ha collegato l’attuale pessimismo alla profondità del cambiamento economico in corso. “L’attuale livello straordinariamente basso del clima economico è principalmente una conseguenza della grande incertezza tra le aziende,” ha detto, aggiungendo che le aziende sono confrontate con una molteplicità di sfide trasformative e crisi globali persistenti.

Un Barlume di Speranza?

Nonostante tutto, c’è un piccolo segnale di speranza. Köhler-Gelb ha indicato che la positiva evoluzione del potere d’acquisto potrebbe dare un impulso alla congiuntura. Pertanto, il consumo potrebbe essere il primo settore a mostrare segni di ripresa.

Dopo un aumento dello 0,2% all’inizio dell’anno, il PIL tedesco è diminuito dello 0,1% nel secondo trimestre rispetto al trimestre precedente, a causa della diminuzione degli investimenti. Tuttavia, la Bundesbank attualmente non prevede una recessione, ma piuttosto un leggero aumento del PIL nel trimestre estivo in corso.

In sintesi, l’economia tedesca si trova a un bivio critico. La stagnazione sembra essere diventata la norma, ma restano ancora incerte le prospettive di una ripresa.

Heiner Flassbeck - Elmetti e Politica: Quando i Simboli Sostituiscono l'Azione

In tempi come questi, i politici sembrano più interessati a farsi vedere con un elmetto in testa che a risolvere i veri problemi. Mentre salvano qualche migliaio di posti di lavoro sotto i riflettori, l’economia tedesca rischia un crollo ben più serio. Ma cosa serve davvero per rimettere in piedi il Paese? Di certo non un elmetto. Ne scrive il grande economista tedesco Heiner Flassbeck

Heiner-Flassbeck

Quando un esponente di spicco del Partito Socialdemocratico si mette un elmetto, è bene essere cauti. Non ricordo più se Gerhard Schröder nel 1999, quando in grande posa corse in aiuto della società di costruzioni Holzmann, indossasse effettivamente un elmetto, ma simbolicamente il cancelliere socialdemocratico se lo mise senz’altro quando “salvò” l’azienda e i suoi 25.000 posti di lavoro. Il “faccendiere” aveva sicuramente dimostrato di saperci fare. Tuttavia, pochi anni dopo, la Holzmann fallì senza far rumore.

Scholz ai cantieri di Meyer Wirft

Quando Olaf Scholz questa settimana, in grande posa e con l’elmetto, “ha salvato” 3.000 posti di lavoro in un cantiere navale che costruisce navi da crociera, si è di nuovo avuta la sensazione sgradevole che un altro “faccendiere” stesse cercando di mettersi in mostra, puntando a ottenere grandi effetti politici spendendo una somma irrisoria (si parla di ridicoli 200 milioni di euro, che il governo federale mette temporaneamente a disposizione). Dopotutto, un socialdemocratico, per di più in uno dei pochi stati federati governati dai socialdemocratici, non può lasciarsi sfuggire l’occasione di essere celebrato davanti alle telecamere in una grande sala di fabbrica da 3.000 operai con l’elmetto.

Non so quali siano i problemi economici del cantiere navale in Bassa Sassonia e dubito che la politica berlinese ne sia pienamente al corrente. Tuttavia, questo non è il punto. Il punto è che in Germania ogni mese si perdono circa 20.000 posti di lavoro, senza che alcun politico se ne preoccupi (come dimostrato qui). Nessuno si mette l’elmetto per lottare pubblicamente affinché si faccia qualcosa contro la decrescita dell’economia tedesca. Nel frattempo, sono disponibili i risultati dei rilevamenti di luglio e agosto, che dimostrano inequivocabilmente una continuazione del crollo, che in qualsiasi momento potrebbe trasformarsi in una grande crisi.

Apparentemente, gli avversari che si fronteggiano quando si tenta di salvare l’economia nazionale sono troppo potenti perché dei piccoli politici tedeschi possano affrontarli. Da un lato c’è la BCE, che con argomenti debolissimi continua a insistere su una politica dei tassi d’interesse per combattere un nemico chiamato “inflazione” che non è mai esistito (come dimostrato qui, tra l’altro). Sempre questa settimana, la BCE ha dovuto ammettere che l’aumento delle retribuzioni contrattuali nel secondo trimestre nella zona euro è ulteriormente rallentato al 3,5% (rispetto all’anno precedente), il che dimostra chiaramente che il picco della temporanea accelerazione salariale è stato superato. Con ciò, il tema dell’inflazione è definitivamente chiuso.

Dall’altro lato c’è il freno al debito previsto dalla Costituzione, che evidentemente impone allo Stato tedesco di comportarsi in modo irragionevole finché il danno non è fatto. Poiché il Partito Liberale (FDP) si è trincerato nella sua cittadella liberale chiamata “solidità delle finanze statali”, anche i socialdemocratici e i Verdi non si sentono in grado di aprire la mente a una logica assolutamente necessaria (come dimostrato qui). Non è che SPD e Verdi sappiano davvero di cosa si tratta e si trattengano solo per rispetto della coalizione. No, nessuno nei due partiti ha compreso, né vuole comprendere, che lo Stato tedesco, di fronte al comportamento di risparmio delle famiglie e delle imprese private (e al surplus commerciale), deve indebitarsi annualmente in una misura molto al di là di quanto immaginano persino i cosiddetti riformatori in materia di freno al debito.

Se Trump dovesse diventare presidente e agire contro il mercantilismo di Berlino attraverso un dollaro debole o un aperto protezionismo, l’intero modello economico tedesco diventerebbe obsoleto da un giorno all’altro. Ciò avrebbe enormi conseguenze negative per l’industria tedesca e, successivamente, per l’intera economia. Non si parlerebbe più di 3.000 posti di lavoro, ma piuttosto di 300.000 o addirittura 3 milioni.

A tutto ciò si obietterà a Berlino che si possono usare solo gli strumenti a disposizione di un governo nazionale nelle circostanze attuali all’interno dell’Unione Economica e Monetaria (UEM). Questo è sbagliato per almeno due motivi. Primo, la Germania può cambiare le condizioni quadro nella UEM se supera la sua avversione al debito. Quasi tutti gli altri Paesi aspettano da decenni una Germania che disponga di un’adeguata politica macroeconomica.

Secondo, le condizioni macroeconomiche di base agiscono a un livello di efficacia molto più alto rispetto alle mille piccole misure che il governo si inventa regolarmente. Se le condizioni macroeconomiche di base restano restrittive, qualsiasi altra misura è inutile. La condizione necessaria per una ripresa economica è l’inversione di tendenza nelle condizioni della domanda e degli investimenti complessivi. Anche mille piccole misure sul lato dell’offerta non possono compensarne gli effetti negativi.

Chi lo sa, non si sforza nemmeno a livello micro, ma affronta ciò che è realmente in gioco. Chi non lo sa, si illude e illude i suoi elettori di poter porre fine alla recessione e riportare l’economia su un percorso di crescita “trasformato” con una “politica dell’offerta trasformativa in tutte le sue sfaccettature”, come l’ha chiamata Habeck. Tuttavia, una politica economica efficace non consiste in “pacchetti di crescita” o in salvataggi con l’elmetto negoziati a porte chiuse e gettati ai piedi di un pubblico stupefatto.

Una politica economica efficace consiste soprattutto in un’analisi macroeconomica chiara e nella comunicazione con tutte le parti interessate sulla base di tale analisi. Poiché praticamente tutti gli attori si incontrano con la loro comprensione microeconomica delle condizioni economiche, è assolutamente necessaria una politica che favorisca la comprensione delle interconnessioni macroeconomiche, creando così una base di discussione razionale per gli attori e, attraverso il chiarimento, comprensione da parte del pubblico. L’ultimo ministro tedesco che aveva capito tutto ciò fu Karl Schiller, più di 50 anni fa. Nella Berlino di oggi non c’è evidentemente nessuno in grado di farlo o che comprenda anche solo l’importanza della politica macroeconomica.

Se nelle grandi nazioni europee manca la competenza necessaria nei governi nazionali, la Commissione europea, in collaborazione con la BCE, potrebbe colmare in parte questa lacuna. Tuttavia, se anche queste due istituzioni sono completamente sopraffatte, perché, come da molti anni a questa parte, ai loro vertici siedono dei laici in materia economica, non c’è da meravigliarsi se la popolazione si allontana dai partiti tradizionali inefficaci e mette sempre più in discussione la cooperazione europea.

Chi fa politica simbolica con l’elmetto, si sta semplificando troppo la vita. Chi vuole essere preso sul serio dovrebbe togliersi l’elmetto il prima possibile e accendere il cervello.

Il Porto di Trieste: L'Obiettivo Nascosto della Geopolitica Globale

Qualche giorno fa si è tenuto a Trieste un incontro segreto al quale hanno partecipato autorità di vario genere: membri della NATO, dell’Atlantic Council, del think tank ungherese Danube legato a Viktor Orbán, membri del seguito di Donald Trump, esponenti delle forze armate e della polizia italiana, rappresentanti del governo cittadino e della massoneria locale. Queste informazioni non le troverete da nessun’altra parte. Il tema dell’incontro era la militarizzazione del porto di Trieste. Qual è il motivo? Ne scrive antikrieg.com

Il ruolo strategico di Trieste nella dottrina del Trimarium

Era il 1942: negli Stati Uniti d’America veniva pubblicato un libro destinato a diventare una pietra miliare della scienza strategica marittima americana. Si intitolava Americas Strategy in World Politics ed era stato scritto dal geografo accademico Nicholas John Spykman, uno dei padri della geopolitica marittima e allievo intellettuale di Sir Halford Mackinder. A quanto pare, il libro non ebbe successo tra il grande pubblico, ma per tutti i potenti talassocrati divenne una vera e propria Bibbia della strategia “marittima”, introducendo il concetto di Rimland che oggi usiamo in geopolitica.

Nel testo, un piccolo capitolo è dedicato a un tema specifico: la dottrina del Trimarium, oggi meglio conosciuta con il nome modernizzato di Iniziativa dei Tre Mari (3SI o TSI). Si tratta di una strategia che doveva diventare la regola aurea per il mantenimento del potere americano sul continente europeo. La 3SI, conosciuta anche come la dottrina del Baltico, dell’Adriatico e del Mar Nero, è oggi considerata un’iniziativa strategica alla quale partecipano 13 Stati membri, ovvero Austria, Bulgaria, Croazia, Repubblica Ceca, Estonia, Ungheria, Lituania, Lettonia, Polonia, Romania, Slovacchia e Slovenia, oltre a due Stati di fatto aderenti, Moldavia e Ucraina. Fu ufficialmente lanciata nel 2015 come progetto dal presidente polacco Andrzej Duda e dalla presidente croata Kolinda Grabar-Kitarovic sotto la stretta coordinazione del Dipartimento di Stato USA.

Una coincidenza? Decisamente no.

Quando gli americani giunsero in Europa durante la Seconda Guerra Mondiale e non avevano intenzione di fare una semplice vacanza estiva, ma di rimanere e costruire un potere duraturo, dovettero trovare un modo per mantenere il controllo del continente, non solo militarmente – cosa che riuscirono a fare grazie all’enorme numero di basi militari americane in tutti i paesi europei –, ma anche finanziariamente, commercialmente e politicamente. All’epoca, l’Europa si trovava in una fase di divisione tra Est e Ovest, tra influenza atlantica e sovietica. L’Europa Centrale, o meglio l’Europa Centrale, era il fulcro geografico da cui esercitare questo potere. Era necessario trovare un modo per controllare il continente in modo stabile e duraturo, una necessità che divenne urgente alla fine della Prima Guerra Mondiale con la dissoluzione dell’Impero austro-ungarico, un vero e proprio cuscinetto geopolitico che aveva attutito non poche tensioni e rivendicazioni tra russi, ottomani e tedeschi. La geografia politica, che aveva preso forma con i 14 punti del programma di Woodrow Wilson, non era sufficiente a garantire governabilità. Anche Winston Churchill era consapevole della necessità di un solido blocco che fosse impenetrabile per le potenze orientali.

Pertanto, d’intesa tra Churchill e il suo successore Franklin Delano Roosevelt, nacque l’idea di trovare una soluzione geo-economica: con l’aiuto di tre club federali, il Club of London, il Club of Paris e il Club of Rome, venne pubblicata nel 1945 la Carta dell’Intermarium, un documento basato sulle teorie dell’americano Spykman che proponeva l’unione di tutti i popoli dall’Adriatico inferiore (in particolare l’Egeo) ai mari dell’Europa del Nord, nella convinzione che la stabilità della regione fosse di fondamentale importanza per una pace duratura in tutta Europa.

Soprattutto, era necessario tenere sotto controllo una serie di porti di enorme importanza, come Amburgo in Germania e Costanza in Romania, e in particolare il porto di Trieste. Da allora, la dottrina del Trimarium è stata seguita in modo coerente e deciso attraverso vari accordi internazionali multilaterali riguardanti rotte commerciali, istituti bancari, fondi di investimento e il settore strategico. Tutto questo è stato facilitato dal crollo dell’URSS, che ha significato un indebolimento significativo delle entità politiche dei paesi coinvolti nel cuore dell’Europa orientale.

Se ci pensiamo, il Trimarium forma geograficamente una sorta di triangolo a est, che corre lungo il confine della Federazione Russa. Esattamente ciò che la NATO ha fatto per 75 anni, ovvero espandersi verso est per provocare e attaccare la Russia. La pratica era conforme alla dottrina. In effetti, è uno strumento di controllo per l’intera macroregione balcanica, che è oggetto di speculazioni, missioni militari e problemi politici e sociali costanti, mantenuta volutamente sotto controllo e instabilità.

Il nuovo nome Iniziativa dei Tre Mari non cambia la geometria strategica del vecchio Trimarium: i porti coinvolti sono stati ampliati e la presenza militare americana è stata implementata nelle aree di interesse, di cui Trieste rimane la più importante e costantemente al centro dell’attenzione degli Stati Uniti. Come mai?

Il Porto Franco di Trieste e il Territorio Libero di Trieste

Non molte persone sono familiari con lo status giuridico di Trieste, che in effetti è unico e meriterebbe un approfondimento (che non faremo in questo articolo, magari in seguito). Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’area di Trieste venne designata come spazio libero, che doveva garantire un equilibrio di potere tra le potenze concorrenti. Doveva essere uno spazio smilitarizzato e neutrale con un governo autonomo e una convivenza delle diverse etnie che vi abitavano. Nel 1947 fu firmato il Trattato di Parigi, che sanciva la pace e divideva le aree di influenza tra i paesi vincitori e quelli sconfitti. Con la risoluzione 16 venne istituito il Territorio Libero di Trieste (TLT). Nel 1954, il Memorandum di Londra trasferì l’amministrazione civile provvisoria della Zona A all’Italia e della Zona B alla Jugoslavia. Tuttavia, nel 1975, l’Italia e la Jugoslavia, con il Trattato di Osimo, tracciarono un confine tra territori che non appartenevano loro, violando così l’autonomia del TLT e il Trattato di Parigi. Con il crollo della Jugoslavia e la successiva divisione del paese in più stati, il TLT si ritrovò diviso tra tre paesi – Italia, Slovenia e Croazia – che lo occupavano illegalmente, violando trattati precedenti e causando dispute, lotte politiche e giuridiche, scandali e proteste che perdurano fino ad oggi.

Il punto di vista più interessante è quello italiano. Trieste è sotto occupazione amministrativa e militare, poiché potrebbero trovarsi lì forze armate e di polizia della Repubblica Italiana… e americane, poiché l’Italia è una colonia degli Stati Uniti sotto occupazione militare, come dimostrano le oltre 120 basi americane su tutto il territorio. Proprio a Trieste gli americani hanno stazionato la scuola di intelligence dell’ONU e un controllo di polizia speciale, tra cui l’Eurogendfor, che tiene sotto costante controllo militare non solo la città, ma anche le rotte commerciali.

Il porto di Trieste, che dovrebbe essere un porto franco internazionale, è il porto per eccellenza che permette all’Europa Centrale di accedere al Mediterraneo, che si apre a est e all’Africa, con un’efficienza del 73% rispetto ad altri porti europei. La sua posizione è strategicamente significativa in ogni senso. Ecco perché gli americani volevano prenderne il controllo per implementare la dottrina del Trimarium. Dominare Trieste e il suo porto significa dominare l’Europa meridionale e orientale. Da Trieste al Baltico si crea una linea retta che definisce una sorta di “Cortina di Ferro” immaginaria, ma anche un corridoio Nord-Sud in termini di gasdotti e oleodotti, rotte commerciali terrestri e gestione militare del territorio.

Tutto ciò viola la sovranità del TLT e gli accordi internazionali attraverso i quali è stato istituito, commettendo un doppio atto di violazione e speculazione a danno della città, dei suoi abitanti e della comunità internazionale. Vi invitiamo a riflettere su quanto scritto, a fare delle ricerche per conto vostro e, soprattutto, a mantenere una mente aperta e vigile

La Scommessa miliardaria della Germania sui Chip: Visione o Spreco?

Martedì scorso, il Cancelliere Olaf Scholz ha dato il via ai lavori per una nuova fabbrica di chip con un gesto simbolico: ha preso in mano una pala rossa e ha sollevato un piccolo mucchio di sabbia davanti ai fotografi. Ma dietro questa scena apparentemente innocua si cela una realtà ben più complessa e costosa. Il governo federale ha stanziato cinque miliardi di euro per questo progetto, una cifra che corrisponde alle tasse annuali di oltre 800.000 contribuenti tedeschi. Il motivo? Costruire una fabbrica di chip a Dresda. Ma c’è da chiedersi: è davvero la strada giusta? Ne scrive Die Zeit

Un’Iniziativa Ambiziosa, ma a Che Prezzo?

Il colosso taiwanese dei chip TSMC, insieme a Bosch, Infineon e alla multinazionale olandese NXP, ha in programma la costruzione di un impianto a Dresda, un progetto dal costo stimato di dieci miliardi di euro. La metà di questa somma sarà coperta dai contribuenti tedeschi. E non finisce qui. Il governo sta già pianificando ulteriori investimenti in altre fabbriche di chip, con sovvenzioni che raggiungono somme astronomiche: dieci miliardi di euro per Magdeburgo, alcune centinaia di milioni per il Saarland, e un altro miliardo per un secondo impianto a Dresda.

Ma questi investimenti colossali rischiano di trasformarsi nel più grande spreco di denaro nella storia della Germania. Le aspettative sono alte, forse troppo. Il Ministro dell’Economia Robert Habeck ha sottolineato che queste iniziative creeranno nuovi posti di lavoro. Tuttavia, ogni nuovo posto nel futuro stabilimento TSMC costerà allo Stato ben 2,5 milioni di euro. Anche ipotizzando che i fornitori creino ulteriori opportunità di lavoro, la spesa per posto di lavoro rimane incredibilmente alta.

Sogni e Realtà: Quando la Logica Vacilla

Un altro argomento utilizzato per giustificare queste sovvenzioni è la necessità di stimolare l’economia nelle regioni dell’Est, per evitare che gli elettori si rivolgano a partiti radicali. Ma gli Stati Uniti ci insegnano che questa strategia può fallire miseramente. Nonostante le massicce sovvenzioni dell’amministrazione Biden, il populismo di Donald Trump rimane forte. Allo stesso modo, in Germania, nonostante i miliardi investiti, AfD e BSW sembrano destinati a un trionfo nelle elezioni regionali dell’Est.

C’è poi la questione dell’indipendenza. Si dice che queste fabbriche renderanno la Germania e l’UE meno dipendenti dall’estero, soprattutto dopo la lezione della pandemia. Ma questo ragionamento, seppur allettante, non è del tutto solido. La produzione di chip è un processo complesso che richiede non solo fabbriche, ma anche materie prime e il contributo di aziende altamente specializzate da tutto il mondo. Finché l’UE non sarà in grado di fare tutto da sola – un obiettivo irrealistico – rimarrà comunque parte di una rete globale di interdipendenze.

La Vera Domanda: È Davvero Necessario?

Il mondo è già pieno di produttori di chip. Oggi, i chip vengono realizzati in Germania, Irlanda, Corea del Sud, Giappone e Stati Uniti, con nuovi impianti previsti in Malesia, Singapore e India. Quindi, è davvero necessario sovvenzionare a tutti i costi queste nuove fabbriche in Germania? La risposta, per molti, è un sonoro “no”. Questi investimenti rischiano di essere un errore costoso, una scommessa azzardata con i soldi dei contribuenti che potrebbe non dare i frutti sperati.

Patrimoni ed Eredità: l'Abisso Infinito tra Est e Ovest in Germania

Un’analisi di MDR Data rivela un quadro sorprendente: nei vecchi Länder federali (ovest della Germania), nel 2022 è stato ereditato o donato un patrimonio soggetto a tassazione circa nove volte superiore per abitante rispetto ai nuovi Länder federali (est della Germania). Questa differenza non solo interessa un numero maggiore di persone in Occidente, ma le eredità e le donazioni risultano anche in media più consistenti rispetto all’Est. Ne scrive mdr.de

Un Abisso tra Est e Ovest

Nel 2022, nei nuovi Länder federali, sono stati ereditati o donati 91 euro di patrimonio imponibile per abitante, mentre nei vecchi Länder federali la cifra era di 812 euro. La differenza tra Est e Ovest è così grande che influisce persino sui bilanci statali. Secondo un’esperta, l’attuale sistema fiscale perpetua la concentrazione dei patrimoni, mantenendoli dove sono sempre stati, ossia nell’Ovest.

Disparità Regionali: Un Caso Estremo ad Amburgo

Nel 2022, ad Amburgo, sono stati ereditati o donati 1.424 euro di patrimonio imponibile per persona, mentre in Baviera la cifra era di 1.295 euro. In confronto, dall’altra parte del confine tra Baviera e Turingia, questo valore era di appena 69 euro. In Sassonia, la media per persona era di 84 euro, e in Sassonia-Anhalt di 65 euro. Questi dati mostrano che ad Amburgo si eredita o dona circa 22 volte più patrimonio rispetto alla Sassonia-Anhalt.

Le Esenzioni Fiscali: Un Sistema Diseguale

Gran parte del patrimonio in Germania viene trasferito senza essere tassato. Secondo il Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW), si stima che questa cifra ammonti a circa 400 miliardi di euro all’anno. Ci sono infatti numerose esenzioni dall’imposta, come quando vengono ereditate aziende familiari per mantenere posti di lavoro, o grazie alle alte franchigie: a ogni figlio si possono donare o lasciare in eredità 400.000 euro senza tasse. Solo una piccola parte della popolazione eredita grandi patrimoni, spesso superiori alla soglia di esenzione.

La Radice della Disuguaglianza

La disuguaglianza tra Est e Ovest affonda le radici in condizioni inique con cui gli abitanti dell’Est si sono affacciati al capitalismo dopo la caduta della DDR. “Nella DDR, a causa del sistema, le persone potevano accumulare meno patrimonio privato“, spiega Julia Jirmann, esperta di eredità e attivista. “Ciò che non si ha, non si può trasmettere.” Dopo la riunificazione, molte imprese statali sono state vendute a investitori dell’Ovest, e l’ex proprietà popolare è passata in mani estranee.

Sconti Fiscali Sproporzionati

Nel 2022, ci sono stati 26 casi in cui grandi aziende familiari sono state ereditate o donate. Le autorità fiscali avevano inizialmente stabilito richieste per un totale di 2,1 miliardi di euro. Dopo la verifica, le richieste si sono ridotte a 6,3 milioni di euro, con uno sconto del 99,7%. Questo dimostra come più grande è il patrimonio, maggiori sono le esenzioni fiscali.

Verso una Società di Eredi, Non Meritocratica

La Germania, secondo Jirmann, non è una società meritocratica ma una società di eredi. Per correggere questa disparità, alcuni politici propongono un capitale iniziale fino a 20.000 euro per tutti i diciottenni, finanziato attraverso una riforma dell’imposta di successione o una nuova imposta sul patrimonio.

Jirmann sottolinea la necessità di riformare l’attuale sistema fiscale per evitare che i patrimoni rimangano concentrati nelle stesse mani, perpetuando così la disuguaglianza patrimoniale tra Est e Ovest.

Deutsche Bahn: Il Collasso Annunciato del Gigante delle Ferrovie Tedesco

La decadenza della Deutsche Bahn non è un fato inevitabile o un decreto divino. È un problema creato in casa, risultato di decisioni sbagliate e gestioni incompetenti. Malcontento tra i clienti e un’atmosfera cupa all’interno della Bahn AG sono sintomi di una crisi profonda che non può essere ignorata. Ne scrive Arno Luik su Focus.de

Una Crisi Annunciata

Qualche giorno fa, la Deutsche Bahn è riuscita persino a strapparmi una risata. In Germania, patria dei tecnici e degli ingegneri, i piani orari non vengono più calcolati, ma solo stimati. Una situazione definita “catastrofica”, ma rassicurano: la sicurezza non è compromessa. Un magro conforto per chi si trova a viaggiare su un sistema ferroviario che sembra più vicino al collasso che alla ripresa.

Sembra che questa condizione sia vista come un destino inevitabile. Il disastro ferroviario ci è piombato addosso. Ma è davvero così? È il destino o sono le decisioni sbagliate degli uomini?

Un Disastro Umano

No, non è stato il destino. Dal 1994, anno della riforma ferroviaria, le decisioni prese dai responsabili della Deutsche Bahn hanno portato la situazione all’attuale disastro. In Svizzera, Austria e Italia i treni funzionano; qui in Germania, invece, la colpa è di chi ha guidato questa nave verso l’iceberg.

Chi sono i responsabili? I colpevoli siedono alla Cancelleria federale, al Ministero dei trasporti e nella Commissione trasporti. Hanno messo a capo della Bahn uomini provenienti dall’industria automobilistica o aeronautica, senza alcuna esperienza nel settore ferroviario. Apprendisti delle ferrovie, come potremmo chiamarli, che hanno trasformato una macchina perfetta in un mostro divoratore di miliardi.

Promesse Infrante e Infrastrutture in Declino

Il capo della Bahn, Heinz Dürr, promise nel 1991 un “ampliamento delle rotaie”. Questo non è mai avvenuto. Al contrario, la Deutsche Post AG, come sostituto dei treni, acquistò 6.000 camion, spostando il traffico dalla rotaia alla strada. Lo stesso Dürr è l’artefice di Stuttgart 21, un progetto faraonico che rischia di mettere in ginocchio l’intera Bahn.

Hartmut Mehdorn, successore di Dürr, dichiarò che il mercato della Deutsche Bahn non era la Germania, ma il mondo. Invece di investire responsabilmente nell’infrastruttura locale, miliardi di euro sono stati investiti in affari esteri che non si sono mai ripagati. Oggi, la Bahn AG è un conglomerato caotico di oltre 800 aziende presenti in più di 130 paesi.

E poi c’è Rüdiger Grube, che prometteva di rimettere in ordine il core business della Bahn, ma i risultati sono sotto gli occhi di tutti. Negli ultimi tre decenni sono stati promessi un trilione di euro di investimenti. E cosa ne è venuto fuori? Un sistema ferroviario in rovina.

L’Effetto sui Lavoratori e sui Viaggiatori

La crisi ha colpito duramente anche il personale della Deutsche Bahn. Quelli che un tempo si consideravano una “famiglia” oggi sono un corpo professionale pieno di frustrazione e fatalismo. Il personale di contatto con i viaggiatori subisce quotidianamente insulti, abusi e derisioni, mentre i dirigenti, comodamente seduti nella loro torre a Berlino, sono distanti anni luce dai problemi reali.

Un macchinista mi ha detto recentemente: “Hai la sensazione di lavorare per un’azienda in liquidazione.” Queste parole riassumono perfettamente il sentimento che permea l’intera azienda.

Una Ristrutturazione Inutile e Dannosa

E poi c’è la questione della costosissima ristrutturazione di 41 tratte principali, che per molti anni renderà viaggiare in treno in Germania una tortura. Da quasi 200 anni, i binari vengono riparati “sotto le ruote rotolanti”, senza interruzioni significative per i viaggiatori. Le chiusure complete sono una scelta che denota mancanza di rispetto per i clienti e dimostra quanto questa ferrovia sia ormai lontana dalla sua missione.

Un Futuro Oscuro

Benedict Weibel, ex capo delle ferrovie svizzere, definisce queste chiusure complete “un suicidio annunciato”. Gli effetti sono già visibili: per cinque mesi, la tratta tra Amburgo e Berlino sarà praticamente impraticabile, con conseguenze disastrose per il traffico locale e regionale.

Non posso fare a meno di pensare a cosa significherà per gli imprenditori che devono trasportare merci dal porto di Amburgo per ferrovia. Sarà un incubo logistico, con le autostrade già congestionate che diventeranno ancora più invivibili.

Conclusione: C’è Speranza?

Qualche anno fa, avrei detto che questa ferrovia era quasi irreparabile. Oggi, dico con tristezza che questa ferrovia è irreparabile. Ha superato il punto di non ritorno.

C’è ancora speranza? Forse solo una soluzione drastica può salvare il sistema: mandare tutti i dirigenti in Svizzera per uno scambio di manager. Gli svizzeri potrebbero portare le loro competenze e migliorare la situazione, mentre i tedeschi potrebbero finalmente imparare come gestire una ferrovia in modo efficiente.

Ma ci vorranno anni, forse decenni, per risollevare una situazione ormai compromessa.