Jens Berger - Niente di nuovo sul fronte orientale

Sassonia e Turingia sono andate al voto, e i risultati hanno sorpreso molti osservatori politici. SPIEGEL parla addirittura di una crisi della democrazia liberale. Tuttavia, questo esito era prevedibile e conferma una tendenza che dura da circa dieci anni. Le campagne contro AfD e, più di recente, contro il BSW non hanno avuto l’effetto sperato. Anzi, AfD è diventato il partito dei lavoratori in entrambi i Länder, ruolo che un tempo apparteneva alla Linke nell’Est e alla SPD nell’Ovest. I successi del BSW sono legati soprattutto, ma non solo, alla politica di guerra e al riarmo. Quindi, non è una rottura drastica, e se i partiti liberali non capiscono il messaggio, questa nuova realtà non cambierà presto. Ne scrive l’ottimo Jens Berger sulle Nachdenkseiten.de

Screenshot

Con il 49% dei voti, ieri quasi un operaio su due in Turingia ha votato per l’AfD. In Sassonia sono stati il 45%. Il successo dell’AfD è stato ancora maggiore tra gli elettori che valutano la loro situazione finanziaria come “cattiva” – in Turingia il 51% e in Sassonia il 49% hanno votato per l’AfD. L’AfD è quindi, almeno nell’est del paese, senza dubbio il partito dei “piccoli”. Questo non è nuovo. Anche nelle ultime elezioni regionali, l’AfD in Sassonia, ad esempio, ha ottenuto il 41% dei voti tra i lavoratori, più del doppio dei voti del cosiddetto “campo di sinistra” composto da SPD, Verdi e Linke. Ieri l’AfD ha ottenuto tra i lavoratori più di cinque volte i voti di questi tre partiti messi insieme. Anche in Turingia, dove la Linke ha ancora alcune roccaforti, l’AfD ha ottenuto tra i lavoratori più del triplo dei voti rispetto a SPD, Verdi e Linke combinati.

Screenshot

Già nel 2019 le NachDenkSeiten avevano avvertito di questa evoluzione. È evidente che è un controsenso che un partito fondamentalmente neoliberale venga percepito come il rappresentante degli interessi dei lavoratori e dei meno privilegiati economicamente. Questa potrebbe essere già la conclusione dell’analisi. L’AfD è riuscita – con l’aiuto della concorrenza politica e dei media – a far sì che la migrazione e la criminalità siano diventati i temi soggettivamente più importanti nella decisione di voto in queste fasce di elettorato, e dato che i partiti tradizionali e anche la Linke hanno da tempo smussato il loro profilo socioeconomico, non c’è da meravigliarsi se gli elettori si allontanano da loro.

Solo il BSW è riuscito a ottenere successo sul tema della “sicurezza sociale” – secondo infratest dimap, la sicurezza sociale era il tema più importante per gli elettori del BSW, persino prima della questione Ucraina e Russia, sia in Sassonia che in Turingia.

Il fatto che la Germania sia sempre più coinvolta nella guerra in Ucraina era, ad esempio in Turingia, la seconda preoccupazione più grande degli elettori dopo la paura per l’aumento della criminalità. Chi si stupisce del risultato rispettabile del BSW soprattutto in Turingia, trova qui la risposta. La politica di guerra e riarmo del governo Ampel è vista con sempre maggiore criticità da molte persone, e la CDU non è percepita come un’alternativa valida, soprattutto su questo tema.

Di cosa si meravigliano i commentatori politici? Le preoccupazioni degli elettori erano chiare già prima delle elezioni. Si tratta dei complessi tematici di criminalità e migrazione, guerra e pace, e paure socioeconomiche. Per quanto riguarda la criminalità e la migrazione, gli elettori sembrano preferire l’originale AfD alle copie di CDU e Ampel, mentre sul tema della guerra e della pace il BSW ha attualmente un vero e proprio elemento distintivo, e anche sulle paure socioeconomiche le risposte del BSW sembrano essere state più convincenti per gli elettori dell’Est rispetto a quelle della concorrenza politica. Come ultimo punto si potrebbe menzionare il complesso tematico del Covid e della sua gestione, ma sorprendentemente non è stato preso in considerazione nelle interviste post-elettorali, quindi ci si può basare solo sull’istinto e non sui numeri. Comunque sia, si possono criticare le decisioni soggettive degli elettori, specialmente per quanto riguarda l’AfD, ma non sorprendersene.

In questo senso, i successi dell’AfD e del BSW in Sassonia e Turingia non rappresentano una cesura, ma una prevedibile continuazione di una lunga evoluzione. Se si dovesse riassumere il risultato elettorale in una frase, si potrebbe dire che i partiti dell’Ampel più la Linke hanno ottenuto la ricevuta per aver ignorato a lungo le preoccupazioni degli elettori e per essere stati in grado di offrire solo “soluzioni” che non convincono.

Il vincitore di questa crisi di credibilità è la CDU, che sorprendentemente riesce a sottrarsi almeno verbalmente alla responsabilità del fallimento dei partiti tradizionali come opposizione a livello federale, anche se su tutti i temi decisivi per il voto non ha risposte reali o – come sul tema della guerra e della pace – ha risposte persino peggiori rispetto ai partiti dell’Ampel. Tuttavia, la CDU è riuscita a segnare punti come “prevenzione dell’AfD” – in Turingia, un elettore su due della CDU ha votato per la CDU non per il suo programma, ma unicamente per impedire una maggioranza di AfD.

A parte questo, le campagne contro l’AfD e recentemente anche contro il BSW sembrano essersi esaurite. Con isteria e costanti avvertimenti contro i “populisti” non sembra che gli elettori siano stati particolarmente colpiti. Ma anche qui si può dire: niente di nuovo ad est. In realtà, i portavoce di tali campagne nei media e nella politica dovrebbero ormai aver capito che con le loro campagne al massimo non ottengono nulla, nel peggiore dei casi ottengono l’esatto contrario.

E così nell’est tutto rimane sostanzialmente invariato. In Sassonia la coalizione Kenya (CDU/SPD/Verdi) sarà probabilmente sostituita da una nuova coalizione composta da CDU, SPD e BSW, e sarà interessante vedere quali accenti il BSW porterà in questa coalizione. In Turingia non è possibile, ancora una volta, alcuna vera coalizione, poiché la CDU considera non solo l’AfD ma anche la Linke non idonea a coalizzarsi a causa di una risoluzione di incompatibilità – questa risoluzione potrebbe essere revocata o si potrebbe governare, come ha fatto la Linke negli ultimi anni, con un governo di minoranza.

La AfD ha ora, in entrambi i parlamenti regionali, la possibilità di bloccare le votazioni che richiedono una maggioranza di due terzi, avendo più di un terzo dei deputati. Ma anche questo non farà crollare l’Occidente. L’attuale isteria nei media si calmerà e tutto continuerà come prima.

Oppure no? Si sveglierà finalmente la SPD, rendendosi conto che una politica di pace credibile potrebbe farle vincere le elezioni? Prenderanno sul serio le preoccupazioni degli elettori su criminalità e migrazione, sottraendo voti all’AfD? O continueranno a seguire la stessa linea politica, indignandosi senza sosta, evocando lo spettro di un futuro Quarto Reich, e finiranno per rendere l’AfD la forza politica più potente alle elezioni federali del prossimo anno?

Crisi e Opportunità nel Mercato Immobiliare Tedesco: come e dove Investire con Successo nel 2024

Negli ultimi anni, il mercato immobiliare in Germania ha subito profonde trasformazioni, caratterizzate da oscillazioni dei prezzi, crisi edilizie e sfide normative. Nonostante queste difficoltà, si aprono interessanti opportunità per gli investitori che sanno come navigare in questo contesto complesso. In questo articolo, esploreremo le dinamiche attuali del mercato, le prospettive future e alcuni consigli pratici per chi vuole cogliere le migliori occasioni di investimento.

Il Mercato Immobiliare in Fase di Cambiamento

Dopo aver raggiunto picchi di prezzo record tra la fine del 2021 e l’inizio del 2022, il mercato immobiliare tedesco ha visto una correzione significativa, con alcuni settori, come i terreni edificabili, che hanno registrato cali di valore fino al 50%. Tuttavia, emergono segnali di una possibile stabilizzazione: i dati del secondo trimestre del 2024 indicano un lieve aumento rispetto al trimestre precedente. Ma attenzione: il mercato rimane fragile, e gli esperti invitano alla prudenza.

La Crisi del Settore Edilizio: Un Ostacolo ma anche un’Opportunità

Il settore edilizio in Germania sta affrontando una crisi senza precedenti. L’aumento dei costi di costruzione, la complessità delle normative e i lunghi tempi di approvazione dei progetti hanno portato a una drammatica riduzione delle nuove costruzioni. Questo ha creato una forte pressione sul mercato degli affitti, dove la domanda supera di gran lunga l’offerta. Nel 2023, circa 600 aziende del settore sono fallite, un chiaro segnale della gravità della situazione.

Ma dove c’è crisi, ci sono anche opportunità. Le correzioni dei prezzi hanno creato un contesto favorevole per i compratori. Gli investitori ora possono negoziare condizioni migliori, soprattutto per le proprietà esistenti in buone condizioni e situate in aree con domanda stabile. I rendimenti sul capitale proprio (EK-Rendite) per gli investimenti immobiliari possono raggiungere il 7-10%, rendendo queste operazioni molto allettanti nel lungo termine.

Dove Conviene Investire? Le Scelte Geografiche da Fare

La scelta della localizzazione è cruciale per un investimento di successo. Le grandi città come Berlino e Monaco rimangono attrattive grazie alla forte domanda di affitti, ma anche i centri minori con una crescita demografica stabile possono offrire ottime opportunità. Investire vicino al proprio luogo di residenza è una strategia spesso vincente, soprattutto se si considera il lungo periodo e la gestione diretta degli immobili.

Attenzione ai Rischi Normativi e ai Requisiti ESG

Gli investitori devono tenere conto dei rischi legati alla regolamentazione degli affitti e ai requisiti ESG (Environmental, Social, Governance). Le normative possono cambiare rapidamente, come dimostrato dall’esperienza di Berlino con il Mietendeckel (tetto agli affitti). Questi cambiamenti possono avere un impatto significativo sulla redditività degli investimenti.

Inoltre, i requisiti ESG stanno diventando sempre più stringenti. Pianificare con attenzione le ristrutturazioni energetiche è essenziale per rendere gli immobili conformi alle nuove regole, un fattore che può influenzare notevolmente i costi di gestione e manutenzione.

Consigli per Giovani Famiglie e Nuovi Acquirenti: Giocare d’Astuzia

Per chi cerca la prima casa, il mercato offre sfide ma anche opportunità. Gli esperti suggeriscono di considerare l’acquisto di immobili esistenti piuttosto che nuove costruzioni, che tendono a essere più costose. Una solida base di capitale proprio è fondamentale, così come pianificare attentamente le spese future, specialmente quelle legate all’efficienza energetica.

Un altro consiglio utile è quello di esplorare i programmi di incentivazione governativa per la ristrutturazione energetica. Sebbene la burocrazia possa essere scoraggiante, questi incentivi possono fare una grande differenza nel rendere un immobile più accessibile e sostenibile.

Il Futuro è Nelle Tue Mani: Prepararsi per il Successo a Lungo Termine

In conclusione, il mercato immobiliare tedesco è un campo di battaglia complesso ma ricco di opportunità per chi sa come muoversi. Comprendere le dinamiche locali, anticipare i cambiamenti normativi e concentrarsi su investimenti che mantengano il loro valore nel lungo termine sono le chiavi per il successo.

Che tu sia una giovane famiglia in cerca della tua prima casa o un investitore esperto, il mercato immobiliare tedesco offre occasioni da non perdere. Come sempre, la prudenza, la ricerca approfondita e una strategia ben definita sono gli ingredienti essenziali per raggiungere il successo in questo settore in continua evoluzione.

Nord Stream: La Germania Tradita dai Suoi Alleati? Indagini Bloccate e Verità Nascoste

I tentativi della Germania di chiarire l’attentato ai gasdotti Nord Stream sono ostacolati dai suoi stessi alleati. Non solo: l’ipotesi di una responsabilità statale degli Stati Uniti, pur plausibile, è stata esclusa dalle indagini. Ne scrive il sempre ben informato German Foreign Policy

Stretti alleati della Germania, infatti, bloccano le indagini sull’attentato ai gasdotti Nord Stream, definendo i gasdotti un “obiettivo legittimo”. La scorsa settimana, il presidente ceco Petr Pavel ha dichiarato che, se l’attentato è stato compiuto con l’intento di impedire la vendita di gas russo all’Europa occidentale, allora esso sarebbe “completamente giustificato”. Prima di lui, il primo ministro polacco Donald Tusk aveva richiesto che tutti coloro che hanno mai favorito la costruzione dei gasdotti Nord Stream si “scusino e… tacciano”. Da tempo, la Polonia ostacola le indagini delle autorità tedesche, le quali attribuiscono l’attentato a un gruppo di privati, tra cui diversi ucraini.

Secondo i media, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e forse anche alcune autorità polacche erano a conoscenza dei piani dell’attentato. Nonostante ciò, persistono forti dubbi sulla versione ufficiale tedesca: molti continuano a sostenere che l’autore dell’attentato sia uno Stato – probabilmente gli Stati Uniti. Tuttavia, in Germania non si conducono indagini in questa direzione.

Una Responsabilità Statale Plausibile

A quasi due anni dagli attentati, le ricerche del giornalista investigativo statunitense Seymour Hersh rimangono plausibili. Basandosi su informazioni fornite da insider, Hersh ha ricostruito come i gasdotti siano stati fatti esplodere su ordine del governo degli Stati Uniti da entità statunitensi. La sua teoria trova riscontro anche nelle opinioni di esperti, secondo cui un’operazione di tale portata poteva essere eseguita solo con risorse statali. Gli esplosivi sarebbero stati collocati durante la grande manovra BALTOPS nel giugno 2022 e fatti esplodere nel settembre 2022 utilizzando una boa sonar.

Nonostante la solidità della sua teoria, le ricerche di Hersh sono state respinte dai politici e dai media mainstream in Germania. Memorabile il caso di un “fact-checker” dell’emittente pubblica ARD che ha diffamato il giornalista definendolo “maestro delle fantasie”, dimostrando una chiara incapacità nel comprendere correttamente la sua analisi.

La Teoria dei Privati

Dopo la pubblicazione delle ricerche di Hersh, i media tedeschi e statunitensi hanno proposto una teoria alternativa: l’attentato sarebbe stato compiuto da sei privati – “un capitano, due subacquei, due assistenti e una dottoressa” – che avrebbero caricato esplosivi su uno yacht a Rostock il 6 settembre 2022. Il gruppo avrebbe fatto un breve viaggio nel Mar Baltico, fermandosi in vari porti prima di tornare a Rostock. Durante il viaggio, i subacquei avrebbero collocato gli esplosivi.

Tuttavia, gli esperti si sono mostrati scettici: gestire esplosivi e immergersi a grandi profondità richiede spesso anni di addestramento, soprattutto militare. Inoltre, rimane poco chiaro perché dei criminali altamente professionali non avrebbero eliminato le tracce di esplosivo e le impronte digitali dallo yacht. La perquisizione dello yacht, iniziata solo il 18 gennaio 2023, ha lasciato tempo sufficiente per manipolare l’imbarcazione.

Complici e Coautori?

Mentre si è ipotizzato che la versione ufficiale potesse essere una pista falsa, le autorità tedesche hanno continuato a indagare sul gruppo coinvolto. A metà agosto, un rapporto del Wall Street Journal ha aggiunto ulteriori elementi alla teoria ufficiale, suggerendo che l’idea di far esplodere i gasdotti Nord Stream sia nata nel maggio 2022 durante una festa con alcolici tra militari ucraini e uomini d’affari. Sebbene inizialmente avesse approvato il piano, Zelensky avrebbe ritirato il suo consenso dopo un intervento da parte di Washington. Il comandante in capo delle forze armate ucraine, Valeriy Zaluzhnyi, avrebbe poi proseguito la pianificazione autonomamente.

Zaluzhnyi, naturalmente, nega tutto, così come Zelensky nega il suo coinvolgimento iniziale. Anche il governo polacco respinge qualsiasi forma di complicità. Tuttavia, l’ex presidente del BND, August Hanning, ha dichiarato che c’era stato un accordo tra i vertici più alti dell’Ucraina e della Polonia per eseguire l’attentato.

Indagini Sabotate

Non solo l’attentato stesso, ma anche le sue conseguenze stanno mettendo il governo tedesco in una situazione sempre più delicata. Subito dopo l’attentato, aveva già suscitato scalpore il fatto che il cancelliere Olaf Scholz avesse accettato senza battere ciglio l’annuncio di Joe Biden secondo cui “non ci sarebbe stato più il Nord Stream 2” in caso di invasione russa dell’Ucraina.

Attualmente, desta stupore il fatto che uno dei membri dell’equipaggio sospettati e ricercati sia riuscito a fuggire in Ucraina dalla sua residenza vicino a Varsavia. Varsavia ha dichiarato che non era possibile fermare l’uomo perché la Germania non lo aveva inserito nel registro Schengen. Se ciò fosse vero, sorgerebbero nuove domande. È interessante notare che, sebbene i sospetti siano stati facilmente contattati da giornalisti tedeschi, probabilmente in Ucraina, non sono stati estradati per essere interrogati dalle autorità tedesche. Questo solleva il sospetto che Kiev stia sabotando i tentativi di Berlino di chiarire l’attentato.

“Scusarsi e Tacere”

Lo stesso vale per la Polonia, che si rifiuta di trasmettere alle autorità tedesche riprese video che potrebbero contribuire a chiarire gli eventi riguardanti lo yacht. In risposta a critiche timide sulla tattica ostruzionista della Polonia, il primo ministro Donald Tusk ha dichiarato recentemente su X che “l’unica cosa che dovrebbero fare gli iniziatori e patrocinatori di Nord Stream 1 e 2 è scusarsi e tacere”.

Recentemente, il presidente ceco Petr Pavel ha dichiarato che i gasdotti Nord Stream sono un obiettivo legittimo. Se l’attentato è stato compiuto con l’intenzione di bloccare il flusso di gas dalla Russia all’Europa e impedire il pagamento alle aziende russe, allora, secondo Pavel, si tratta di “un obiettivo legittimo”. Il fatto che stretti alleati considerino legittimo un attentato all’infrastruttura energetica tedesca e vogliano mettere a tacere ogni critica dimostra che l’influenza di Berlino sull’UE sta rapidamente svanendo.

L'Economia Tedesca in Crisi: Lentezze, Pessimismo e Speranze Disattese

Il prodotto interno lordo (PIL) tedesco si sta muovendo a malapena, e la situazione sta peggiorando. L’umore delle aziende in Germania continua a deteriorarsi, come evidenziato dall’Istituto Ifo di Monaco. Il presidente dell’Ifo, Clemens Fuest, prevede una crisi imminente. Dalla Faz.net

Un Clima Economico Sempre Più Freddo

Ad agosto, l’indice del clima economico Ifo, il principale indicatore della congiuntura in Germania, è sceso ulteriormente a 86,6 punti dagli 87,0 del mese precedente. Questo segna il terzo calo consecutivo, un segnale preoccupante per un’economia che sembra essere sull’orlo della stagnazione. Anche se gli esperti intervistati dall’agenzia Reuters si aspettavano un calo maggiore a 86,0 punti, la situazione rimane critica. Le aziende valutano la loro attuale situazione aziendale in modo più negativo e guardano al futuro con crescente pessimismo.

Clemens Fuest ha dichiarato senza mezzi termini: “L’economia tedesca sta entrando sempre più in crisi”. Le speranze di una ripresa hanno subito un duro colpo anche dai risultati dell’indagine tra i responsabili degli acquisti per il settore privato, con l’indice che è sceso ulteriormente sotto la soglia di crescita di 50 punti ad agosto, come riportato da S&P Global.

Stagnazione e Debolezza dei Consumi

Secondo l’Istituto Ifo, una ripresa in Germania tarda ad arrivare a causa della riluttanza dei consumatori a spendere, della diffusa mancanza di ordini e della persistente debolezza degli investimenti. Klaus Wohlrabe, responsabile delle indagini Ifo, ha sottolineato: “L’economia tedesca si è ormai stabilizzata nella stagnazione”.

Uno dei fattori chiave di questa crisi è la riluttanza dei consumatori a spendere. “Il consumo non decolla,” ha spiegato Wohlrabe. “I consumatori non si fidano ancora completamente del calo dell’inflazione”. Questa sfiducia porta le persone a risparmiare invece di spendere, soffocando ulteriormente la ripresa economica.

Investimenti al Minimo Storico

Anche le aziende mostrano segni di esitazione. “Stiamo osservando una debolezza negli investimenti,” ha dichiarato Wohlrabe, attribuendo questa situazione all’incertezza politica ed economica. Molte aziende lamentano ancora una carenza di ordini, che attraversa tutti i settori. Le aspettative di esportazione sono diminuite, indicando che la domanda estera probabilmente non aiuterà a risollevare l’economia nel breve termine, nonostante una congiuntura globale relativamente robusta.

Uno Scenario Preoccupante

“La situazione di incertezza nell’economia tedesca persiste,” ha affermato Michael Herzum di Union Investment. La debolezza proviene soprattutto dal settore manifatturiero, con una scarsa domanda e una situazione degli ordini che continua a peggiorare. Questa debolezza si sta estendendo anche al settore della logistica, sebbene le condizioni di finanziamento abbiano mostrato un lieve miglioramento.

Fritzi Köhler-Gelb, capo economista della banca di sviluppo KfW, ha collegato l’attuale pessimismo alla profondità del cambiamento economico in corso. “L’attuale livello straordinariamente basso del clima economico è principalmente una conseguenza della grande incertezza tra le aziende,” ha detto, aggiungendo che le aziende sono confrontate con una molteplicità di sfide trasformative e crisi globali persistenti.

Un Barlume di Speranza?

Nonostante tutto, c’è un piccolo segnale di speranza. Köhler-Gelb ha indicato che la positiva evoluzione del potere d’acquisto potrebbe dare un impulso alla congiuntura. Pertanto, il consumo potrebbe essere il primo settore a mostrare segni di ripresa.

Dopo un aumento dello 0,2% all’inizio dell’anno, il PIL tedesco è diminuito dello 0,1% nel secondo trimestre rispetto al trimestre precedente, a causa della diminuzione degli investimenti. Tuttavia, la Bundesbank attualmente non prevede una recessione, ma piuttosto un leggero aumento del PIL nel trimestre estivo in corso.

In sintesi, l’economia tedesca si trova a un bivio critico. La stagnazione sembra essere diventata la norma, ma restano ancora incerte le prospettive di una ripresa.

Heiner Flassbeck - Elmetti e Politica: Quando i Simboli Sostituiscono l'Azione

In tempi come questi, i politici sembrano più interessati a farsi vedere con un elmetto in testa che a risolvere i veri problemi. Mentre salvano qualche migliaio di posti di lavoro sotto i riflettori, l’economia tedesca rischia un crollo ben più serio. Ma cosa serve davvero per rimettere in piedi il Paese? Di certo non un elmetto. Ne scrive il grande economista tedesco Heiner Flassbeck

Heiner-Flassbeck

Quando un esponente di spicco del Partito Socialdemocratico si mette un elmetto, è bene essere cauti. Non ricordo più se Gerhard Schröder nel 1999, quando in grande posa corse in aiuto della società di costruzioni Holzmann, indossasse effettivamente un elmetto, ma simbolicamente il cancelliere socialdemocratico se lo mise senz’altro quando “salvò” l’azienda e i suoi 25.000 posti di lavoro. Il “faccendiere” aveva sicuramente dimostrato di saperci fare. Tuttavia, pochi anni dopo, la Holzmann fallì senza far rumore.

Scholz ai cantieri di Meyer Wirft

Quando Olaf Scholz questa settimana, in grande posa e con l’elmetto, “ha salvato” 3.000 posti di lavoro in un cantiere navale che costruisce navi da crociera, si è di nuovo avuta la sensazione sgradevole che un altro “faccendiere” stesse cercando di mettersi in mostra, puntando a ottenere grandi effetti politici spendendo una somma irrisoria (si parla di ridicoli 200 milioni di euro, che il governo federale mette temporaneamente a disposizione). Dopotutto, un socialdemocratico, per di più in uno dei pochi stati federati governati dai socialdemocratici, non può lasciarsi sfuggire l’occasione di essere celebrato davanti alle telecamere in una grande sala di fabbrica da 3.000 operai con l’elmetto.

Non so quali siano i problemi economici del cantiere navale in Bassa Sassonia e dubito che la politica berlinese ne sia pienamente al corrente. Tuttavia, questo non è il punto. Il punto è che in Germania ogni mese si perdono circa 20.000 posti di lavoro, senza che alcun politico se ne preoccupi (come dimostrato qui). Nessuno si mette l’elmetto per lottare pubblicamente affinché si faccia qualcosa contro la decrescita dell’economia tedesca. Nel frattempo, sono disponibili i risultati dei rilevamenti di luglio e agosto, che dimostrano inequivocabilmente una continuazione del crollo, che in qualsiasi momento potrebbe trasformarsi in una grande crisi.

Apparentemente, gli avversari che si fronteggiano quando si tenta di salvare l’economia nazionale sono troppo potenti perché dei piccoli politici tedeschi possano affrontarli. Da un lato c’è la BCE, che con argomenti debolissimi continua a insistere su una politica dei tassi d’interesse per combattere un nemico chiamato “inflazione” che non è mai esistito (come dimostrato qui, tra l’altro). Sempre questa settimana, la BCE ha dovuto ammettere che l’aumento delle retribuzioni contrattuali nel secondo trimestre nella zona euro è ulteriormente rallentato al 3,5% (rispetto all’anno precedente), il che dimostra chiaramente che il picco della temporanea accelerazione salariale è stato superato. Con ciò, il tema dell’inflazione è definitivamente chiuso.

Dall’altro lato c’è il freno al debito previsto dalla Costituzione, che evidentemente impone allo Stato tedesco di comportarsi in modo irragionevole finché il danno non è fatto. Poiché il Partito Liberale (FDP) si è trincerato nella sua cittadella liberale chiamata “solidità delle finanze statali”, anche i socialdemocratici e i Verdi non si sentono in grado di aprire la mente a una logica assolutamente necessaria (come dimostrato qui). Non è che SPD e Verdi sappiano davvero di cosa si tratta e si trattengano solo per rispetto della coalizione. No, nessuno nei due partiti ha compreso, né vuole comprendere, che lo Stato tedesco, di fronte al comportamento di risparmio delle famiglie e delle imprese private (e al surplus commerciale), deve indebitarsi annualmente in una misura molto al di là di quanto immaginano persino i cosiddetti riformatori in materia di freno al debito.

Se Trump dovesse diventare presidente e agire contro il mercantilismo di Berlino attraverso un dollaro debole o un aperto protezionismo, l’intero modello economico tedesco diventerebbe obsoleto da un giorno all’altro. Ciò avrebbe enormi conseguenze negative per l’industria tedesca e, successivamente, per l’intera economia. Non si parlerebbe più di 3.000 posti di lavoro, ma piuttosto di 300.000 o addirittura 3 milioni.

A tutto ciò si obietterà a Berlino che si possono usare solo gli strumenti a disposizione di un governo nazionale nelle circostanze attuali all’interno dell’Unione Economica e Monetaria (UEM). Questo è sbagliato per almeno due motivi. Primo, la Germania può cambiare le condizioni quadro nella UEM se supera la sua avversione al debito. Quasi tutti gli altri Paesi aspettano da decenni una Germania che disponga di un’adeguata politica macroeconomica.

Secondo, le condizioni macroeconomiche di base agiscono a un livello di efficacia molto più alto rispetto alle mille piccole misure che il governo si inventa regolarmente. Se le condizioni macroeconomiche di base restano restrittive, qualsiasi altra misura è inutile. La condizione necessaria per una ripresa economica è l’inversione di tendenza nelle condizioni della domanda e degli investimenti complessivi. Anche mille piccole misure sul lato dell’offerta non possono compensarne gli effetti negativi.

Chi lo sa, non si sforza nemmeno a livello micro, ma affronta ciò che è realmente in gioco. Chi non lo sa, si illude e illude i suoi elettori di poter porre fine alla recessione e riportare l’economia su un percorso di crescita “trasformato” con una “politica dell’offerta trasformativa in tutte le sue sfaccettature”, come l’ha chiamata Habeck. Tuttavia, una politica economica efficace non consiste in “pacchetti di crescita” o in salvataggi con l’elmetto negoziati a porte chiuse e gettati ai piedi di un pubblico stupefatto.

Una politica economica efficace consiste soprattutto in un’analisi macroeconomica chiara e nella comunicazione con tutte le parti interessate sulla base di tale analisi. Poiché praticamente tutti gli attori si incontrano con la loro comprensione microeconomica delle condizioni economiche, è assolutamente necessaria una politica che favorisca la comprensione delle interconnessioni macroeconomiche, creando così una base di discussione razionale per gli attori e, attraverso il chiarimento, comprensione da parte del pubblico. L’ultimo ministro tedesco che aveva capito tutto ciò fu Karl Schiller, più di 50 anni fa. Nella Berlino di oggi non c’è evidentemente nessuno in grado di farlo o che comprenda anche solo l’importanza della politica macroeconomica.

Se nelle grandi nazioni europee manca la competenza necessaria nei governi nazionali, la Commissione europea, in collaborazione con la BCE, potrebbe colmare in parte questa lacuna. Tuttavia, se anche queste due istituzioni sono completamente sopraffatte, perché, come da molti anni a questa parte, ai loro vertici siedono dei laici in materia economica, non c’è da meravigliarsi se la popolazione si allontana dai partiti tradizionali inefficaci e mette sempre più in discussione la cooperazione europea.

Chi fa politica simbolica con l’elmetto, si sta semplificando troppo la vita. Chi vuole essere preso sul serio dovrebbe togliersi l’elmetto il prima possibile e accendere il cervello.

Il Porto di Trieste: L'Obiettivo Nascosto della Geopolitica Globale

Qualche giorno fa si è tenuto a Trieste un incontro segreto al quale hanno partecipato autorità di vario genere: membri della NATO, dell’Atlantic Council, del think tank ungherese Danube legato a Viktor Orbán, membri del seguito di Donald Trump, esponenti delle forze armate e della polizia italiana, rappresentanti del governo cittadino e della massoneria locale. Queste informazioni non le troverete da nessun’altra parte. Il tema dell’incontro era la militarizzazione del porto di Trieste. Qual è il motivo? Ne scrive antikrieg.com

Il ruolo strategico di Trieste nella dottrina del Trimarium

Era il 1942: negli Stati Uniti d’America veniva pubblicato un libro destinato a diventare una pietra miliare della scienza strategica marittima americana. Si intitolava Americas Strategy in World Politics ed era stato scritto dal geografo accademico Nicholas John Spykman, uno dei padri della geopolitica marittima e allievo intellettuale di Sir Halford Mackinder. A quanto pare, il libro non ebbe successo tra il grande pubblico, ma per tutti i potenti talassocrati divenne una vera e propria Bibbia della strategia “marittima”, introducendo il concetto di Rimland che oggi usiamo in geopolitica.

Nel testo, un piccolo capitolo è dedicato a un tema specifico: la dottrina del Trimarium, oggi meglio conosciuta con il nome modernizzato di Iniziativa dei Tre Mari (3SI o TSI). Si tratta di una strategia che doveva diventare la regola aurea per il mantenimento del potere americano sul continente europeo. La 3SI, conosciuta anche come la dottrina del Baltico, dell’Adriatico e del Mar Nero, è oggi considerata un’iniziativa strategica alla quale partecipano 13 Stati membri, ovvero Austria, Bulgaria, Croazia, Repubblica Ceca, Estonia, Ungheria, Lituania, Lettonia, Polonia, Romania, Slovacchia e Slovenia, oltre a due Stati di fatto aderenti, Moldavia e Ucraina. Fu ufficialmente lanciata nel 2015 come progetto dal presidente polacco Andrzej Duda e dalla presidente croata Kolinda Grabar-Kitarovic sotto la stretta coordinazione del Dipartimento di Stato USA.

Una coincidenza? Decisamente no.

Quando gli americani giunsero in Europa durante la Seconda Guerra Mondiale e non avevano intenzione di fare una semplice vacanza estiva, ma di rimanere e costruire un potere duraturo, dovettero trovare un modo per mantenere il controllo del continente, non solo militarmente – cosa che riuscirono a fare grazie all’enorme numero di basi militari americane in tutti i paesi europei –, ma anche finanziariamente, commercialmente e politicamente. All’epoca, l’Europa si trovava in una fase di divisione tra Est e Ovest, tra influenza atlantica e sovietica. L’Europa Centrale, o meglio l’Europa Centrale, era il fulcro geografico da cui esercitare questo potere. Era necessario trovare un modo per controllare il continente in modo stabile e duraturo, una necessità che divenne urgente alla fine della Prima Guerra Mondiale con la dissoluzione dell’Impero austro-ungarico, un vero e proprio cuscinetto geopolitico che aveva attutito non poche tensioni e rivendicazioni tra russi, ottomani e tedeschi. La geografia politica, che aveva preso forma con i 14 punti del programma di Woodrow Wilson, non era sufficiente a garantire governabilità. Anche Winston Churchill era consapevole della necessità di un solido blocco che fosse impenetrabile per le potenze orientali.

Pertanto, d’intesa tra Churchill e il suo successore Franklin Delano Roosevelt, nacque l’idea di trovare una soluzione geo-economica: con l’aiuto di tre club federali, il Club of London, il Club of Paris e il Club of Rome, venne pubblicata nel 1945 la Carta dell’Intermarium, un documento basato sulle teorie dell’americano Spykman che proponeva l’unione di tutti i popoli dall’Adriatico inferiore (in particolare l’Egeo) ai mari dell’Europa del Nord, nella convinzione che la stabilità della regione fosse di fondamentale importanza per una pace duratura in tutta Europa.

Soprattutto, era necessario tenere sotto controllo una serie di porti di enorme importanza, come Amburgo in Germania e Costanza in Romania, e in particolare il porto di Trieste. Da allora, la dottrina del Trimarium è stata seguita in modo coerente e deciso attraverso vari accordi internazionali multilaterali riguardanti rotte commerciali, istituti bancari, fondi di investimento e il settore strategico. Tutto questo è stato facilitato dal crollo dell’URSS, che ha significato un indebolimento significativo delle entità politiche dei paesi coinvolti nel cuore dell’Europa orientale.

Se ci pensiamo, il Trimarium forma geograficamente una sorta di triangolo a est, che corre lungo il confine della Federazione Russa. Esattamente ciò che la NATO ha fatto per 75 anni, ovvero espandersi verso est per provocare e attaccare la Russia. La pratica era conforme alla dottrina. In effetti, è uno strumento di controllo per l’intera macroregione balcanica, che è oggetto di speculazioni, missioni militari e problemi politici e sociali costanti, mantenuta volutamente sotto controllo e instabilità.

Il nuovo nome Iniziativa dei Tre Mari non cambia la geometria strategica del vecchio Trimarium: i porti coinvolti sono stati ampliati e la presenza militare americana è stata implementata nelle aree di interesse, di cui Trieste rimane la più importante e costantemente al centro dell’attenzione degli Stati Uniti. Come mai?

Il Porto Franco di Trieste e il Territorio Libero di Trieste

Non molte persone sono familiari con lo status giuridico di Trieste, che in effetti è unico e meriterebbe un approfondimento (che non faremo in questo articolo, magari in seguito). Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’area di Trieste venne designata come spazio libero, che doveva garantire un equilibrio di potere tra le potenze concorrenti. Doveva essere uno spazio smilitarizzato e neutrale con un governo autonomo e una convivenza delle diverse etnie che vi abitavano. Nel 1947 fu firmato il Trattato di Parigi, che sanciva la pace e divideva le aree di influenza tra i paesi vincitori e quelli sconfitti. Con la risoluzione 16 venne istituito il Territorio Libero di Trieste (TLT). Nel 1954, il Memorandum di Londra trasferì l’amministrazione civile provvisoria della Zona A all’Italia e della Zona B alla Jugoslavia. Tuttavia, nel 1975, l’Italia e la Jugoslavia, con il Trattato di Osimo, tracciarono un confine tra territori che non appartenevano loro, violando così l’autonomia del TLT e il Trattato di Parigi. Con il crollo della Jugoslavia e la successiva divisione del paese in più stati, il TLT si ritrovò diviso tra tre paesi – Italia, Slovenia e Croazia – che lo occupavano illegalmente, violando trattati precedenti e causando dispute, lotte politiche e giuridiche, scandali e proteste che perdurano fino ad oggi.

Il punto di vista più interessante è quello italiano. Trieste è sotto occupazione amministrativa e militare, poiché potrebbero trovarsi lì forze armate e di polizia della Repubblica Italiana… e americane, poiché l’Italia è una colonia degli Stati Uniti sotto occupazione militare, come dimostrano le oltre 120 basi americane su tutto il territorio. Proprio a Trieste gli americani hanno stazionato la scuola di intelligence dell’ONU e un controllo di polizia speciale, tra cui l’Eurogendfor, che tiene sotto costante controllo militare non solo la città, ma anche le rotte commerciali.

Il porto di Trieste, che dovrebbe essere un porto franco internazionale, è il porto per eccellenza che permette all’Europa Centrale di accedere al Mediterraneo, che si apre a est e all’Africa, con un’efficienza del 73% rispetto ad altri porti europei. La sua posizione è strategicamente significativa in ogni senso. Ecco perché gli americani volevano prenderne il controllo per implementare la dottrina del Trimarium. Dominare Trieste e il suo porto significa dominare l’Europa meridionale e orientale. Da Trieste al Baltico si crea una linea retta che definisce una sorta di “Cortina di Ferro” immaginaria, ma anche un corridoio Nord-Sud in termini di gasdotti e oleodotti, rotte commerciali terrestri e gestione militare del territorio.

Tutto ciò viola la sovranità del TLT e gli accordi internazionali attraverso i quali è stato istituito, commettendo un doppio atto di violazione e speculazione a danno della città, dei suoi abitanti e della comunità internazionale. Vi invitiamo a riflettere su quanto scritto, a fare delle ricerche per conto vostro e, soprattutto, a mantenere una mente aperta e vigile

La Scommessa miliardaria della Germania sui Chip: Visione o Spreco?

Martedì scorso, il Cancelliere Olaf Scholz ha dato il via ai lavori per una nuova fabbrica di chip con un gesto simbolico: ha preso in mano una pala rossa e ha sollevato un piccolo mucchio di sabbia davanti ai fotografi. Ma dietro questa scena apparentemente innocua si cela una realtà ben più complessa e costosa. Il governo federale ha stanziato cinque miliardi di euro per questo progetto, una cifra che corrisponde alle tasse annuali di oltre 800.000 contribuenti tedeschi. Il motivo? Costruire una fabbrica di chip a Dresda. Ma c’è da chiedersi: è davvero la strada giusta? Ne scrive Die Zeit

Un’Iniziativa Ambiziosa, ma a Che Prezzo?

Il colosso taiwanese dei chip TSMC, insieme a Bosch, Infineon e alla multinazionale olandese NXP, ha in programma la costruzione di un impianto a Dresda, un progetto dal costo stimato di dieci miliardi di euro. La metà di questa somma sarà coperta dai contribuenti tedeschi. E non finisce qui. Il governo sta già pianificando ulteriori investimenti in altre fabbriche di chip, con sovvenzioni che raggiungono somme astronomiche: dieci miliardi di euro per Magdeburgo, alcune centinaia di milioni per il Saarland, e un altro miliardo per un secondo impianto a Dresda.

Ma questi investimenti colossali rischiano di trasformarsi nel più grande spreco di denaro nella storia della Germania. Le aspettative sono alte, forse troppo. Il Ministro dell’Economia Robert Habeck ha sottolineato che queste iniziative creeranno nuovi posti di lavoro. Tuttavia, ogni nuovo posto nel futuro stabilimento TSMC costerà allo Stato ben 2,5 milioni di euro. Anche ipotizzando che i fornitori creino ulteriori opportunità di lavoro, la spesa per posto di lavoro rimane incredibilmente alta.

Sogni e Realtà: Quando la Logica Vacilla

Un altro argomento utilizzato per giustificare queste sovvenzioni è la necessità di stimolare l’economia nelle regioni dell’Est, per evitare che gli elettori si rivolgano a partiti radicali. Ma gli Stati Uniti ci insegnano che questa strategia può fallire miseramente. Nonostante le massicce sovvenzioni dell’amministrazione Biden, il populismo di Donald Trump rimane forte. Allo stesso modo, in Germania, nonostante i miliardi investiti, AfD e BSW sembrano destinati a un trionfo nelle elezioni regionali dell’Est.

C’è poi la questione dell’indipendenza. Si dice che queste fabbriche renderanno la Germania e l’UE meno dipendenti dall’estero, soprattutto dopo la lezione della pandemia. Ma questo ragionamento, seppur allettante, non è del tutto solido. La produzione di chip è un processo complesso che richiede non solo fabbriche, ma anche materie prime e il contributo di aziende altamente specializzate da tutto il mondo. Finché l’UE non sarà in grado di fare tutto da sola – un obiettivo irrealistico – rimarrà comunque parte di una rete globale di interdipendenze.

La Vera Domanda: È Davvero Necessario?

Il mondo è già pieno di produttori di chip. Oggi, i chip vengono realizzati in Germania, Irlanda, Corea del Sud, Giappone e Stati Uniti, con nuovi impianti previsti in Malesia, Singapore e India. Quindi, è davvero necessario sovvenzionare a tutti i costi queste nuove fabbriche in Germania? La risposta, per molti, è un sonoro “no”. Questi investimenti rischiano di essere un errore costoso, una scommessa azzardata con i soldi dei contribuenti che potrebbe non dare i frutti sperati.