Il Porto di Trieste: L'Obiettivo Nascosto della Geopolitica Globale

Qualche giorno fa si è tenuto a Trieste un incontro segreto al quale hanno partecipato autorità di vario genere: membri della NATO, dell’Atlantic Council, del think tank ungherese Danube legato a Viktor Orbán, membri del seguito di Donald Trump, esponenti delle forze armate e della polizia italiana, rappresentanti del governo cittadino e della massoneria locale. Queste informazioni non le troverete da nessun’altra parte. Il tema dell’incontro era la militarizzazione del porto di Trieste. Qual è il motivo? Ne scrive antikrieg.com

Il ruolo strategico di Trieste nella dottrina del Trimarium

Era il 1942: negli Stati Uniti d’America veniva pubblicato un libro destinato a diventare una pietra miliare della scienza strategica marittima americana. Si intitolava Americas Strategy in World Politics ed era stato scritto dal geografo accademico Nicholas John Spykman, uno dei padri della geopolitica marittima e allievo intellettuale di Sir Halford Mackinder. A quanto pare, il libro non ebbe successo tra il grande pubblico, ma per tutti i potenti talassocrati divenne una vera e propria Bibbia della strategia “marittima”, introducendo il concetto di Rimland che oggi usiamo in geopolitica.

Nel testo, un piccolo capitolo è dedicato a un tema specifico: la dottrina del Trimarium, oggi meglio conosciuta con il nome modernizzato di Iniziativa dei Tre Mari (3SI o TSI). Si tratta di una strategia che doveva diventare la regola aurea per il mantenimento del potere americano sul continente europeo. La 3SI, conosciuta anche come la dottrina del Baltico, dell’Adriatico e del Mar Nero, è oggi considerata un’iniziativa strategica alla quale partecipano 13 Stati membri, ovvero Austria, Bulgaria, Croazia, Repubblica Ceca, Estonia, Ungheria, Lituania, Lettonia, Polonia, Romania, Slovacchia e Slovenia, oltre a due Stati di fatto aderenti, Moldavia e Ucraina. Fu ufficialmente lanciata nel 2015 come progetto dal presidente polacco Andrzej Duda e dalla presidente croata Kolinda Grabar-Kitarovic sotto la stretta coordinazione del Dipartimento di Stato USA.

Una coincidenza? Decisamente no.

Quando gli americani giunsero in Europa durante la Seconda Guerra Mondiale e non avevano intenzione di fare una semplice vacanza estiva, ma di rimanere e costruire un potere duraturo, dovettero trovare un modo per mantenere il controllo del continente, non solo militarmente – cosa che riuscirono a fare grazie all’enorme numero di basi militari americane in tutti i paesi europei –, ma anche finanziariamente, commercialmente e politicamente. All’epoca, l’Europa si trovava in una fase di divisione tra Est e Ovest, tra influenza atlantica e sovietica. L’Europa Centrale, o meglio l’Europa Centrale, era il fulcro geografico da cui esercitare questo potere. Era necessario trovare un modo per controllare il continente in modo stabile e duraturo, una necessità che divenne urgente alla fine della Prima Guerra Mondiale con la dissoluzione dell’Impero austro-ungarico, un vero e proprio cuscinetto geopolitico che aveva attutito non poche tensioni e rivendicazioni tra russi, ottomani e tedeschi. La geografia politica, che aveva preso forma con i 14 punti del programma di Woodrow Wilson, non era sufficiente a garantire governabilità. Anche Winston Churchill era consapevole della necessità di un solido blocco che fosse impenetrabile per le potenze orientali.

Pertanto, d’intesa tra Churchill e il suo successore Franklin Delano Roosevelt, nacque l’idea di trovare una soluzione geo-economica: con l’aiuto di tre club federali, il Club of London, il Club of Paris e il Club of Rome, venne pubblicata nel 1945 la Carta dell’Intermarium, un documento basato sulle teorie dell’americano Spykman che proponeva l’unione di tutti i popoli dall’Adriatico inferiore (in particolare l’Egeo) ai mari dell’Europa del Nord, nella convinzione che la stabilità della regione fosse di fondamentale importanza per una pace duratura in tutta Europa.

Soprattutto, era necessario tenere sotto controllo una serie di porti di enorme importanza, come Amburgo in Germania e Costanza in Romania, e in particolare il porto di Trieste. Da allora, la dottrina del Trimarium è stata seguita in modo coerente e deciso attraverso vari accordi internazionali multilaterali riguardanti rotte commerciali, istituti bancari, fondi di investimento e il settore strategico. Tutto questo è stato facilitato dal crollo dell’URSS, che ha significato un indebolimento significativo delle entità politiche dei paesi coinvolti nel cuore dell’Europa orientale.

Se ci pensiamo, il Trimarium forma geograficamente una sorta di triangolo a est, che corre lungo il confine della Federazione Russa. Esattamente ciò che la NATO ha fatto per 75 anni, ovvero espandersi verso est per provocare e attaccare la Russia. La pratica era conforme alla dottrina. In effetti, è uno strumento di controllo per l’intera macroregione balcanica, che è oggetto di speculazioni, missioni militari e problemi politici e sociali costanti, mantenuta volutamente sotto controllo e instabilità.

Il nuovo nome Iniziativa dei Tre Mari non cambia la geometria strategica del vecchio Trimarium: i porti coinvolti sono stati ampliati e la presenza militare americana è stata implementata nelle aree di interesse, di cui Trieste rimane la più importante e costantemente al centro dell’attenzione degli Stati Uniti. Come mai?

Il Porto Franco di Trieste e il Territorio Libero di Trieste

Non molte persone sono familiari con lo status giuridico di Trieste, che in effetti è unico e meriterebbe un approfondimento (che non faremo in questo articolo, magari in seguito). Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’area di Trieste venne designata come spazio libero, che doveva garantire un equilibrio di potere tra le potenze concorrenti. Doveva essere uno spazio smilitarizzato e neutrale con un governo autonomo e una convivenza delle diverse etnie che vi abitavano. Nel 1947 fu firmato il Trattato di Parigi, che sanciva la pace e divideva le aree di influenza tra i paesi vincitori e quelli sconfitti. Con la risoluzione 16 venne istituito il Territorio Libero di Trieste (TLT). Nel 1954, il Memorandum di Londra trasferì l’amministrazione civile provvisoria della Zona A all’Italia e della Zona B alla Jugoslavia. Tuttavia, nel 1975, l’Italia e la Jugoslavia, con il Trattato di Osimo, tracciarono un confine tra territori che non appartenevano loro, violando così l’autonomia del TLT e il Trattato di Parigi. Con il crollo della Jugoslavia e la successiva divisione del paese in più stati, il TLT si ritrovò diviso tra tre paesi – Italia, Slovenia e Croazia – che lo occupavano illegalmente, violando trattati precedenti e causando dispute, lotte politiche e giuridiche, scandali e proteste che perdurano fino ad oggi.

Il punto di vista più interessante è quello italiano. Trieste è sotto occupazione amministrativa e militare, poiché potrebbero trovarsi lì forze armate e di polizia della Repubblica Italiana… e americane, poiché l’Italia è una colonia degli Stati Uniti sotto occupazione militare, come dimostrano le oltre 120 basi americane su tutto il territorio. Proprio a Trieste gli americani hanno stazionato la scuola di intelligence dell’ONU e un controllo di polizia speciale, tra cui l’Eurogendfor, che tiene sotto costante controllo militare non solo la città, ma anche le rotte commerciali.

Il porto di Trieste, che dovrebbe essere un porto franco internazionale, è il porto per eccellenza che permette all’Europa Centrale di accedere al Mediterraneo, che si apre a est e all’Africa, con un’efficienza del 73% rispetto ad altri porti europei. La sua posizione è strategicamente significativa in ogni senso. Ecco perché gli americani volevano prenderne il controllo per implementare la dottrina del Trimarium. Dominare Trieste e il suo porto significa dominare l’Europa meridionale e orientale. Da Trieste al Baltico si crea una linea retta che definisce una sorta di “Cortina di Ferro” immaginaria, ma anche un corridoio Nord-Sud in termini di gasdotti e oleodotti, rotte commerciali terrestri e gestione militare del territorio.

Tutto ciò viola la sovranità del TLT e gli accordi internazionali attraverso i quali è stato istituito, commettendo un doppio atto di violazione e speculazione a danno della città, dei suoi abitanti e della comunità internazionale. Vi invitiamo a riflettere su quanto scritto, a fare delle ricerche per conto vostro e, soprattutto, a mantenere una mente aperta e vigile

La Scommessa miliardaria della Germania sui Chip: Visione o Spreco?

Martedì scorso, il Cancelliere Olaf Scholz ha dato il via ai lavori per una nuova fabbrica di chip con un gesto simbolico: ha preso in mano una pala rossa e ha sollevato un piccolo mucchio di sabbia davanti ai fotografi. Ma dietro questa scena apparentemente innocua si cela una realtà ben più complessa e costosa. Il governo federale ha stanziato cinque miliardi di euro per questo progetto, una cifra che corrisponde alle tasse annuali di oltre 800.000 contribuenti tedeschi. Il motivo? Costruire una fabbrica di chip a Dresda. Ma c’è da chiedersi: è davvero la strada giusta? Ne scrive Die Zeit

Un’Iniziativa Ambiziosa, ma a Che Prezzo?

Il colosso taiwanese dei chip TSMC, insieme a Bosch, Infineon e alla multinazionale olandese NXP, ha in programma la costruzione di un impianto a Dresda, un progetto dal costo stimato di dieci miliardi di euro. La metà di questa somma sarà coperta dai contribuenti tedeschi. E non finisce qui. Il governo sta già pianificando ulteriori investimenti in altre fabbriche di chip, con sovvenzioni che raggiungono somme astronomiche: dieci miliardi di euro per Magdeburgo, alcune centinaia di milioni per il Saarland, e un altro miliardo per un secondo impianto a Dresda.

Ma questi investimenti colossali rischiano di trasformarsi nel più grande spreco di denaro nella storia della Germania. Le aspettative sono alte, forse troppo. Il Ministro dell’Economia Robert Habeck ha sottolineato che queste iniziative creeranno nuovi posti di lavoro. Tuttavia, ogni nuovo posto nel futuro stabilimento TSMC costerà allo Stato ben 2,5 milioni di euro. Anche ipotizzando che i fornitori creino ulteriori opportunità di lavoro, la spesa per posto di lavoro rimane incredibilmente alta.

Sogni e Realtà: Quando la Logica Vacilla

Un altro argomento utilizzato per giustificare queste sovvenzioni è la necessità di stimolare l’economia nelle regioni dell’Est, per evitare che gli elettori si rivolgano a partiti radicali. Ma gli Stati Uniti ci insegnano che questa strategia può fallire miseramente. Nonostante le massicce sovvenzioni dell’amministrazione Biden, il populismo di Donald Trump rimane forte. Allo stesso modo, in Germania, nonostante i miliardi investiti, AfD e BSW sembrano destinati a un trionfo nelle elezioni regionali dell’Est.

C’è poi la questione dell’indipendenza. Si dice che queste fabbriche renderanno la Germania e l’UE meno dipendenti dall’estero, soprattutto dopo la lezione della pandemia. Ma questo ragionamento, seppur allettante, non è del tutto solido. La produzione di chip è un processo complesso che richiede non solo fabbriche, ma anche materie prime e il contributo di aziende altamente specializzate da tutto il mondo. Finché l’UE non sarà in grado di fare tutto da sola – un obiettivo irrealistico – rimarrà comunque parte di una rete globale di interdipendenze.

La Vera Domanda: È Davvero Necessario?

Il mondo è già pieno di produttori di chip. Oggi, i chip vengono realizzati in Germania, Irlanda, Corea del Sud, Giappone e Stati Uniti, con nuovi impianti previsti in Malesia, Singapore e India. Quindi, è davvero necessario sovvenzionare a tutti i costi queste nuove fabbriche in Germania? La risposta, per molti, è un sonoro “no”. Questi investimenti rischiano di essere un errore costoso, una scommessa azzardata con i soldi dei contribuenti che potrebbe non dare i frutti sperati.

Patrimoni ed Eredità: l'Abisso Infinito tra Est e Ovest in Germania

Un’analisi di MDR Data rivela un quadro sorprendente: nei vecchi Länder federali (ovest della Germania), nel 2022 è stato ereditato o donato un patrimonio soggetto a tassazione circa nove volte superiore per abitante rispetto ai nuovi Länder federali (est della Germania). Questa differenza non solo interessa un numero maggiore di persone in Occidente, ma le eredità e le donazioni risultano anche in media più consistenti rispetto all’Est. Ne scrive mdr.de

Un Abisso tra Est e Ovest

Nel 2022, nei nuovi Länder federali, sono stati ereditati o donati 91 euro di patrimonio imponibile per abitante, mentre nei vecchi Länder federali la cifra era di 812 euro. La differenza tra Est e Ovest è così grande che influisce persino sui bilanci statali. Secondo un’esperta, l’attuale sistema fiscale perpetua la concentrazione dei patrimoni, mantenendoli dove sono sempre stati, ossia nell’Ovest.

Disparità Regionali: Un Caso Estremo ad Amburgo

Nel 2022, ad Amburgo, sono stati ereditati o donati 1.424 euro di patrimonio imponibile per persona, mentre in Baviera la cifra era di 1.295 euro. In confronto, dall’altra parte del confine tra Baviera e Turingia, questo valore era di appena 69 euro. In Sassonia, la media per persona era di 84 euro, e in Sassonia-Anhalt di 65 euro. Questi dati mostrano che ad Amburgo si eredita o dona circa 22 volte più patrimonio rispetto alla Sassonia-Anhalt.

Le Esenzioni Fiscali: Un Sistema Diseguale

Gran parte del patrimonio in Germania viene trasferito senza essere tassato. Secondo il Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW), si stima che questa cifra ammonti a circa 400 miliardi di euro all’anno. Ci sono infatti numerose esenzioni dall’imposta, come quando vengono ereditate aziende familiari per mantenere posti di lavoro, o grazie alle alte franchigie: a ogni figlio si possono donare o lasciare in eredità 400.000 euro senza tasse. Solo una piccola parte della popolazione eredita grandi patrimoni, spesso superiori alla soglia di esenzione.

La Radice della Disuguaglianza

La disuguaglianza tra Est e Ovest affonda le radici in condizioni inique con cui gli abitanti dell’Est si sono affacciati al capitalismo dopo la caduta della DDR. “Nella DDR, a causa del sistema, le persone potevano accumulare meno patrimonio privato“, spiega Julia Jirmann, esperta di eredità e attivista. “Ciò che non si ha, non si può trasmettere.” Dopo la riunificazione, molte imprese statali sono state vendute a investitori dell’Ovest, e l’ex proprietà popolare è passata in mani estranee.

Sconti Fiscali Sproporzionati

Nel 2022, ci sono stati 26 casi in cui grandi aziende familiari sono state ereditate o donate. Le autorità fiscali avevano inizialmente stabilito richieste per un totale di 2,1 miliardi di euro. Dopo la verifica, le richieste si sono ridotte a 6,3 milioni di euro, con uno sconto del 99,7%. Questo dimostra come più grande è il patrimonio, maggiori sono le esenzioni fiscali.

Verso una Società di Eredi, Non Meritocratica

La Germania, secondo Jirmann, non è una società meritocratica ma una società di eredi. Per correggere questa disparità, alcuni politici propongono un capitale iniziale fino a 20.000 euro per tutti i diciottenni, finanziato attraverso una riforma dell’imposta di successione o una nuova imposta sul patrimonio.

Jirmann sottolinea la necessità di riformare l’attuale sistema fiscale per evitare che i patrimoni rimangano concentrati nelle stesse mani, perpetuando così la disuguaglianza patrimoniale tra Est e Ovest.

Deutsche Bahn: Il Collasso Annunciato del Gigante delle Ferrovie Tedesco

La decadenza della Deutsche Bahn non è un fato inevitabile o un decreto divino. È un problema creato in casa, risultato di decisioni sbagliate e gestioni incompetenti. Malcontento tra i clienti e un’atmosfera cupa all’interno della Bahn AG sono sintomi di una crisi profonda che non può essere ignorata. Ne scrive Arno Luik su Focus.de

Una Crisi Annunciata

Qualche giorno fa, la Deutsche Bahn è riuscita persino a strapparmi una risata. In Germania, patria dei tecnici e degli ingegneri, i piani orari non vengono più calcolati, ma solo stimati. Una situazione definita “catastrofica”, ma rassicurano: la sicurezza non è compromessa. Un magro conforto per chi si trova a viaggiare su un sistema ferroviario che sembra più vicino al collasso che alla ripresa.

Sembra che questa condizione sia vista come un destino inevitabile. Il disastro ferroviario ci è piombato addosso. Ma è davvero così? È il destino o sono le decisioni sbagliate degli uomini?

Un Disastro Umano

No, non è stato il destino. Dal 1994, anno della riforma ferroviaria, le decisioni prese dai responsabili della Deutsche Bahn hanno portato la situazione all’attuale disastro. In Svizzera, Austria e Italia i treni funzionano; qui in Germania, invece, la colpa è di chi ha guidato questa nave verso l’iceberg.

Chi sono i responsabili? I colpevoli siedono alla Cancelleria federale, al Ministero dei trasporti e nella Commissione trasporti. Hanno messo a capo della Bahn uomini provenienti dall’industria automobilistica o aeronautica, senza alcuna esperienza nel settore ferroviario. Apprendisti delle ferrovie, come potremmo chiamarli, che hanno trasformato una macchina perfetta in un mostro divoratore di miliardi.

Promesse Infrante e Infrastrutture in Declino

Il capo della Bahn, Heinz Dürr, promise nel 1991 un “ampliamento delle rotaie”. Questo non è mai avvenuto. Al contrario, la Deutsche Post AG, come sostituto dei treni, acquistò 6.000 camion, spostando il traffico dalla rotaia alla strada. Lo stesso Dürr è l’artefice di Stuttgart 21, un progetto faraonico che rischia di mettere in ginocchio l’intera Bahn.

Hartmut Mehdorn, successore di Dürr, dichiarò che il mercato della Deutsche Bahn non era la Germania, ma il mondo. Invece di investire responsabilmente nell’infrastruttura locale, miliardi di euro sono stati investiti in affari esteri che non si sono mai ripagati. Oggi, la Bahn AG è un conglomerato caotico di oltre 800 aziende presenti in più di 130 paesi.

E poi c’è Rüdiger Grube, che prometteva di rimettere in ordine il core business della Bahn, ma i risultati sono sotto gli occhi di tutti. Negli ultimi tre decenni sono stati promessi un trilione di euro di investimenti. E cosa ne è venuto fuori? Un sistema ferroviario in rovina.

L’Effetto sui Lavoratori e sui Viaggiatori

La crisi ha colpito duramente anche il personale della Deutsche Bahn. Quelli che un tempo si consideravano una “famiglia” oggi sono un corpo professionale pieno di frustrazione e fatalismo. Il personale di contatto con i viaggiatori subisce quotidianamente insulti, abusi e derisioni, mentre i dirigenti, comodamente seduti nella loro torre a Berlino, sono distanti anni luce dai problemi reali.

Un macchinista mi ha detto recentemente: “Hai la sensazione di lavorare per un’azienda in liquidazione.” Queste parole riassumono perfettamente il sentimento che permea l’intera azienda.

Una Ristrutturazione Inutile e Dannosa

E poi c’è la questione della costosissima ristrutturazione di 41 tratte principali, che per molti anni renderà viaggiare in treno in Germania una tortura. Da quasi 200 anni, i binari vengono riparati “sotto le ruote rotolanti”, senza interruzioni significative per i viaggiatori. Le chiusure complete sono una scelta che denota mancanza di rispetto per i clienti e dimostra quanto questa ferrovia sia ormai lontana dalla sua missione.

Un Futuro Oscuro

Benedict Weibel, ex capo delle ferrovie svizzere, definisce queste chiusure complete “un suicidio annunciato”. Gli effetti sono già visibili: per cinque mesi, la tratta tra Amburgo e Berlino sarà praticamente impraticabile, con conseguenze disastrose per il traffico locale e regionale.

Non posso fare a meno di pensare a cosa significherà per gli imprenditori che devono trasportare merci dal porto di Amburgo per ferrovia. Sarà un incubo logistico, con le autostrade già congestionate che diventeranno ancora più invivibili.

Conclusione: C’è Speranza?

Qualche anno fa, avrei detto che questa ferrovia era quasi irreparabile. Oggi, dico con tristezza che questa ferrovia è irreparabile. Ha superato il punto di non ritorno.

C’è ancora speranza? Forse solo una soluzione drastica può salvare il sistema: mandare tutti i dirigenti in Svizzera per uno scambio di manager. Gli svizzeri potrebbero portare le loro competenze e migliorare la situazione, mentre i tedeschi potrebbero finalmente imparare come gestire una ferrovia in modo efficiente.

Ma ci vorranno anni, forse decenni, per risollevare una situazione ormai compromessa.

La Crisi Silenziosa: Il Sistema Pensionistico Tedesco al Collasso

In Germania, una realtà allarmante si sta delineando nel panorama delle pensioni. Ciò che una volta era considerato un sistema solido e affidabile, ora mostra crepe preoccupanti. Ecco cosa sta succedendo e perché dovrebbe interessarci tutti. Ne scrive Matthias W. Birkwald su Junge Welt

Il Fenomeno del “Pensionato Lavoratore”

Oltre 1,4 milioni di pensionati tedeschi continuano a lavorare dopo il pensionamento. Mentre alcuni lo fanno per piacere, per molti è una necessità dettata da un sistema pensionistico in declino.

La verità è scioccante: nel 2023, il 18,6% degli over 65 in Germania viveva in povertà, un aumento drammatico rispetto al 12,1% del 2010.

Numeri che Fanno Riflettere

• Più di un terzo dei pensionati con oltre 40 anni di contributi riceve meno di 1.250 euro al mese (lordi!).
• La differenza salariale tra Est e Ovest rimane al 17%, perpetuando disuguaglianze che si riflettono nelle pensioni.

Un Sistema che Necessita di Riforme Urgenti

Il sistema pensionistico tedesco grida “aiuto”. Ecco alcune proposte:

1. Adottare un modello simile a quello austriaco, dove le pensioni sono significativamente più alte.
2. Riportare il livello delle pensioni al 53%, come era prima dei tagli dei primi anni 2000.
3. Implementare un’assicurazione per tutti i lavoratori, inclusi i membri del Bundestag.
4. Introdurre una pensione minima solidale di 1.250 euro netti per i single, più contributi sanitari.

L’Ingiustizia delle Misure di Sostegno

Durante la recente crisi energetica, i pensionati hanno ricevuto solo 300 euro di indennità, mentre i funzionari pubblici fino a 3.000 euro. Questa disparità è inaccettabile e deve essere affrontata.

Conclusione: È Ora di Agire

La povertà in età avanzata non è un destino inevitabile. Con le giuste riforme e la volontà politica, è possibile garantire una vita dignitosa a tutti i nostri anziani.

Il messaggio è chiaro: invece della povertà in età avanzata, aumentiamo le pensioni!

---

Chi Ha Sabotato i gasdotti Nord Stream? Le Verità Nascoste dietro il Mistero Geopolitico del Secolo

Settembre 2022: i gasdotti Nord Stream 1 e 2, vitali arterie energetiche che collegano la Russia all’Europa, vengono distrutti in quello che sembra essere un atto di sabotaggio senza precedenti. Ma chi c’è davvero dietro questo attacco? Quali segreti si nascondono nelle profondità del Mar Baltico? E soprattutto, perché questo evento potrebbe ridefinire gli equilibri di potere globali? In questo post, andiamo oltre la superficie e scopriamo le verità nascoste, basandoci su un video YouTube del canale in lingua tedesca International che sta facendo discutere il mondo.

Seymour Hersh: Gli Stati Uniti Dietro l’Attacco?

Immagina uno scenario da thriller internazionale: secondo il rinomato giornalista Seymour Hersh, non sarebbe stata la Russia, né un gruppo terroristico, ma gli Stati Uniti a orchestrare l’attacco ai Nord Stream. Perché? La teoria di Hersh suggerisce che gli Stati Uniti avrebbero agito per indebolire la Russia e consolidare il proprio controllo sull’Europa, utilizzando l’energia come arma di pressione. Se fosse vero, questo metterebbe in discussione ogni versione ufficiale e cambierebbe completamente il modo in cui vediamo la geopolitica moderna.

Ma Hersh ha ragione? Le sue affermazioni sono basate su fonti anonime, ma il suo passato come giornalista investigativo di successo dà peso a questa teoria. Tuttavia, la mancanza di prove concrete lascia spazio a dubbi e sospetti.

Tensioni Diplomatiche: Un’Alleanza a Rischio?

Mentre la teoria di Hersh cattura l’attenzione, le ripercussioni della distruzione dei Nord Stream si fanno sentire nelle relazioni diplomatiche tra Germania, Polonia e Ucraina. Accuse non ufficiali, sospetti e tensioni crescenti minano la stabilità di un’alleanza già sotto pressione. Cosa succede quando i sospetti cadono su chi dovrebbe essere un alleato? La Germania, in particolare, si trova in una posizione difficile: proteggere i propri interessi energetici o mantenere un fronte unito contro la Russia?

L’Europa è Troppo Passiva?

Di fronte a un attacco così grave, ci si aspettava una risposta forte e decisa dai governi europei. Invece, molti leader sembrano aver accettato passivamente la situazione, evitando di puntare il dito contro i possibili responsabili. Perché? Questa passività alimenta il sospetto che ci siano pressioni dietro le quinte, forse da parte di alleati potenti come gli Stati Uniti. È questa la fine dell’indipendenza politica dell’Europa? Il silenzio e l’inazione non fanno che aumentare i dubbi su chi stia veramente tirando le fila in questa complessa vicenda.

Implicazioni per il Conflitto in Ucraina

L’attacco ai Nord Stream non è un evento isolato, ma un tassello in un puzzle più grande: il conflitto in Ucraina. Mentre l’Occidente continua a sostenere Kiev, questa distruzione rischia di minare la coesione dell’alleanza internazionale. Quanto ancora l’Europa può permettersi di appoggiare un conflitto che sembra non avere fine? Le tensioni interne e la crisi energetica potrebbero spingere alcuni Paesi a rivedere la loro posizione, creando ulteriori fratture in un’alleanza già fragile.

I Media e la Verità Nascosta

In un mondo dove i media giocano un ruolo cruciale nel formare l’opinione pubblica, è essenziale rimanere vigili e critici. La narrativa ufficiale spesso nasconde più di quanto rivela, e la teoria di Hersh ne è un esempio. Quanto possiamo davvero fidarci di ciò che ci viene detto? È nostro dovere non accettare passivamente le versioni dei fatti, ma scavare più a fondo, mettere in discussione e cercare la verità, ovunque essa si trovi.

Conclusione: Un Mistero Lontano dall’Essere Risolto

Il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream è molto più di un semplice atto vandalico: è un colpo al cuore dell’Europa e un segnale di allarme per il mondo intero. Le sue ripercussioni sono destinate a essere avvertite per anni a venire. Mentre le indagini continuano e nuove teorie emergono, una cosa è certa: la verità deve ancora venire alla luce, e quando lo farà, potrebbe riscrivere le regole del gioco geopolitico. Chi si nasconde davvero dietro questo attacco? Resta da vedere. Nel frattempo, resta connesso e preparati a scoprire la verità.

Anche in Germania pensioni in bilico: verso il superamento della pensione anticipata a 63 anni

Un’età pensionabile più elevata e l’abolizione della pensione a 63 anni sono al centro del dibattito – le conseguenze potrebbero essere gravi: una gran parte dei pensionati potrebbe trovarsi in difficoltà finanziarie. Ne scrive la Frankfurter Rundschau

I dibattiti sull’innalzamento dell’età pensionabile incontrano spesso malcontento. Tuttavia, alla luce del cambiamento demografico, le richieste di adeguare l’età di pensionamento diventano sempre più pressanti. Infatti, a lungo termine il numero dei contribuenti diminuisce, mentre quello dei pensionati aumenta. Inoltre, guadagna terreno la proposta di eliminare la “pensione a 63 anni”. Ma cosa comporterebbero esattamente queste misure?

La richiesta di abolire la pensione a 63 anni e di aumentare l’età pensionabile accende gli animi

La CDU ha di recente annunciato piani per innalzare l’età di pensionamento. A lungo termine, le persone dovrebbero andare in pensione ancora più tardi rispetto ai 67 anni attualmente previsti. “Dovrà essere incluso anche nel programma di governo – come nel programma di base – che dobbiamo adeguare l’età pensionabile standard all’aspettativa di vita”, ha dichiarato Gitta Connemann, presidente dell’unione trasversale CDU (MIT), al Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung (F.A.S) sabato 17 agosto 2024.

“Se dovessimo governare, dovremmo approvare questo collegamento già nel prossimo mandato.” Vuole anche abolire la “pensione a 63 anni”. “Il coraggio comporta anche delle rinunce”, aggiunge. “Se non riusciamo a mantenere stabile il sistema, a soffrirne di più saranno coloro che dipendono esclusivamente dalla pensione di base.”

Il SPD si oppone a un’età pensionabile più elevata – e mantiene la pensione a 63 anni

Il SPD aveva già respinto nettamente la richiesta di abolire la “pensione a 63 anni”. “Questo non verrà modificato con noi”, ha detto il cancelliere Olaf Scholz all’apertura della campagna elettorale del SPD per le elezioni europee ad Amburgo. Non è “accettabile” come ora si parli delle persone che hanno pagato contributi per 45 anni alla cassa pensioni e per questo possono andare in pensione a 63 anni senza riduzioni. Scholz ha inoltre respinto, insieme al capo del SPD Lars Klingbeil, un’età pensionabile più elevata, perché questo equivarrebbe di fatto a un taglio delle pensioni.

Aumento dell’età pensionabile al centro del dibattito: alto rischio di povertà in età anziana

Quali sarebbero le conseguenze esatte di un aumento dell’età pensionabile? Se si innalza l’età pensionabile, bisognerebbe prima considerare i fattori di salute. Ci si chiede se la maggior parte delle persone riesca effettivamente a raggiungere un’età pensionabile più elevata in buona salute.

Se ad esempio si verificasse un caso di malattia, più persone potrebbero finire nella pensione di invalidità, che sostituisce la pensione quando non si è più in grado di lavorare per motivi di salute. Questo potrebbe però aumentare il rischio di povertà e le disuguaglianze sociali, come argomenta il presidente del DIW Marcel Fratzscher in un articolo per Die Zeit del maggio 2023.

Philipp Frey dell’Istituto per la valutazione delle tecnologie e l’analisi dei sistemi (ITAS) di Karlsruhe la vede in modo simile. “Perché molti dovrebbero andarsene prima, sarebbe un taglio delle pensioni attraverso la porta di servizio, principalmente per le persone con uno stipendio già piuttosto basso”, ha detto al Redaktionsnetzwerk Deutschland lo scorso ottobre.