Pandemia e Vaccini: matematico ci svela i numeri reali sull'eccesso di mortalità in Germania

“Negli Stati federali tedeschi dove sono state somministrate più vaccinazioni contro il Covid, il numero di decessi è aumentato molto di più. Gli Stati federali con un’alta copertura vaccinale hanno registrato nel terzo anno di pandemia la maggiore mortalità in eccesso“ dice l’attuario austriaco Matthias Reitzner intervistato da inforsperber.ch. Matthias Reitzner è professore di statistica all’Università di Osnabruck e ha analizzato in maniera dettagliata i dati sull’eccesso di mortalità in Germania e Austria.

Signor Reitzner, lei è professore di matematica. Come è arrivato a calcolare la sovramortalità durante la pandemia di COVID-19?

Da circa 200 anni, gli attuari utilizzano un modello standard per calcolare la sovramortalità. Questo modello tiene conto, tra l’altro, della struttura demografica della popolazione, dell’aumento dell’aspettativa di vita e del trend pluriennale dei decessi. Anche l’Ufficio federale di statistica tedesco ha sempre utilizzato questo metodo. Nel 2020, durante la pandemia, questa autorità ha improvvisamente cambiato metodo di calcolo, passando a una nuova e strana metodologia. Questo nuovo metodo ignorava completamente il fatto che in Germania ogni anno muoiono circa 15.000 persone in più rispetto all’anno precedente. Questo mi ha insospettito.

Per calcolare la sovra- o sottomortalità, si confronta il numero di decessi attesi normalmente con il numero reale dei decessi. Come cambia il risultato se non si tiene conto di questo consueto aumento annuo dei decessi?

Di conseguenza, il numero di decessi attesi diminuisce di circa 30.000-40.000. La differenza tra i decessi attesi e quelli osservati aumenta. Di conseguenza, la sovramortalità calcolata risulta significativamente più alta.

L’Ufficio federale ha quindi calcolato, con questo nuovo metodo, una sovramortalità molto più alta rispetto a quella che si sarebbe ottenuta con il metodo di calcolo tradizionale?

Sì.

Con quale giustificazione è stato adottato questo nuovo e, secondo lei, “strano” metodo di calcolo?

Improvvisamente è stato detto che il metodo precedente era troppo complicato. Tuttavia, un’interrogazione parlamentare ha poi rivelato che l’Ufficio federale di statistica non aveva affatto abbandonato il metodo tradizionale, ma continuava a utilizzarlo in background. Tuttavia, i risultati di questi calcoli non sono stati comunicati durante le conferenze stampa ufficiali durante la pandemia. Ora l’Ufficio federale di statistica è tornato a utilizzare il metodo precedente.

Conosce altri esempi di calcoli sulla sovramortalità che, secondo lei, sono errati?

Le stime dell’OMS sono completamente assurde. È un’assurdità matematica, una barzelletta tra gli attuari. Anche uno studio pubblicato recentemente su “The Lancet Respiratory Medicine”, che ha fatto il giro dei media, è una follia matematica. In questo studio è stato calcolato quante vite sono state salvate direttamente dai vaccini contro il COVID-19.

I media hanno dato ampio risalto a questo studio. Secondo esso, le vaccinazioni contro il COVID-19 avrebbero salvato circa 1,6 milioni di vite solo in Europa fino a marzo 2023. Perché considera questo studio “assurdo”?

Se si prendono sul serio i calcoli di questi autori, in Europa dovrebbero vivere almeno 4,5 miliardi di persone. Questo è completamente inverosimile, poiché ci sono circa 740 milioni di persone. Inoltre, gli autori fanno ipotesi irrealistiche, come il fatto che l’effetto protettivo del vaccino contro il COVID duri molto più a lungo di quanto non sia in realtà. Inoltre, hanno stimato una mortalità per COVID-19 circa 100 volte superiore a quella reale. E la formula su cui si basano è assurda: anche se ipoteticamente tutte le persone vaccinate in Europa fossero state avvelenate con arsenico subito dopo la vaccinazione e fossero morte, secondo i calcoli di questo studio, i vaccini contro il COVID avrebbero comunque salvato vite.

Com’è stata la sovramortalità in Austria e Germania nel corso dei tre anni di pandemia, rispetto agli anni precedenti?

Per quanto riguarda la mortalità, il 2020 è stato un anno del tutto normale per la Germania, normale quanto può esserlo. In Germania, ci sono variazioni annuali nei decessi di più o meno 25.000, questa è la normale fascia di fluttuazione. Nel 2020 ci sono stati circa 4.000 decessi in più di quanto previsto. Quindi era del tutto nella norma.

Ma questo riguarda l’anno solare. Per evitare che le ondate di infezioni invernali si distribuiscano su due anni solari, lei non ha calcolato in anni solari, ma in “anni pandemici”. Un “anno pandemico” andava da aprile fino a marzo dell’anno successivo. Come si presenta la situazione se si considera l’anno pandemico da aprile 2020 a marzo 2021?

In questo caso, calcoliamo una sovramortalità di circa 22.000 decessi. È paragonabile a un anno di influenza molto grave.

E nell’anno pandemico successivo, da aprile 2021 a marzo 2022, l’eccesso di mortalità è aumentato in modo significativo.

Sì, abbiamo registrato circa 60.000 decessi in eccesso. Questo aumento può essere paragonato a un anno con una mortalità particolarmente alta a causa di un’epidemia di influenza.

Nel 2022, la mortalità è aumentata ulteriormente. Come spiega questo fenomeno?

Nel 2022 abbiamo avuto circa 70.000 decessi in eccesso. L’aspetto allarmante è che, nonostante il picco di mortalità nel 2022, in Germania la mortalità nel 2023 rimane molto alta. Non possiamo parlare di un’influenza in questo caso. Se confrontiamo i decessi del 2023 con quelli degli anni precedenti, ci troviamo davanti a un tasso di mortalità del 25% più alto rispetto ai valori normali. Questo è estremamente allarmante.

Nel suo studio ha dimostrato che la mortalità in eccesso si manifesta in modo diverso nei diversi Stati federali. Cosa ha scoperto?

Ho notato un chiaro legame tra la copertura vaccinale e la mortalità in eccesso. Negli Stati federali tedeschi dove sono state somministrate più vaccinazioni contro il Covid, il numero di decessi è aumentato molto di più. Gli Stati federali con un’alta copertura vaccinale hanno registrato nel terzo anno di pandemia la maggiore mortalità in eccesso. Questo significa che il numero di decessi è molto più alto rispetto agli anni precedenti.

Norbert Haering - A Berlino il Vertice Globale sulla Salute organizzato dai Manipolatori dell'Opinione Pubblica

Il 13 e 14 ottobre, Berlino accoglierà nuovamente il World Health Summit, la più importante conferenza annuale sulla politica globale della salute dopo l’Assemblea Mondiale della Sanità dell’OMS. Questo vertice è largamente finanziato da aziende farmaceutiche e IT, oltre che dalle loro fondazioni, e quest’anno si concentra su temi cruciali: ristabilire la fiducia distrutta nell’industria farmaceutica, nell’OMS e nei governi, e garantire l’approvazione dell’accordo pandemico dell’OMS. Ne scrive Norbert Haering

Gli Sponsor Principali

I principali sponsor del World Health Summit, che raccoglierà migliaia di partecipanti, includono l’azienda di cloud computing Amazon (AWS), la fondazione del fondatore di Microsoft Bill Gates e la sua ex moglie, la fondazione farmaceutica Wellcome Trust, Siemens Healthineers, la Charité e il Ministero Federale della Salute. Altri contributori includono la Rockefeller Foundation, l’UE e due organizzazioni delle Nazioni Unite, oltre ai soliti sospetti dell’industria farmaceutica e IT: Pfizer, Bayer, Sanofi, Johnson & Johnson, Fresenius, Google Health, e molti altri.

Gli sponsor di quest’anno sono, in gran parte, gli stessi del vertice dell’anno scorso.

L’Incontro dello Scorso Anno: Dichiarazioni Rivelatrici

Il World Health Summit del 2023 ha rivelato dichiarazioni piuttosto significative. Ad esempio, il virologo della Charité, Drosten, ha proposto di creare, in caso di pandemia, liste di scienziati affidabili che possano esprimersi sullo stato della scienza. Tuttavia, l’inefficacia dei vaccini Covid e i loro numerosi effetti collaterali non sono stati argomenti d’interesse per i politici globali della sanità.

Inoltre, si è affermato che l’enorme aumento di malattie mentali tra i giovani non sia stato causato dai lockdown o dalla strategia di paura promossa dal governo, ma piuttosto dal cambiamento climatico.

Fiducia Distrutta: Il Tema Centrale

Il tema principale di quest’anno sembra essere la ricostruzione della fiducia persa. Tuttavia, sembra improbabile che ci sarà una revisione critica degli errori che hanno contribuito alla perdita di tale fiducia.

Una delle domande poste sarà: “L’intelligenza artificiale può aumentare la fiducia nella scienza?” Questa discussione avverrà a porte chiuse, senza streaming o registrazioni, e richiederà un permesso speciale per partecipare.

Inoltre, si discuterà del “deficit di fiducia globale”, emerso con il fallimento provvisorio dell’accordo pandemico. La sessione si concentrerà su come colmare il divario di fiducia e mobilitare un approccio sociale per costruire sistemi sanitari resilienti.

L’Approccio della WHO per Colmare il “Trust Gap”

Secondo un articolo pubblicato su Foreign Affairs e caldamente raccomandato dall’OMS, il governo dovrebbe investire in organizzazioni di fiducia come chiese, media e imprese per coinvolgerle come promotori segreti delle misure di salute pubblica. Questo approccio, promosso da figure come Ilona Kickbusch, è stato adottato in collaborazione con piattaforme social come TikTok, che ha aiutato a diffondere i messaggi di scienziati e medici formati.

Censura e Manipolazione dei Media

Oltre all’uso di promotori segreti, il secondo pilastro dell’approccio dell’OMS è la censura. L’OMS collabora con organizzazioni per creare liste di siti web considerati inaffidabili, suggerendo a piattaforme come Google e Wikipedia di promuovere solo le informazioni ritenute veritiere dall’OMS. Inoltre, con il supporto di militari e servizi segreti, le piattaforme di social media sono monitorate e manipolate per modellare l’opinione pubblica in merito alle politiche sanitarie globali.

I Global Health Labs: Approfondimenti Esclusivi

Una novità del vertice di quest’anno sono i Global Health Labs, sessioni riservate con partecipanti selezionati che esploreranno le complessità dei processi decisionali nella salute globale. Un esempio è il panel dedicato a come convincere i cittadini a condividere i propri dati sanitari, accettare l’uso della telemedicina e della diagnostica basata sull’intelligenza artificiale, e utilizzare dispositivi indossabili e app sanitarie.

Altri panel si concentreranno sulla preparazione e risposta alle emergenze e su come migliorare la fiducia reciproca tra governi e OMS, gravemente danneggiata durante la pandemia.

Cambiamento Climatico: Un’emergenza Sanitaria?

Una sessione pubblica tratterà la presunta aumentata minaccia pandemica causata dal cambiamento climatico. Il programma afferma che il cambiamento climatico espande le aree di diffusione di animali che trasmettono malattie, come zanzare e pipistrelli, aumentando così il rischio di nuove pandemie. Secondo questa narrazione, la salute umana, quella del pianeta, degli animali e delle piante sono interconnesse.

Bioweapons e Gain-of-Function Research: Un Silenzio Assordante

Tuttavia, non ci sarà alcuna discussione sulla pericolosa ricerca sulle armi biologiche (Gain-of-Function Research), nonostante la pandemia da Covid suggerirebbe che sia un argomento di grande rilevanza. Poiché Stati Uniti e Cina continuano senza ostacoli le loro ricerche, questo tema rimane assente dall’agenda del vertice.

Conclusioni

Il World Health Summit, organizzato dalla Charité e dal Ministero Federale della Salute, ma finanziato in gran parte dalle aziende farmaceutiche e IT, dimostra chiaramente quanto sia malsano il mix tra interessi privati e potere statale nella determinazione delle politiche sanitarie globali.

È essenziale che i parlamenti e i media mainstream comincino a interessarsi seriamente a questi temi e a fornire un contrappeso. Il governo federale dovrebbe essere chiamato a giustificare pubblicamente l’utilizzo di denaro pubblico e della reputazione nazionale per servire gli interessi delle aziende farmaceutiche e IT. Se il Bundestag non riesce a intervenire, dovrebbero essere i governi e i parlamenti statali a opporsi a tali accordi, sostenendo la necessità di maggiore trasparenza e responsabilità.

---

Rivelazioni dal Robert Koch Institute: La Verità Dietro le Decisioni Pandemiche

Nelle ultime settimane, una serie di documenti interni del Robert Koch Institute (RKI) è stata resa pubblica, generando un intenso dibattito sul ruolo delle istituzioni sanitarie e delle decisioni politiche durante la pandemia di COVID-19. La pubblicazione di questi documenti, resa possibile grazie al lavoro instancabile di giornalisti investigativi, ha sollevato il velo su decisioni che, fino a questo momento, erano rimaste avvolte nel mistero. In questo post, esploreremo i dettagli più interessanti emersi da questi documenti e le implicazioni che potrebbero avere sul dibattito pubblico. La giornalista d’inchiesta Aya Velázquez in una recente intervista ci spiega i segreti e i retroscena emersi dai verbali RKI

1. Il Ruolo del Ministero della Salute: Direttive Politiche travestite da Scienza

Uno degli aspetti più rilevanti che emerge dai documenti è la chiara subordinazione del RKI alle direttive del Ministero della Salute (BMG). Diverse decisioni, che hanno avuto un impatto significativo sulla vita delle persone, erano in realtà imposte dal Ministero e non frutto di analisi scientifiche indipendenti. Un esempio lampante è la riduzione della durata dello status di “guarito” da COVID-19 a soli tre mesi, una mossa che ha creato confusione e scontento sia tra la popolazione che all’interno dello stesso RKI.

2. Critiche Interne: La Scienza Messa in Ombra dalla Politica

I documenti rivelano anche un clima di tensione all’interno del RKI, dove molti impiegati hanno espresso critiche rispetto a decisioni politiche prese senza un solido supporto scientifico. In particolare, la composizione del comitato di esperti consultato dal governo è stata oggetto di discussioni interne, con alcuni membri del RKI che mettevano in dubbio la competenza scientifica dei partecipanti scelti per motivi politici piuttosto che per le loro qualifiche.

3. Strategia di Pubblicazione: La Tattica del Salame

Un altro aspetto interessante è la strategia adottata dai giornalisti per la pubblicazione dei documenti. La cosiddetta “tattica del salame” ha visto una diffusione graduale delle informazioni, mirata a mantenere alta l’attenzione del pubblico e dei media. Questa strategia si è rivelata efficace nel generare un continuo interesse e ha permesso di approfondire diversi aspetti delle rivelazioni senza che il dibattito si esaurisse rapidamente.

4. Attacchi Informatici: La Guerra Digitale per il Controllo dell’Informazione

La pubblicazione di questi documenti non è stata priva di rischi. Il sito web che li ospitava è stato oggetto di numerosi attacchi informatici, evidentemente mirati a compromettere la sua sicurezza o a oscurare le informazioni divulgate. Fortunatamente, grazie alle misure di protezione adottate, questi attacchi non sono riusciti a fermare la diffusione delle informazioni, ma hanno certamente aggiunto un livello di drammaticità alla vicenda.

5. Un Approccio Metodico alla Lettura dei Documenti

La vastità del materiale trapelato può risultare scoraggiante per chiunque voglia approfondire la questione. Tuttavia, è possibile approcciare questi documenti in modo sistematico, ad esempio utilizzando specifiche parole chiave per navigare tra le informazioni più rilevanti. Inoltre, le note marginali lasciate dagli impiegati del RKI spesso contengono dettagli cruciali o manifestano dissenso rispetto alle direttive politiche, offrendo uno sguardo diretto sulle dinamiche interne all’istituto.

6. Implicazioni Personali: I Rischi del Giornalismo Investigativo

Oltre alle implicazioni sociali e politiche, questi documenti hanno avuto un impatto significativo anche su coloro che li hanno resi pubblici. La giornalista che ha guidato questa indagine ha subito attacchi personali, con i media che hanno utilizzato il suo nome reale in quello che sembra un tentativo di intimidirla e mettere sotto pressione la sua famiglia. Questo episodio sottolinea i rischi personali connessi al giornalismo investigativo e l’importanza di proteggere chi lavora per garantire la trasparenza e la verità.

Conclusioni: Verso una Maggiore Trasparenza?

Le rivelazioni del RKI non solo ci offrono uno spaccato su come sono state prese alcune delle decisioni più controverse durante la pandemia, ma sollevano anche domande importanti sul rapporto tra politica e scienza. Mentre il vero lavoro di analisi e comprensione di questi documenti è appena iniziato, è chiaro che la trasparenza offerta da queste rivelazioni potrebbe avere un effetto duraturo sul modo in cui le decisioni sanitarie vengono comunicate e implementate in futuro.

In un’epoca in cui la fiducia nelle istituzioni è cruciale, la divulgazione di informazioni di questo tipo è un passo fondamentale per ristabilire un dialogo aperto e onesto tra governi, esperti e cittadini. Continueremo a seguire gli sviluppi di questa storia, nella speranza che possa portare a una gestione più trasparente e responsabile delle future crisi sanitarie.

---

Questo blog post mira a fornire una panoramica completa delle rivelazioni emerse dai documenti del RKI, offrendo una riflessione sui vari aspetti della vicenda e sulle sue implicazioni a lungo termine.

Norbert Haering - Tutti gli Scandali nei Verbali RKI non Censurati

La giornalista scientifica Christina Berndt della Süddeutsche Zeitung si è chiesta “E dov’è lo scandalo adesso?” nei protocolli RKI trapelati, ma il titolo è stato rapidamente cambiato quando sui social media sono esplosi i commenti: Aya Velázquez ha infatti pubblicato un’analisi incendiaria con 28 scoperte scandalose, supportate dai documenti dell’RKI, che vanno dalle discrepanze nei dati comunicati al pubblico alle decisioni senza basi scientifiche solide, gettando un’ombra inquietante sulla gestione della pandemia e dimostrando che lo scandalo non solo esiste, ma è più vivo che mai. Ne scrive Norbert Haering

Poiché i media mainstream si sforzano di nascondere e minimizzare lo scandalo, voglio riportare qui le tesi. Per le prove, leggete l’analisi di Velázquez intitolata “Cosa apprendiamo dai file RKI? – Parte 1″.

Generale

TESI 1: Le richieste per fare il richiamo del vaccino sono arrivate prima da “Pfizer e dalla politica” – e non dalla scienza.

TESI 2: Il RKI ha supportato sia l’obbligo vaccinale per le strutture sanitarie che l’obbligo vaccinale generale.

TESI 3: Il RKI sapeva esattamente quanto la popolazione soffrisse a causa delle misure – ma le ha comunque intensificate.

TESI 4: Il RKI sapeva che la politica raccontava sciocchezze riguardo le misure 2G quando si faceva riferimento alla “protezione degli altri” – internamente si parlava solo di “autoprotezione”. Tuttavia, il RKI non ha contraddetto la politica.

TESI 5: Le esenzioni da mascherine e test per i vaccinati in condizioni 2G servivano a creare pressione vaccinale sui non vaccinati.

TESI 6: Il RKI aveva già indicazioni che la vaccinazione non proteggeva dall’infezione e poteva avere effetti collaterali pericolosi fino alla morte, ma attribuiva sempre tali effetti a cause diverse dalla vaccinazione stessa.

TESI 7: Ma invece di concludere che forse il vaccino non funzionava così bene come inizialmente pensato, si è pensato a come aumentare ulteriormente la disponibilità alla vaccinazione – per esempio con incentivi finanziari, paura della variante Delta o ulteriori misure di pressione.

TESI 8: Il RKI ha respinto il termine “pandemia dei non vaccinati” diffuso nei media, poiché sapevano bene che i vaccini non proteggevano dalla trasmissione.

TESI 9: Il RKI sapeva che le “vaccinazioni miste” – uno schema di vaccinazione eterologo – portavano a reazioni più forti, ma comunque le raccomandava, poiché una maggiore reattogenicità “forse” significava una migliore protezione immunitaria.

TESI 10: Il RKI non voleva riconoscere lo status di guarito in termini di raccomandazioni vaccinali – perché questo era “troppo complicato” – ed era felice che la STIKO fosse stata convinta.

TESI 11: Il RKI era consapevole che molte decisioni erano di natura puramente politica e non basate su evidenze, ma non vi si è opposto.

TESI 12: “Shifting Baselines”: La fine delle misure anti-Covid era legata dal RKI a un tasso di vaccinazione del 60%. Ma quando questo tasso è stato raggiunto, il RKI non ha comunque revocato la valutazione del rischio elevato e la raccomandazione delle misure.

TESI 13: Quando è stata introdotta l’obbligatorietà delle mascherine FFP2 nei trasporti pubblici e negli spazi pubblici durante l’inverno 2021/22, il RKI non si è opposto, sebbene non fosse convinto dell’efficacia delle mascherine FFP2.

TESI 14: Il RKI ha riscontrato che le misure portavano addirittura a un aumento dei patogeni stagionali.

TESI 15: Il RKI sospettava che gli abitanti della Germania orientale non seguissero le tracce dei contatti e quindi avessero numeri così bassi.

TESI 16: Il RKI era consapevole di essere politicamente vincolato e ne era ben cosciente.

TESI 17: Il RKI ha supportato anche paesi del Sud globale, come nell’Africa sub-sahariana, nel superare lo “scetticismo vaccinale”.

TESI 18: Il RKI aveva sempre paura di essere ritenuto politicamente responsabile per decisioni sbagliate.

Bambini

TESI 1: Il RKI sapeva degli effetti collaterali gravi della vaccinazione, soprattutto per i giovani, come la miocardite nei giovani uomini o le trombosi dei seni venosi, ma non vedeva necessità di avvertimenti o azioni, minimizzando i danni.

TESI 2: Il RKI sapeva che le misure anti-Covid avrebbero portato a una diminuzione dell’immunità di base contro altre malattie, soprattutto nei bambini.

TESI 3: La necessità della vaccinazione per i bambini è stata legittimata con ragioni non epidemiologiche, come “conseguenze psicologiche” o il fatto che i bambini senza passaporto vaccinale non avrebbero più potuto viaggiare.

TESI 4: Il RKI sapeva che non c’erano abbastanza dati sulla vaccinazione per i bambini, ma è rimasto in silenzio quando Jens Spahn ha pianificato un programma di vaccinazione per bambini solo due settimane dopo, ancor prima dell’approvazione dell’EMA e molto prima della raccomandazione della STIKO.

TESI 5: Bambini e mascherine: riguardo all’obbligo di mascherina nelle scuole, il RKI ha cambiato completamente posizione in sole 2 settimane.

TESI 6: L’obbligo di mascherina “indipendente dall’incidenza” nelle scuole è stato deciso, sebbene il RKI fosse consapevole che le misure nelle scuole non prevenivano le malattie da raffreddamento.

TESI 7: Il RKI ha infine supportato la vaccinazione per bambini e giovani, sebbene fosse consapevole che bambini, adolescenti e giovani adulti fossero poco colpiti dal Covid.

TESI 8: Il RKI era consapevole che la raccomandazione della STIKO per la vaccinazione di bambini e adolescenti tra 12 e 17 anni era stata presa sotto grande pressione pubblica, e ha indagato. Ma sappiamo tutti come è andata a finire: sotto grande pressione pubblica.

TESI 9: La vaccinazione dei bambini più piccoli è stata presentata dal RKI come una “promessa” per una fine anticipata delle misure.

TESI 10: La task force comune del BMG e del BMI voleva regole ancora più rigide sulle mascherine per i bambini, ispirandosi alle linee guida americane che prevedevano l’uso della mascherina per bambini a partire dai 2 anni (!). Il RKI doveva “rafforzare” la sua formulazione a riguardo.

Dalla conclusione di Velázquez

Il RKI, a mio avviso, non può liberarsi della sua colpa storica durante il periodo Covid con il pretesto della dipendenza politica. Ha volutamente esacerbato la situazione – a un certo punto ha voluto le misure. Non voleva rinunciare facilmente alla posizione di potere acquisita durante il periodo Covid. Il RKI – sebbene ci fossero voci critiche all’interno dell’istituto – ha fallito come istituzione in un momento storico cruciale. Ora deve assumersi la responsabilità per questa colpa storica.

---

Norbert Haering - Deutschlandfunk manipola la verità sulla "Pandemia dei non vaccinati" di Spahn

Deutschlandfunk, finanziato con contributi obbligatori senza chiedere l’opinione dei contribuenti, difende la menzogna diffusa da Jens Spahn e molti altri responsabili politici sulla “Pandemia dei non vaccinati”. Nell’autunno 2021, questa narrativa giustificò una diffamazione, discriminazione ed esclusione di una larga parte della popolazione, senza precedenti e fomentata dallo stato. Ne scrive Norbert Haering

Protocolli del comitato di crisi del RKI non censurati, resi pubblici da un informatore e una giornalista indipendente, mostrano che il RKI e almeno parte del governo erano consapevoli che la “Pandemia dei non vaccinati” fosse un termine errato. Questo termine, ripetuto da numerosi politici influenti, ha dato inizio a una caccia alle streghe mediatica contro i non vaccinati. I protocolli del RKI affermavano, tra l’altro:

“Nei media si parla di una pandemia dei non vaccinati. Da un punto di vista tecnico non è corretto, l’intera popolazione contribuisce.”

La difesa di Deutschlandfunk

In maniera istituzionale, Deutschlandfunk scrive:

“Spahn ha mentito? Il fatto è: nell’autunno 2021 anche i vaccinati si contagiavano e diffondevano il virus. Tuttavia, secondo una modellizzazione dell’Università Humboldt, in quel periodo tre quarti delle infezioni provenivano dai non vaccinati. Il registro di terapia intensiva DIVI riportò poco dopo che i non vaccinati costituivano la maggioranza dei casi di COVID-19 nelle unità di terapia intensiva, molto più della loro proporzione nella popolazione. Quindi è vero che non era solo una pandemia dei non vaccinati, ma i non vaccinati diffondevano significativamente più infezioni e avevano decorso più grave. Spahn voleva motivare la gente a vaccinarsi. Sebbene presentasse i dati in modo semplificato, aveva ragione nella tendenza.”

Questa è un’interpretazione troppo ottimistica. Infatti, fino a dicembre 2021, lo stato vaccinale dei pazienti in terapia intensiva non era nemmeno raccolto intenzionalmente. Lo RKI e i presidenti regionali come Markus Söder o Peter Tschentscher hanno ingannato la popolazione con statistiche in cui persone con stato vaccinale sconosciuto venivano erroneamente classificate come non vaccinate.

Lo RKI contava fino alla fine di settembre 2021 i pazienti ospedalieri con stato vaccinale sconosciuto come “non vaccinati”. Anche i fact-checker notoriamente fedeli al governo e finanziati dal governo, come Correctiv, dovettero ammetterlo.

Le giustificazioni dei leader politici

È anche un fatto che l’allora esperto di salute della SPD, Karl Lauterbach, giustificò le discriminatorie regole G nell’agosto 2021 affermando che la protezione vaccinale diminuiva rapidamente e quindi i vaccinati dovevano essere protetti dai non vaccinati.

Nello stesso periodo, il sindaco di Amburgo Peter Tschentscher alimentò il mito della pandemia dei non vaccinati e la conseguente discriminazione sistematica dei non vaccinati introdotta da Amburgo con un numero grossolanamente fuorviante. L’incidenza di sette giorni dei vaccinati era di 3,36 infezioni per 100.000 abitanti, molto più bassa dell’incidenza complessiva di 79. Fece sembrare che l’incidenza dei test positivi tra i non vaccinati, che dovevano testarsi costantemente, fosse paragonabile a quella dei vaccinati, che dovevano raramente sottoporsi a test. Successivamente emerse che ad Amburgo, e non solo lì, nel conteggio delle “infezioni” per stato vaccinale, le molte persone con stato vaccinale sconosciuto venivano conteggiate come non vaccinate.

Quando Weimar pubblicò dati nell’ottobre 2021 su chi era in ospedale a causa del COVID e chi era ricoverato solo con COVID, il sindaco tentò di vietare la pubblicazione per non “favorire i negazionisti del COVID”, rendendo i dati ancora più noti. I dati mostrarono infatti che meno di un terzo dei “pazienti COVID” erano in ospedale a causa del COVID.

Distorsione dei dati nei pazienti in terapia intensiva

Nei dati dei pazienti in terapia intensiva secondo il registro DIVI, dove lo stato vaccinale veniva registrato solo dopo che la menzogna della “pandemia dei non vaccinati” aveva già avuto il suo effetto perverso, non si distingueva tra chi era in terapia intensiva a causa del COVID e chi solo con COVID, il che può aver distorto massicciamente i dati. Le persone con test positivo al COVID dovevano essere messe in quarantena. Erano per lo più non vaccinate, poiché i vaccinati dovevano raramente sottoporsi a test. Se i positivi testati si ammalavano seriamente, che fosse a causa del COVID, con COVID o aggravato dal COVID, non venivano più trattati ambulatorialmente da nessun medico. Finivano, se avevano bisogno di cure, in ospedale e talvolta in terapia intensiva, aumentando la proporzione di pazienti non vaccinati.

I pazienti in terapia intensiva guariti dal COVID venivano inoltre conteggiati come non vaccinati, invece di creare una categoria separata. Poiché i guariti, secondo le dichiarazioni (non solo) di Karl Lauterbach, avrebbero dovuto godere di un’immunità migliore e più duratura rispetto ai vaccinati, non avrebbero dovuto essere conteggiati tra i non vaccinati. Soprattutto, non si poteva parlare di una pandemia dei non vaccinati sulla base di tali numeri.

Citare una modellizzazione di fine novembre 2021 per giustificare ciò, come fa il Deutschlandfunk, è addirittura ridicolo. È uno studio di giustificazione posteriore, realizzato con la collaborazione della manipolatrice di opinione al servizio del governo, Mirjam Jenny, il cui risultato si basa esclusivamente su ciò che si era ipotizzato (non sui fatti) riguardo all’efficacia del vaccino.

L’indipendenza scientifica del RKI

Che l’indipendenza scientifica del RKI fosse limitata dalle direttive del Ministro della Salute, Deutschlandfunk la trova ingenuamente “preoccupante, dato che il RKI è in realtà un’istituzione indipendente”. In realtà, l’indipendenza del RKI è solo un’affermazione e un’invenzione del governo, per dare alle proprie decisioni una falsa patina di scientificità (e ottenere l’approvazione di giudici compiacenti). Il RKI è un’agenzia subordinata alle direttive. Non esiste alcuna disposizione legale vincolante che affermi che sia indipendente.

Conclusione

Nonostante ci siano prove sufficienti che nell’autunno 2021 il mito della pandemia dei non vaccinati fosse sostenuto con dati deliberatamente falsificati e inappropriati, nel rapporto del Deutschlandfunk non si apprende nulla di ciò. Invece, vengono selezionati dati altamente selettivi, disponibili solo molto più tardi. Comunque, non sono adatti a dimostrare che i non vaccinati fossero significativamente più coinvolti nella diffusione del virus rispetto ai vaccinati e ai guariti e quindi a giustificare la menzogna della pandemia dei non vaccinati come una semplice “rappresentazione semplificata” di un fatto presumibilmente corretto.

Questo rapporto è purtroppo sintomatico della giustificazione e della minimizzazione dei media mainstream riguardo ai protocolli del RKI, che durante la cosiddetta pandemia si sono resi complici dei governanti e degli istigatori.

Scienziati-esecutori: I Verbali del RKI Svelano il Dietro le Quinte

La politica tira i fili, la scienza esegue?

Durante il delirio pandemico, i governi si nascondevano dietro lo slogan “Follow the Science”. Ma i verbali appena saltati fuori rivelano uno scenario da brividi: gli scienziati non erano altro che marionette dei politici, pronti a eseguire ordini piuttosto che offrire consulenze indipendenti. La scienza come l’abbiamo conosciuta, insomma, era solo una facciata! Ne scrive Infosperber

1. La Questione della Durata della Protezione Post-Vaccinazione

Gli esperti del RKI sapevano fin dall’inizio che la protezione contro l’infezione da coronavirus durava solo da due a otto settimane dopo la vaccinazione. Nonostante ciò, i certificati Covid validi per dodici mesi (poi ridotti a nove) permisero ai vaccinati di partecipare alla vita sociale, illudendosi di essere sicuri. Questo errore ha permesso ai vaccinati di trasmettere il virus come i non vaccinati.

2. La “Pandemia dei Non Vaccinati” – Una Narrazione Errata

Nel novembre 2021, i verbali del RKI indicavano chiaramente che l’affermazione di una “pandemia dei non vaccinati” era tecnicamente errata. Nonostante ciò, le autorità e i media continuarono a promuovere questa narrazione, portando all’emarginazione e alla stigmatizzazione dei non vaccinati.

3. La Bozza di Test di Drosten: Una Decisione Politica

Nel luglio 2020, Christian Drosten, noto virologo, redasse una bozza confidenziale sulla strategia di test. Tuttavia, decise di non pubblicarla, influenzato dall’opinione politica che i test non mirati fossero inutili. Questo ha portato a uno spreco di denaro pubblico stimato in almeno 10 miliardi di euro.

4. Chiusure Scolastiche: Scienza vs Politica

Il RKI aveva chiaramente indicato, già a marzo 2020, che le chiusure scolastiche erano sensate solo nelle aree particolarmente colpite. Nonostante ciò, il virologo Drosten cambiò improvvisamente posizione, spingendo per la chiusura delle scuole. Questo cambiamento, favorito dalla politica, portò a una delle chiusure scolastiche più lunghe in Europa, nonostante i dubbi scientifici sul loro impatto sull’epidemia.

5. Vaccinazione dei Bambini: Direttive Politiche Soprattutto

Il RKI registrò nel verbale dell’ottobre 2021 che la politica stava preparando campagne di vaccinazione per i bambini, ignorando le precauzioni espresse dalle associazioni pediatriche. Questo approccio politico prevaleva sulla prudenza scientifica.

6. Guariti vs Vaccinati: Un Certificato Covid Ingiusto

Gli esperti del RKI avevano stabilito che i guariti non contribuivano significativamente alla trasmissione del virus e che non era necessario includerli nel certificato Covid per sei mesi. Nonostante ciò, la politica impose una durata di validità del certificato Covid di sei mesi per i guariti, ignorando le evidenze scientifiche disponibili.

7. Booster Vaccinali: Richieste Politiche, Non Scientifiche

Nel luglio 2021, il RKI notò che le richieste di vaccinazione booster venivano principalmente dalla politica e da Pfizer, non dalla scienza. Nonostante la mancanza di dati sufficienti, queste richieste furono seguite dalle autorità.

8. Trombosi da Astra Zeneca: Il Rischio Ignorato

Nel marzo 2021, il RKI documentò casi di trombosi in donne sotto i 55 anni dopo la vaccinazione con Astra Zeneca. Tuttavia, la pressione politica e la necessità di evitare la delusione del pubblico portarono alla promozione del vaccino, anche se gli esperti erano consapevoli dei rischi aumentati.

---

Conclusioni: Politica sopra la Scienza?

Nonostante le evidenze contrarie, i verbali mostrano che la politica spesso ha prevalso sulla scienza. Le decisioni, talvolta basate su pressioni esterne e interessi politici, hanno influenzato direttamente le strategie di gestione della pandemia, portando a misure che non sempre riflettevano le migliori pratiche scientifiche.

Questo scenario solleva questioni fondamentali sulla trasparenza, l’indipendenza e l’integrità della scienza in tempi di crisi. La speranza è che queste rivelazioni portino a una maggiore accountability e a politiche più basate sulla scienza in futuro.

---

Per sostenere le Voci dalla Germania!